dezinformatorul

Folosesc Twitter în scopuri de știință nutrițională de 8 ani acum, așa că am observat multe în acest timp. Consider că Twitter este un loc excelent pentru a ține pasul cu problemele științifice specifice nutriției și cu cele mai largi în știință (legate de statistici, etică, domenii/tehnici noi etc.). În aceste scopuri, puteți urmări oameni minunați și obțineți înțelepciunea colectivă și lista de citire a experților care fac o muncă foarte bună. La sfârșitul întunericului, ca orice colectiv social uman, Twitter și alte platforme de socializare pot fi depozite pentru a încuraja dezinformarea. Și, într-un fel, cultivă și amplifică o astfel de dezinformare pe baza expertizei adevărate. Pentru a împrumuta termenul lui David Nunan, există o „epidemie de dezinformatori”. Am menținut o listă de astfel de dezinformatori de observat de-a lungul anilor și continuă să crească constant. În general, au mult mai mult succes în mesagerie și în motivarea adepților. Acestea sunt ceea ce consider eu cele patru caracteristici principale ale unor astfel de dezinformatori.

În primul rând, dezinformatorii încurajează neîncrederea în profesioniștii din domeniul sănătății. Există discuții constante în cadrul științelor sănătății despre calitatea dovezilor, cum să îmbunătățim metodele științifice și așa mai departe. Astfel de discuții sunt sănătoase în cadrul comunității științifice și servesc la creșterea încrederii noastre în a ajunge la adevărurile științifice. În mod incremental, îmbunătățim procesul de știință în sine, care este încă infinit mai bun decât încercarea de a ajunge la adevăruri obiective prin experiența individuală. Dezinformatorii se angajează într-un revizionism istoric, care deseori dezvăluie oamenii de știință și grupurile istorice, promovând în același timp o narațiune alternativă a eroilor lor victimizați de instituție. Astfel de narațiuni servesc la relansarea unor astfel de comunități și îngreunează conversațiile raționale. Cei care au opinii negative împotriva instituțiilor și a figurilor autoritare pot găsi astfel de narațiuni deosebit de atractive.

În al treilea rând, dar cea mai consecventă caracteristică dezinformator în opinia mea: astfel de comunități auto-selectate nu au filtre pentru a distinge credibilitatea sursei. După cum sa discutat anterior, nu toate informațiile pe care le împărtășesc sunt neapărat incorecte - dimpotrivă - unele pot fi importante, credibile și relevante. Dar pericolul lor este acela că amestecul în conținutul credibil este acela care nu este, cu adepții care nu sunt în măsură să distingă negrul, albul și griul. Este un profund serviciu net de a împărtăși și de a partaja cu resurse marginale/pseud științifice care promovează teorii periculoase asupra sănătății, descurajează medicina convențională și exagerează sau simplifică excesiv informațiile. Astfel de parteneriate nu fac decât să legitimeze prostiile adepților lor. Adesea aceste parteneriate se auto-servesc pentru a amplifica mesajul dezinformatorului, uneori suficient pentru a intra în mainstream. Dar cei care respectă procesul științific vor favoriza doar canalele credibile de comunicare. Puteți afla când intențiile cuiva nu se bazează doar pe adevăr atunci când încurajează neîncrederea și în alte domenii ale științei. Aceștia pot renunța la consens pentru vaccinuri, schimbări climatice sau alte aspecte importante.

În al patrulea rând, există aproape întotdeauna o carte de vândut. Am doar observațiile mele, dar cu cât se deranjează mai mult „stabilirea” și sugerează că propria lor cale este mai bună (cu cât este mai departe de „convenție” cu atât mai bine), este de obicei doar o chestiune de timp înainte de a se ajunge la un acord de carte. Permiteți-mi să fiu clar - este perfect ok să vă vindeți expertiza dacă unul este calificat. Dar expertiza este atinsă după mulți ani de studiu intens cu o bază în procesul științific. Natura studierii nutriției face dificilă asigurarea certitudinii în multe domenii, iar dezinformatorii sunt fericiți să completeze lacunele. Nu vor înțelege că cărțile lor sunt rezultatul respectului însușit în mod greșit pentru vocalitatea lor și nu al expertizei lor. Dacă nu o carte, uneori o altă sursă de venit le susține eforturile continue. Cei care vorbesc despre conflictele financiare de interese în știință, în timp ce ignoră aceste surse ideologice și alte ideologii, ar trebui să reflecte.

Este vina noastră că dezinformatorii „câștigă” deseori? Sau este natura nuanței pe care trebuie să o menținem atunci când încercăm să comunicăm probleme științifice complexe? Moartea respectului pentru expertiză și a prejudecăților cognitive complexe pe care mass-media socială le expune nebuniei noastre? În niciun caz nu mă consider un expert, după ce am studiat știința nutriției timp de doar un deceniu, ceea ce face parte din problema inerentă expertizei. Nu mă voi simți niciodată la fel de încrezător în conținutul meu de pe rețelele de socializare decât cineva care acum câteva luni a intrat într-o narațiune dietetică care se aliniază perfect cu viziunea lor asupra lumii. De asemenea, ne menținem standardele etice într-un domeniu operațional pe care alții nu sunt obligați să îl urmeze. Cinismul meu spune că dezinformatorii vor câștiga întotdeauna informațiile bune și îmi spune să mă deconectez de pe rețelele sociale și să scap de distragerea atenției. Dar rămân plin de speranță și motivat de oamenii buni pe care îi văd în fiecare zi împingând înapoi în diverse moduri și trebuie să continuăm să împingem.