Uitați de părtinire. Nu contează senzaționalismul. Cea mai mare problemă cu mass-media de astăzi este că sunt implicate ființe umane.

john

De ce este asta o problemă? Pentru că fiecare ființă umană vine cu propria creștere, experiențe, valori și opinii. Încearcă așa cum ar putea, atunci - și cred sincer că se străduiesc din răsputeri - jurnaliștii nu pot atinge niciodată o obiectivitate perfectă. Desigur, există părtinire; nu poate fi altfel.

Drept urmare, nimeni nu poate oferi diversitatea perspectivei pe care dialogul motivat o cere. Pentru a ne pregăti pentru dialog, atunci avem nevoie de o „dietă media echilibrată”: un amestec sănătos de ziare, reviste, site-uri web, bloguri, știri TV și alte surse care oferă o secțiune transversală de puncte de vedere. Am aruncat o privire la asta în ultima mea postare.

Acum, cum arată o dietă media echilibrată?

O parte din aceasta este destul de evidentă: ne străduim să absorbim punctele de vedere din întregul spectru politic, așa cum a menționat președintele Obama în discursul său recent de început. Conservatorii care iubesc The Wall Street Journal sau National Review ar putea încerca să citească Mother Jones. Liberalii care primesc știrile lor de la Huffington Post s-ar putea acorda la FOX News din când în când. (Nu te mai agita. Asta mă doare mai rău decât te doare pe tine.)

Sincer, nu? Cu excepția diversității vine în mai multe arome. De exemplu:

  • Etnie. Dacă Anglos ca mine ar fi accesat surse de știri latino, cu cât am afla mai multe despre dezbaterea imigrației?
  • Gen.GQreaders, când ați luat-o ultima dată pe dna. Revistă? Si invers?
  • Credinţă. Dacă ateii s-au înscris la politica lui Dumnezeu, cât de multe puncte comune ar putea găsi?
  • Raportare vs. analiză. Reporterii, prin definiție, sunt menținuți la un standard mai ridicat de echilibru și obiectivitate. Obținerea tuturor știrilor din analize și opinii face prea ușor absorbția părerilor predigestate, totuși, gânditoare, ca fapt.

Există și un alt mod de a vă echilibra și dieta media: utilizarea mijloacelor media care prezintă ele însele o diversitate de opinii. Cred că acestea sunt „fondurile mutuale” ale știrilor. Așa cum fiecare fond mutual conține o gamă variată de investiții, tot așa aceste medii diverse ne oferă mai multă perspectivă pe oră petrecută ingerând știrile.

Personal gravitez către aceste „fonduri mutuale”. Din PBS NewsHour primesc în fiecare seară investigații aprofundate ale câtorva probleme, de obicei cu un echilibru bine înțeles și de opinie. Ziarul nostru local are un amestec divers de conservatori, liberali și toți cei din jur. În paginile Tikkun citesc idei sociale și spirituale din spectrul tradițiilor de credință. Datorită înțelegerilor și analizelor sale, The Economist îmi face, de asemenea, lista; îmi oferă o părtinire față de piața liberă în timp ce raportez despre unele dintre cele mai puțin raportate povești din lume.

Ce se întâmplă când luăm un mix media divers? Inevitabil, întâlnim aceeași poveste din unghiuri diferite - și începem să vedem legitimitatea fiecărui punct de vedere. Complexitatea situației și lipsa răspunsurilor ușoare devin clare. Creștem sceptic instinctiv față de răspunsurile ușoare pentru orice problemă. Începem să luăm eroi politici și sociali cu mai multe boabe de sare, știind cât de falibili sunt oamenii și cât de repede cădem. În general, dobândim înțelepciune, empatie și abilitatea de a trăi cu ambiguitate.

Desigur, nu putem citi sau urmări tot ce putem pune pe mâini. Dar, în măsura în care ne lărgim mixul media, ne lărgim perspectiva. Și în măsura în care ne lărgim perspectiva, ne pregătim mai profund pentru dialog.