orwelliană

Factorii politici danezi care au implementat prima „taxă pe grăsime” din lume săptămâna trecută sunt remarcabili nu pentru caracterul direct în abordarea provocării occidentale în creștere a obezității, ci pentru indiferența lor față de situația săracilor, deferența lor față de corectitudinea politică cu prețul economiei. eficiența și disponibilitatea lor de a pedepsi anumite segmente ale societății.

Danezii ar fi putut fi primii, dar titlurile din toată lumea occidentală au evaluat probabilitatea ca alte țări să urmeze, inclusiv aceasta. O taxă pe grăsime în SUA (sau Marea Britanie, de altfel) s-ar adăuga la creșterea numărului de reglementări din jurisdicțiile locale și federale destinate să abordeze creșterea în greutate și costurile externe pe care obezitatea le impune societății - atât prin prime mai mari de asigurare privată, cât și prin acoperirea cheltuielilor guvernamentale pentru cei neasigurați.

Dacă taxa va îmbunătăți rezultatele în materie de sănătate este o întrebare empirică la care nu se va răspunde mai mulți ani sau mai mult. „Taxele păcatului” abrupte la țigări, combinate cu campaniile anti-fumat, au atins reduceri ale ratelor de fumat. În alte contexte, dovezile empirice sugerează că sunt necesare creșteri dramatice ale prețurilor pentru a induce schimbări măsurabile în comportament, darămite rezultate asupra sănătății.

Indiferent, există o mulțime de alte motive pentru a spera că ne oprim la importul de alimente încărcate cu grăsimi de la danezi și să le lăsăm impozitul pe grăsimi acolo.

În primul rând, o taxă pe grăsime este regresivă. Faptul că surplusul de calorii ieftine, falimentate din punct de vedere nutrițional, pune în primejdie pe cei săraci este un refren popular printre susținătorii sănătății și nutriției. Gospodăriile cu venituri mici sunt mai predispuse decât cohortele bogate să mănânce fast-food gras și să aibă mai puțin acces la alimente proaspete și sănătoase. Prin urmare, o taxă pe grăsimi îi afectează pe cei mai săraci decât pe cei bogați, care își pot permite mai bine grăsimile nesaturate „bune” și să evite grăsimile „rele” saturate și trans. Având în vedere că S.U.A. economia încă se luptă în cea mai gravă recesiune economică de la Marea Depresiune, acum ar părea un moment nepotrivit pentru a impune o povară suplimentară asupra săracilor.

În al doilea rând, o taxă pe grăsime este ineficientă. Realizează îmbunătățiri incrementale ale rezultatelor sănătății la un cost mai mare decât alte politici. La fel ca impozitele pe băuturi răcoritoare, bomboane și chipsuri, precum și legile obligatorii privind etichetarea caloriilor, o taxă pe grăsimi este un mecanism indirect pentru reducerea costurilor legate de obezitate. În loc să impoziteze rezultatul care cauzează problema în mod direct, așa cum este cerut de eficiența economică, acesta impozitează în schimb o contribuție la producerea rezultatelor pentru sănătate.

Impozitarea input-urilor permite substituții între alte inputuri în funcția de producție care impun costuri și subminează impactul impozitului. De exemplu, dacă taxăm grăsimile saturate, oamenii pot consuma mai puține alimente grase, cum ar fi înghețata, dar mai multe alimente dulci, cum ar fi bomboanele. Sau pot reduce consumul de grăsimi saturate, dar pot reduce și exercițiile fizice (așa cum sugerează acest studiu din Journal of Political Economy). Ambele substituții înrăutățesc consumatorii, deoarece se abat de la pachetul de consum preferat și, în mod potențial, nu oferă niciun beneficiu societății din costurile reduse ale obezității. Astfel, o politică eficientă impozitează fiind grăsime, nu mâncare grasă.

În cele din urmă, taxa fiscală a Danemarcei este slab vizată. Acesta îi pedepsește pe cei care au câștigat la loteria genetică și pot mânca aparent orice vor fără consecințe grave pentru sănătatea lor. De asemenea, îi pedepsește pe cei care, în virtutea muncii lor sau a devotamentului față de banda de alergat, ard suficiente calorii pentru a-și permite mâncarea nedorită. Dezutilizarea suportată de acești indivizi contribuie la costurile impozitului pe grăsime și nu aduce beneficii societății.

Dacă factorii de decizie politică ar fi serioși în ceea ce privește punerea în aplicare a unei politici eficiente în materie de obezitate, ar trebui să impoziteze faptul că sunt grăsimi, nu mănâncă grăsimi, taxând persoanele pentru fiecare kilogram „supraponderal” pe care îl transportă. Este o idee atât de respingătoare, încât chiar și cel mai inimă economist cu siguranță nu ar susține-o. De fapt, este atât de incorect din punct de vedere politic, încât poate doar cei de la compania aeriană irlandeză Ryanair l-ar putea îmbrățișa. (În 2009, au lansat ideea unei taxe bazate pe greutatea pasagerilor și au abordat, de asemenea, astfel de subiecte tabu în industria companiilor aeriene, cum ar fi taxele pentru utilizarea toaletelor de avion și biletele ieftine pentru cabine de avion numai în cameră.)

S-ar putea implementa efectiv o „taxă pe grăsime”? Sigur, atâta timp cât aveți o afinitate pentru Oceania distopică în Orwell’s 1984. Avem deja îndrumări federale pentru determinarea obezității, cel puțin până la o primă aproximare. Și ca parte a creșterii iminente a controlului guvernamental asupra industriei de sănătate, ne-am putea imagina pe medicii obligatori să raporteze lire pentru pacienți la IRS, care ar trebui apoi să încaseze taxa anuală de grăsime anual cu impozite pe venit.

Desigur, unele persoane sunt predispuse genetic la creșterea în greutate. Impozitul pe grăsime ar trebui să fie sensibil la acest lucru, poate prin acordarea de deduceri celor cărora li se diagnostichează afecțiuni genetice sau alte deficiențe care le împiedică capacitatea de a menține kilogramele libere. Medicii ar putea raporta astfel de condiții IRS, care ar folosi puterile de audit existente pentru a se asigura că oamenii nu își înșeală impozitele. Ca și cum actualul cod fiscal și sistemul public de sănătate care se apropie nu sunt suficient de complicate.

Da, impozitul pe grăsime este distopian și nu ar trebui să ne așteptăm să-l vedem promulgat în curând de la Washington, Londra sau Paris, din mai multe motive. Dar este, de asemenea, un răspuns economic la creșterea costurilor sociale ale obezității și subliniază pierderile de eficiență pe care trebuie să le acceptăm ca preț al compasiunii și corectitudinii politice - obiective care de obicei nu îi preocupă pe economiști.

Hristos

Dar comportamentele recompensante pe care vrem să le încurajăm în loc să le penalizăm pe cele care nu ne plac? Deci, acordați oamenilor o reducere a impozitelor pentru menținerea sănătății bune sau subvenționați fructele și legumele, astfel încât acestea să fie mai ieftine decât mâncarea nedorită.

revoluția rațională

Ei bine, aceasta este doar o noțiune semantică. Dacă spuneți că rata de impozitare este de 10%, dar toată lumea care face X are o reducere de 2%, acesta este exact același lucru cu faptul că ați spune că rata de impozitare este de 8%, dar toți cei care fac Y trebuie să plătească încă 2%. Este același lucru, dar, în acest caz, acordarea de credite fiscale oamenilor pentru „a fi sănătoși” nu este doar mult mai dificil, dar ar însemna apoi să pui o povară fiscală suplimentară asupra oamenilor, în special pentru că au o stare proastă de sănătate, care are doar tot felul de BAD scris peste tot.

În ceea ce privește subvenționarea alimentelor sănătoase, da, dar cel mai bun mod de a face acest lucru ar fi impozitarea alimentelor nesănătoase și utilizarea acestor venituri pentru subvenționarea alimentelor sănătoase. Dacă aveți de gând să subvenționați, trebuie să obțineți venituri de undeva cu care urmează să le utilizați pentru a subvenționa, deci dacă nu ați crește veniturile din impozitarea alimentelor funk, ar trebui să le ridicați în altă parte. Și, în cele din urmă, pentru a obține același efect, ar trebui să utilizați o subvenție mai mare.

Dacă „impozitați răul” și utilizați aceste venituri pentru a subvenționa „bunul”, puteți aplica o taxă de 5% pentru rău și o subvenție de 5% pentru cei buni, obțineți o diferențiere efectivă globală de 10% în politica de prețuri, dacă tot ceea ce ați făcut a fost subvenționat, ar trebui să aplicați o subvenție de 10%, ceea ce înseamnă că ar trebui să strângeți mai mulți bani de undeva pentru ao aplica.

Foc mare

Dacă îl vor implementa vreodată aici, va fi găsit un substitut și nimic nu va fi schimbat.

Există vreun motiv pentru care vrem ca oamenii să trăiască mai mult?
Ceea ce, cu cereri din ce în ce mai mari pentru programe precum securitatea socială și Medicaid, nu ar fi rezultatul ideal pentru ca cât mai mulți oameni să moară înainte de (sau imediat după) pensionare?

Bătrânii „sănătoși” vor necesita tratament scump pentru cancer, înlocuiri de șold etc.

stauffen

deci ce atunci? acesta este un argument împotriva impozitării oricărui lucru (benzină, țigări.). Având în vedere că statul trebuie să mărească veniturile, nu este mai bine să impozitați intrări „proaste”? Cu siguranță pare dificil să creșteți impozitul pe venit, mai ales în SUA, chiar dacă nu este regresiv (dacă este aplicat corect).

Steve

De când te-am aruncat pentru postarea ta anterioară pe tema necesitării meniurilor pentru a arăta caloriile pe ele (http://www.freakonomics.com/2011/08/26/mandating-calorie-counts-has-libertarian-paternalism-gone -prea-departe /), vă voi da felicitări pentru aceasta. Acesta este genul de postare pe care ajung să mă aștept de la acest blog. Acesta îmi arată că modul preferat social de a realiza o sarcină nu este cel mai eficient mod de a o realiza.

Apropo, încă cred că cele două postări se combină pentru a arăta că, la margine, afișarea numărului de calorii pe meniuri îi va determina pe oameni să consume mai puține calorii. Dacă nu putem schimba machiajul genetic al unei persoane și nu suntem îngrijorați de persoanele care fac exerciții obsesive, nu vizăm oamenii la marginea exact ceea ce ar trebui să facem?

Emily

Ceea ce nu înțeleg este direcționarea leneșă a legii de a se concentra asupra grăsimilor saturate generic, indiferent de valoarea nutritivă a acesteia. Nu sunt nutriționist, dar chiar ca cineva cu o idee de bază despre nutriție care pare o țintă absurdă.

Dacă sperați să utilizați taxa pentru a schimba comportamentul, ar trebui să stimulați oamenii să mănânce bine, nu doar să mănânce mai puține grăsimi saturate.

Faceți articolele de înaltă calitate, dense din punct de vedere nutrițional, mai puțin costisitoare decât articolele produse în masă, nutriționale sărace. Grăsimea este o parte importantă a dietei noastre și nu este inamicul în sine. Calorii care au o valoare nutritivă redusă sau deloc și grăsimi trans pe care corpul nostru nu le poate prelucra sunt ceea ce ar trebui să vizați, mai degrabă decât să tratați carnea organică de înaltă calitate, cultivată local, la fel ca o bomboană doar b/c amândouă contin grasimi saturate.

Mă bucur că oamenii au vorbit, dar acest lucru pare mai degrabă o lege scrisă de un politician și birocrați decât o rețetă pentru schimbare concepută de experți și apoi susținută de politicieni. De fapt, ar putea funcționa dacă ar fi acesta din urmă.

revoluția rațională

Nu trebuie să fiu de acord. Ei bine, sunt de acord că „grăsimea” în sine nu poate fi cel mai bun lucru de impozitat, dar principiile imperative sunt solide. Poate că ar trebui extinsă în domeniul său de aplicare sau ar trebui să fie evaluată mai corect ca o taxă pe „junk food”, dar este direcția generală corectă. Voi aborda punctele tale:

# 1) În primul rând, o taxă pe grăsime este regresivă.

Este adevărat, dar o parte din ideea de aici ar fi schimbarea acestui fapt. A face acest lucru depinde de modul exact în care este implementată politica generală și de modul în care sunt utilizate veniturile. Dacă veniturile sunt utilizate pentru a subvenționa alimente mai sănătoase, fie în general, fie în mod specific pentru cei săraci, atunci această problemă poate fi ameliorată. Nu numai asta, ci din perspectiva responsabilității, dacă veniturile obținute din impozite se îndreaptă spre îngrijirea sănătății, atunci aceasta este pur și simplu o modalitate sau de a face oamenii, indiferent de nivelul lor de venit, mai responsabili pentru propriile costuri de îngrijire a sănătății într-un fel. asta nu duce la faliment din simplul fapt că trebuie să plătească pentru îngrijirea sănătății. Legează comportamentul de costuri.

# 2) În al doilea rând, o taxă pe grăsime este ineficientă.

Poate. Putem spune că este probabil mai puțin eficient decât alte alternative posibile, dar niciuna dintre aceste alte alternative nu este în vigoare, deci este mai eficientă decât să nu faci nimic. Nu știu exact de ce au ales să impoziteze „grăsimea” în sine, habar n-am dacă aceasta a fost o hotărâre politică, deoarece lobby-ul zahărului era mai puternic sau dacă aveau ceva știință care să pledeze pentru acea poziție sau cât de exact a fost alegerea făcut, dar cred că ar trebui să fie clar că a face primul pas este mai bine decât să nu faci deloc pași.

# 3) În cele din urmă, taxa pentru grăsime a Danemarcei este slab vizată.

Vorbind ca unul dintre cei care au câștigat „loteria genetică”, nu sunt de acord cu aceasta. Deși este oarecum adevărat, invers este, de asemenea, adevărat, neavând impozitul pedepsește și pe cei care au câștigat la loteria genetică. De ce? Deoarece încă ajungem să plătim taxe de asigurare mai mari sau, în cazul Danemarcei, impozite mai mari pentru a plăti asistența medicală a celor care au pierdut loteria genetică, așa că într-adevăr plătim în ambele sensuri. Aș prefera să plătesc pentru prevenire decât să plătesc pentru a face față ramificațiilor. Și, după cum spui, este o loterie genetică, așa că simt că ajutarea la plata pentru cei care au primit capătul scurt al stickului genetic este oricum adecvată, la urma urmei, niciunul dintre noi nu are niciun control asupra geneticii noastre.

Dar iată ce ai pierdut. În prezent, persoanele supraponderale care continuă să mănânce o mulțime de alimente nesănătoase, indiferent dacă sunt bogate sau sărace, se încarcă de pe restul dintre noi, așa că fără o taxă pentru a stabili riscul adăugat pe care îl asumă atunci când consumă aceste alimente în costul mărfurilor, este un sistem care externalizează costurile alimentelor nesănătoase.

Și aceasta este adevărata problemă, chiar acum costurile alimentelor nesănătoase sunt în mare parte externalizate, atât pentru consumatori, cât și pentru producătorii de alimente nesănătoase.

De asemenea, parcă pierdeți ideea despre producători. Producătorii de alimente joacă un rol important în acest sens, deoarece așa cum ne-ar spune teoria jocurilor, unul dintre impacturile unei taxe de acest fel ar trebui să fie faptul că îi va determina pe producătorii de alimente să producă alimente mai sănătoase, cu un conținut mai scăzut de grăsimi, deci nu este pur și simplu despre schimbarea comportamentelor consumatorilor, și despre schimbarea comportamentelor producătorilor. Partea importantă aici este totuși să ne ferim de consecințele neintenționate, cum ar fi înlocuirea cu ceva mai puțin sănătos a grăsimii etc.

Pentru mine, totul se întoarce la, acest lucru ajută la prețuri în externalități și leagă comportamentul de costurile de îngrijire a sănătății.

JohnS

Hei, acum, nu respinge o idee doar pentru că este respingătoare. Aceasta este Freakonomics!