Articol original

  • Articol complet
  • Cifre și date
  • Referințe
  • Citații
  • Valori
  • Reimprimări și permisiuni
  • Obțineți acces /doi/full/10.1080/00365521.2019.1644367?needAccess=true

Fundal: Obezitatea este unul dintre principalii factori ai eșecului elastografiei tranzitorii (TE), având în vedere indicele de masă corporală (IMC) ≥28 kg/m 2 ca factor limitativ. Sonda XL a fost concepută pentru a depăși această limitare.

elastografia

Scop: Pentru a compara fezabilitatea sondelor M și XL la pacienții cu IMC ≥ 28 kg/m 2, pentru a evalua diferențele în valorile medii ale parametrului controlat de atenuare (CAP) și măsurarea rigidității ficatului (LSM) între cele două sonde și pentru a găsi factorii predictivi de eșec TE.

Material si metode: Studiu prospectiv, incluzând toți pacienții cu IMC ≥ 28 kg/m2 admis consecutiv pentru TE.

Rezultate: Au inclus 161 de pacienți. Măsurătorile cu sonda M au fost fiabile la 69,6% dintre pacienți, cu 68,2% din măsurătorile valide la populația obeză și 58,9% la pacienții cu distanță piele-capsulă (SCD)> 25 mm. La 40 de pacienți (81,6%) cu o măsurătoare nevalidă a sondei M, s-a obținut un rezultat fiabil cu sonda XL. Am constatat că SCD> 25 mm a fost singurul predictor al eșecului sondei M (OR: 4,9, CI: 1,64-14,63, p = .004). La acei pacienți la care TE a fost posibil cu ambele sonde (n = 112), CAP-ul mediu a fost de 304 ± 49 dB/m 2 cu sonda M și 301 ± 50 dB/m 2 cu sonda XL (p = .59). În ceea ce privește rigiditatea ficatului, s-a obținut o valoare medie de 7,58 ± 3,47 kpas cu sonda M și 6,21 ± 3,44 kpas cu sonda XL (p 2. Un SCD> 25 mm a fost singurul factor predictiv al eșecului sondei M. Valorile medii ale LSM cu sonda XL au fost mai mici decât cele obținute cu sonda M.