Informații despre articol

Taylor Shelton, Departamentul de Geografie, Universitatea din Kentucky, Turnul de birouri 817 Patterson, Lexington, KY 40506, SUA. E-mail: [e-mail protejat]

imaginația

Abstract

Introducere

În prezent, stăm la intersecția a două tendințe concurente și deseori intersectate. În primul rând, ne confruntăm cu o explozie de interes și dezbateri despre orașe și urbanizare. De la invocarea repetată a faptului (pernicios) că peste jumătate din populația lumii trăiește în orașe pentru prima dată în istoria omenirii, până la apariția unui fel de „urbanism pop” care variază de la opera lui Richard Florida și Ed Glaeser, la dezbaterile din ce în ce mai publice cu privire la pretinsele beneficii și rele ale gentrificării, orașele sunt pe ordinea de zi (cf. Brenner și Schmid, 2014; Peck, 2016). Dar marele orașe și discursul care le înconjoară sunt potrivite doar de marimea datelor folosite pentru a le înțelege. În același timp în care orașele au luat locul central ca obiect de îngrijorare, avem la dispoziție o gamă mai largă de date și instrumente de analiză pentru a ne ajuta să înțelegem procesele sociale, tehnologii despre care se crede că sunt revoluționare pentru modul în care desfășurăm cercetarea și descoperă cunoștințe neprevăzute anterior. Sursele emergente ale așa-numitelor „Big Data” sunt văzute ca permițând noi tipuri de descoperiri neimpediate de abordări teoretice de lungă durată, care funcționează doar pentru a ne constrânge abilitățile de a interpreta datele așa cum sunt de fapt (cf. Anderson, 2008).

Cu toate acestea, este demn de remarcat faptul că, deși „Big Data” rămâne cuvântul cheie al jourului în modelul emergent de urbanism bazat pe date, în multe privințe, nu contează „bignesa” datelor. Bazându-se pe tipologia Big Data a lui Kitchin și McArdle (2016), nici măcar viteza sau „exhaustivitatea” datelor în cauză nu fac ca aplicarea sa la înțelegerea și planificarea orașelor să fie puternică; mai degrabă, este pur și simplu important să fie „date”. Aș argumenta că cadrul discursiv dominant care valorifică Big Data a valorificat datele de toate formele și dimensiunile - mari sau mici, digitale sau analogice, voluntare sau capturate, structurate sau nestructurate. Ca atare, datele mari reduse au fost investite în mod unic cu o putere substanțială de a înțelege nu numai, dar, așa cum voi descrie mai detaliat pe parcursul acestei lucrări, formă lumea noastră. Deci, chiar dacă trăim într-o „epocă a Big Data” continuă, este important să ne lărgim viziunea colectivă la modul în care discursul mai larg din jurul Big Data a reconfigurat o gamă de dinamici dincolo de scopul relativ îngust al a ceea ce am putea fi capabili să definiți cu o anumită specificitate ca date „Big” distincte.

Restul acestei lucrări explorează modurile în care orașul a fost (re) conceptualizat prin utilizarea datelor (mari), tipurile de înțelegeri promovate de aceste utilizări și modul în care aceste înțelegeri formează tipurile de intervenții în oraș care apar din astfel de traiectorii. După cum a susținut recent Rose-Redwood (2012),

„În timp ce se știe multe despre istoria cuantificării ca metodă de analiză geografică, mult mai puține cercetări au explorat modul în care calculul numeric în sine a remodelat practic practicile politice și geografiile vieții de zi cu zi. Această distincție între metodele cantitative în geografie și geografia calculului este semnificativă, deoarece atrage atenția asupra modului în care raționalitățile calculative au fost folosite pentru a remodela lumea după propria lor imagine ”(300)

În timp ce această caracterizare specială construiește un binar oarecum artificial între modurile în care cuantificarea este reprodusă în învățătură și modul în care cuantificarea reproduce anumite tipuri de relații socio-spațiale în afara domeniului academic, Rose-Redwood are cu siguranță dreptate pentru a atrage atenția asupra lipsei relative de înțelegere a impactului mai larg al cuantificării și al calculului. Faptul că „[trăim într-o lume din ce în ce mai cantitativă” (Sheppard, 2001: 549) nu a făcut decât să estompeze liniile dintre „academic” și „practic”, așa cum este evident prin creșterea proeminenței Big Data un discurs și o practică provenind în mare parte din sectorul privat, din cadrul academiei în sine.

Preistorii despre Big Data și oraș

Munca mai practică de planificare și guvernare a orașelor a căzut de mult în moduri de gândire similare. Și, deși apariția și disponibilitatea Big Data a adus cu sine un sentiment omniprezent că „ceva important s-a schimbat” (Graham și Shelton, 2013: 256), așa cum scrie Christine Boyer în istoria ei a profesiei de planificator, „[informație] are mereu a fost baza planificării ”(Boyer, 1986: 276, subliniere adăugată). Dacă s-ar merge până la nașterea urbanismului și a planificării regionale, importanța unor astfel de abordări științifice, bazate pe date, a planificării poate fi văzută în Camera obscura a lui Patrick Geddes și noțiunea de sondaj civic (Hall, 2002) . Apeluri mai explicite pentru o abordare științifică a planificării au fost făcute încă din a doua decadă a secolului al XX-lea, așa cum se vede în afirmația lui George Ford că „planificarea orașului devine rapid o știință la fel de definită ca ingineria pură” (Ford, 1913: 551 ). Chiar și atunci când este menționat mai puțin explicit, planificarea și managementul urban au fost mult timp modelate de o serie de experți tehnocrați care se bazează pe discursurile puternice asociate cu producerea unei abordări „științifice” a orașelor inspirate de genul lui Frederick Taylor și alții (Fairfield, 1994 Schultz și McShane, 1978).

După cum a documentat istoricul Jennifer Light (2003), aplicarea contemporană a inovațiilor științifice și tehnologice emergente la problemele orașelor este ferm înrădăcinată în tendințe similare în epoca Războiului Rece imediat după cel de-al doilea război mondial. Deși cartea lui Light precede o mare parte din atenția mai recentă construită în jurul mișcării orașelor inteligente, este clar că chiar și pentru acele eforturi de la mijlocul secolului al XX-lea, cu o abordare tehnologică a planificării, „[t] căutarea unei științe coerente a orașului a fost nu nou ”(Light, 2003: 48). Ar trebui să fie evident că acesta este și mai mult cazul în zilele noastre. Acestea fiind spuse, deși există o istorie mult mai lungă pentru acest tip de planificare urbană și guvernare bazată pe date decât este adesea recunoscută, această tendință nu a fost în întregime persistent de-a lungul secolului trecut. Așa cum LeGates și colab. (2009) susțin:

„Revoluția în tehnologia spațială digitală a creat un nou val de entuziasm pentru planificarea urbană„ științifică ”- a treia din istoria de 100 de ani a planificării urbane moderne. De la începutul secolului trecut, planificatorii urbani au îmbrățișat alternativ planificarea rațională, metodele științifice riguroase și exploatarea tehnologiei, doar pentru a respinge planificarea științifică a orașului atunci când aplicarea tehnologiei și teoria zilei nu au reușit să producă rezultatele prea optimiste susținute făgăduise ”(763)

Într-adevăr, una dintre cele mai puternice declarații împotriva acestor încercări repetate de a face studiul și planificarea orașelor mai științifice a venit sub forma lui Douglass Lee (1973) „Requiem for Large-Scale Models”, o excoriație exactă a tipului de „hiper-”. abordări cuprinzătoare de planificare fiind promovate de susținătorii orașelor inteligente contemporane. Și, în timp ce unul dintre principalele puncte de dispută a lui Lee a fost că aceste modele au fost constrânse de lipsa datelor disponibile, o problemă pe care s-ar părea că ar fi substanțial mai puțin relevantă în acest moment, argumentele sale rămân valabile și aplicabile impulsului de modelare științifică mai larg fiind aplicat orașelor în prezent (cf. Batty, 2014; Brömmelstroet și colab., 2014). Deși practicile de cuantificare au deținut întotdeauna o anumită putere datorită aerului lor de obiectivitate (cf. Porter, 1996), momentul contemporan din jurul Big Data pare relativ nou în sensul că datele sunt în sine primordiale, mai degrabă decât anumite tehnici sau abordări specifice. analizându-l. Datele sunt din ce în ce mai imaginate ca oferind o perspectivă fundamentală unică și substanțială asupra lumii din jurul nostru, indiferent de forma particulară a datelor sau de întrebările specifice care i se pun.

Despachetarea imaginației geografice urbane bazate pe date

Redefinirea „științifică” a orașului

Figura 1. Vizualizarea legii scalării urbane, din Bettencourt și West (2010).

Împrumutate de la Timothy Mitchell, aceste defecte din construcția logică a lui West și Bettencourt nu contează atât de mult,

„Deoarece aceste calcule au contribuit la crearea lumii pe care au calculat-o, succesul nu depinde neapărat de a avea cifrele cele mai exacte. Ceea ce conta mai mult a fost dacă calculele au permis conceperea și construirea rețelei ... dispozitivele de calcul de succes nu sunt neapărat cele care sunt cele mai complete din punct de vedere statistic sau cele mai riguroase din punct de vedere matematic. Acestea sunt cele care fac posibilă conceperea unei rețele, a unei piețe, a unei economii naționale sau a oricărui lucru care este proiectat și care ajută la munca practică de realizare a acesteia ”(Mitchell, 2008: 1118)

Într-adevăr, redefinirea urbană a lui West și Bettencourt nu este importantă pur și simplu din cauza atenției pe care a primit-o sau a încercărilor sale de a înlocui teoriile urbane existente, ci din cauza înțelegerii sale despre ceea ce urbanul are de fapt este, la rândul său, modelează modul în care putem înțelege ceea ce este și nu este posibil în ceea ce privește intervențiile politice în moduri importante. În cele din urmă, efectul teoriei centrate pe populație a scalării urbane de către West și Bettencourt este o naturalizare a status quo-ului. Ecoul criticilor timpurii ale lui David Harvey (1973 [2009]) asupra valorizării și naturalizării geografiei cantitative a modelelor stilizate de utilizare a terenurilor urbane, rezultatul logic al argumentării faptului că problemele urbane prin excelență ale inegalității bogăției, criminalității, poluării și așa mai departe, sunt toate direct legat de o singură lege sau model universal - în acest caz, dimensiunea populației - înseamnă că nu putem face nimic pentru a schimba aceste lucruri.

Cartarea proprietăților vacante și (re) producerea stigmatizării teritoriale

În timp ce exemplul încercărilor științei urbane de a remodela înțelegerile noastre despre urban la nivel macro demonstrează modul în care imaginația geografică urbană bazată pe date este produsă în moduri foarte publice și vizibile, înțelegerile noastre despre natura spațiului urban sunt de asemenea modelate la scări spațiale mai fine și în moduri mult mai banale. În special, sunt interesat să mobilizez noi instrumente de cartografiere web pentru a produce instantanee rapide ale diferitelor seturi de date despre procesele urbane, ceea ce a permis solidificarea imaginarilor geografice urbane orientate în jurul ideii de „zone cu probleme”. În timp ce această limbă nu este deosebit de nouă, prin această formulare sper să atrag atenția asupra dublei semnificații a „domeniului problemei” și asupra rolului din ce în ce mai important al datelor în construcția sa: pe de o parte, diferiți actori și instituții sunt capabili să înțeleagă că problemele sociale urbane sunt „de un loc” și înrădăcinate în contexte geografice particulare, în timp ce, pe de altă parte, înțeleg simultan anumite locuri definite prin și prin asocierea lor cu aceste probleme.