Opinie

CAZUL NR. 14 BE 29

superior copilului

ÎN MATERIA: G.V.

APARENȚE: Pentru apelat BCDJFS: Atty. Daniel P. Fry Procurorul județului Belmont Atty. Rhonda Greenwood Asistent procuror 147-A West Main Street St. Clairsville, Ohio 43950 Pentru recurenta Alysa VanDyne: Atty. Aaron A. Richardson 4110 Sunset Blvd. 43952. Steubenville, Ohio

CARACTER DE AVIZ AL PROCEDURILOR: Apel civil de la Curtea Comună a Motivelor, Divizia Juvenile, din Belmont County, Ohio Cauza nr. 13 JC 213 HOTĂRÂRE: Afirmat. APARENȚE: Pentru apelat BCDJFS: Atty. Daniel P. Fry
Procurorul județului Belmont
Atty. Rhonda Greenwood
Asistent procuror
147-A West Main Street
Sf. Clairsville, Ohio 43950
Pentru recurenta Alysa VanDyne: Atty. Aaron A. Richardson
4110 Sunset Blvd.
43952. Steubenville, Ohio
JUDECĂTORI: Onor. Cheryl L. Waite
Onorabil Gene Donofrio
Onorabil Carol Ann Robb
WAITE, J.

Recurenta Alysa VanDyne, mama copilului minor G.V. (d.o.b. 6/23/11), face apel la hotărârea Curții județene Belmont of Common Pleas, Divizia pentru minori, punând definitiv capăt drepturilor sale părintești. Copilul a fost scos din custodia apelantului și a judecat un copil aflat în întreținere din cauza abuzului de droguri al apelantului, a amenințărilor suicidare și a problemelor de sănătate mintală. Apelat, Departamentul pentru Locuri de Muncă și Servicii Familiale din județul Belmont (BCDJFS), a depus în cele din urmă o moțiune de custodie permanentă și moțiunea a fost admisă, ducând la această contestație. Dosarul oferă un sprijin extins pentru decizia instanței de fond. Pe lângă eșecul aproape complet al recurentei de a îndeplini condițiile planului său de caz, ea a scos ilegal copilul din custodia BCDJFS, a continuat să abuzeze de droguri și a dat rezultate pozitive pentru consumul de droguri și alcool în cursul acestui caz, nu a reușit să viziteze copilul, a continuat să se gândească la sinucidere, a fost fără adăpost și fără șomaj și a solicitat personal încetarea drepturilor sale părintești. Argumentul apelantului în apel nu este confirmat de dosar și hotărârea este confirmată.

Fapte și istorie procedurală

La 11 septembrie 2013, a fost depusă o moțiune la cererea apelantului ca copilul să fie predat definitiv BCDJFS. Apelantul nu a reușit ulterior să semneze formularul de predare.

Consilierul ei, Lee Alban, a mărturisit că apelanta a participat la o sesiune de consiliere privată și la șase sesiuni de grup. Nu a mai apărut niciodată și nu și-a reprogramat sesiunile de consiliere după decembrie 2013. Alban și-a închis cazul din cauza neprezentării. Alban a stabilit că apelanta are mai multe dependențe de droguri și alcool și că are nevoie de o evaluare completă a sănătății mintale, pe care apelanta nu a finalizat-o.

Rhonda Braden, terapeut la Spitalul Comunitar Belmont, a mărturisit că a tratat-o ​​pe apelantă pentru tentativă de sinucidere pe 23 iulie 2013. Braden a stabilit că apelantul avea boli mintale. Ea a constatat, de asemenea, că apelantul era dependent de mai multe droguri și că a fost nevoit să fure droguri pentru uz personal. Recurenta era fără adăpost și trăia cu pâine și apă de peste un an și a primit un alt copil din cauza problemelor sale de sănătate mintală și abuz de droguri. După ce a fost eliberată din spital, apelanta a rămas o vreme cu bunicii ei și apoi s-a mutat cu un iubit abuziv. A fost readmisă la spital în august. Braden a mărturisit că apelanta a avut vânătăi pe tot corpul, a fost folosită pentru sex de mai mulți bărbați, a fost ridicată de zile întregi și a dorit să renunțe la custodia G.V. Ea a refuzat să respecte tratamentul, a fost argumentativă și beligerantă și a fost revocată pentru nerespectare la 12 septembrie 2013.

Sue Helt, lucrătoarea de caz a recurentei la BCDJFS, a mărturisit că recurenta a recunoscut că este suicidă, că este dependentă de mai multe substanțe, cum ar fi cocaina crack, că ori de câte ori are bani îi folosește pentru a cumpăra droguri și că a petrecut timp în închisoare pentru infracțiuni de furt legate de dependențele ei de droguri. La scurt timp după prima întâlnire, apelantul a fost din nou încarcerat pentru infracțiuni de furt. Recurentul a fost plasat în stare de probă în mai 2013. BCDJFS a încercat să solicite apelantului să viziteze copilul, dar încercările au eșuat din cauza lipsei de cooperare a recurentului. O vizită a avut loc în cele din urmă pe 11 iulie 2013. Recurentul a dat rezultate pozitive la marijuana la vizită. La acea vizită, apelantul a luat copilul de la agenție fără permisiunea în timp ce Helt făcea un telefon. Recurentul a fost descoperit ascunzându-se cu copilul într-o casă lângă agenție. Au fost chemate polițiști, iar apelantul a fost arestat. Vizitarea a fost suspendată până când apelantul a putut obține o evaluare a sănătății mintale.

La o întâlnire a echipei de familie din 27 august 2013, recurenta a recunoscut că s-a sinucis și că a supradozat recent drogurile. Avea de-a face cu acuzații de furt în așteptare, era fără adăpost și șomeră, a continuat să abuzeze de medicamentele fără prescripție medicală și de alcool și a recunoscut că are nevoie de tratament. A fost readmisă la Spitalul Comunitar Belmont. În timp ce se afla la spital, apelantul a solicitat predarea copilului către BCDJFS. Ulterior, ea a retras cererea. Helt a mărturisit că apelantul nu a finalizat cursurile de părinți, nu a încercat să contacteze copilul în niciun fel după iulie 2013, nu a participat la mai multe audieri ale planului de caz, nu a primit o evaluare psihologică, nu a reușit să finalizeze o evaluare a drogurilor și a alcoolului și nu a reușit obțineți un card medical pentru a vă oferi servicii de tratament. Recurentul a avut o singură vizită cu copilul de când copilul a fost plasat în custodia BCDJFS. Helt a mărturisit că copilul era în plasament și că părinții adoptivi au căutat să adopte copilul. Helt a mărturisit că era în interesul superior al copilului să fie plasat permanent la BCDJFS.

La 20 iunie 2014, instanța de fond a depus hotărârea de judecată prin care a pus capăt drepturilor părintești ale apelantului și a acordat custodia permanentă a copilului către BCDJFS. A urmat acest apel în timp util.

ALOCAREA EROĂRII

Recurentul contestă ponderea probelor care susțin decizia instanței de judecată de a acorda custodia permanentă a G.V. către BCDJFS și încetând definitiv drepturile sale părintești. R.C. 2151.414 (B) (1) permite instanței pentru minori să acorde custodia permanentă unei agenții de servicii pentru copii dacă constată prin dovezi clare și convingătoare că este în interesul superior al copilului și dacă se aplică toate următoarele: copilul nu este abandonat sau orfan, nu a fost în custodia agenției de servicii pentru copii mai mult de 12 luni dintr-o perioadă consecutivă de 22 de luni, iar copilul nu poate sau nu ar trebui să fie plasat cu nici unul dintre părinții copilului într-o perioadă de timp rezonabilă. Nu există nicio dispută că G.V. nu a fost abandonat sau orfan, că copilul nu a fost în custodia agenției mai mult de 12 luni dintr-o perioadă de 22 de luni și că baza motiunii a fost că copilul nu putea sau nu ar trebui să fie plasat cu niciunul dintre părinți în o perioadă rezonabilă de timp. Tatăl copilului nu a fost implicat în procedură. Singura întrebare în apel este dacă dosarul susține concluzia instanței de fond, prin dovezi clare și convingătoare, că încetarea definitivă a drepturilor părintești a apelantului era în interesul superior al copilului.

Recurenta susține că instanța de fond a greșit neavând în vedere motivele pentru care nu a reușit să obțină o evaluare a sănătății mintale, de ce nu a putut găsi un loc de muncă, dacă de fapt avea locuințe stabile și dacă depinde permanent de droguri. Toate aceste chestiuni vor duce la greutatea probelor prezentate la proces.

„[O] instanță care exercită jurisdicția instanței pentru minori este investită cu o marjă de apreciere foarte largă și, cu excepția cazului în care această putere este abuzată, o instanță de control nu este justificată să perturbe hotărârea sa”. In re Anteau, 67 Aplicația Ohio. 117, 119, 36 N.E.2d 47 (a 6-a dist. 1941). Astfel, decizia instanței de fond care pune capăt drepturilor și responsabilităților părintești este revizuită pentru un abuz de discreție. În re Awkal, 95 Ohio App.3d 309, 316, 642 N.E.2nd 424 (8th Dist.1994). O instanță de control nu va anula un ordin de custodie permanentă pentru abuz de discreție, cu excepția cazului în care instanța de fond a acționat într-un mod arbitrar, nerezonabil sau capricios. Blakemore v. Blakemore, 5 Ohio St.3d 217, 219, 450 N.E.2d 1140 (1983).

Părinții naturali au un „interes fundamental pentru libertate * * * în îngrijirea, custodia și gestionarea” copiilor lor, care este protejat de al patrulea amendament al Constituției Statelor Unite. Santosky v. Kramer, 455 S.U.A. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 599 (1982). Decizia unei instanțe pentru minori de a pune capăt drepturilor părintești și de a transfera custodia permanentă a unui copil minor trebuie să fie susținută de dovezi clare și convingătoare. Id. la paragraful trei din programa; R.C. 2151.414 (B) (1). „Dovezi clare și convingătoare sunt acea măsură sau grad de probă care va produce în mintea celor care fac dovada faptelor o credință sau o convingere fermă cu privire la acuzațiile care urmează să fie stabilite. Este [un] intermediar [standard], fiind mai mult de o simplă preponderență, dar nu în măsura certitudinii necesare, dincolo de orice îndoială rezonabilă ca în cazurile penale. neechivoc."(Accent sic). Crucea v. Ledford, 161 Ohio St. 469, 477, 120 N.E.2d 118 (1954).

Atunci când revizuiește decizia unei instanțe pentru minori pentru a stabili dacă aceasta este susținută de probe clare și convingătoare, „o instanță de control nu poate, în materie de drept, să-și înlocuiască hotărârea cu privire la ce fapte sunt arătate prin probe pentru cea a instanței de fond” deoarece „judecătorul de fond, după ce i-a audiat pe martori, a fost într-o poziție mult mai bună de a-și evalua mărturia decât o instanță de control”. Id. la 478, 120 N.E.2d 118. „În cazul în care dovezile sunt în conflict, trierul faptelor poate determina ce ar trebui acceptat ca adevăr și ce ar trebui respins ca fals”. Id. „Hotărârile susținute de unele dovezi competente și credibile care vizează toate elementele esențiale ale cauzei nu vor fi anulate de către o instanță de control ca fiind împotriva greutății manifeste a probelor.” C.E. Morris Co. v. Foley Constr. Co., 54 Ohio St.2d 279, 376 N.E.2d 578 (1978), programa.

Instanța se poate baza pe factorii enumerați în R.C. 2151.414 (D) (1) și 2151.414 (E) în determinarea interesului superior al copilului. În plus, „instanța poate folosi orice factori pe care îi consideră relevanți la stabilirea interesului superior al copilului și nu se limitează doar la factorii enumerați legal”. În re G.G.., A 7-a dist. Nu. 12 CO 6, 2013-Ohio-3991, ¶19.