În plângerea sa și în pledoariile ulterioare, reclamantul susține că este nevinovat. În măsura în care reclamantul își contestă condamnările, astfel de cereri nu sunt ridicate în mod corespunzător într-o plângere din § 1983. Reclamantul trebuie să depună 28 U.S.C. § 2254 petiție după ce și-a epuizat cererile în instanța de stat.

atunci când

În respingerea acestor pretenții, Curtea s-a bazat, printre altele, pe atașamentele la plângerea reclamantului, care a inclus un Memorandum din 16 mai 2017 de la un covor al Biroului de Audiere Disciplinară din Penitenciarul Virginia, detaliat circumstanțele care au condus la și eventuala extragere a reclamantului din celula sa pe 4 mai 2017. Dkt. Nu. 11-1. Potrivit adnotării reclamantului din partea de sus a memorandumului din 16 mai 2017, expoziția a fost atașată „pentru a dovedi ce se întâmplă [ed] la 05-04-2017”. Dkt. Nu. 11-1. „[I] dacă un reclamant atașează documente și se bazează pe documente pentru a forma baza unei cereri sau a unei părți a unei cereri, concedierea este adecvată dacă documentul respinge cererea.” Goines v. Valley Cmty. Servicii Bd., 822 F.3d 159, 166 (4 Cir. 2016). Deoarece reclamantul a atașat Memorandumul „pentru a dovedi ce se întâmplă [ed] la 05-04-2017,” Curtea a presupus că a adoptat conținutul acestuia ca fiind adevărat și a aplicat regula „expune-prevalează” pentru a soluționa orice acuzații inconsistente. Vedea id. la 167. În mod similar, exponatele anexate de reclamant la plângere au învins cererile sale de amendament al paisprezecelea pentru pierderea proprietății, deoarece au dezvăluit că era disponibil un proces de privare ulterioară pentru presupusa pierdere sau confiscare a bunurilor sale și că el a profitat de acest proces.

În răspunsul său, reclamantul invocă mai multe motive noi în sprijinul cererii sale rămase, inclusiv că Capt. Perry „l-a tratat [diferit] din cauza naționalității [sale],” i-a încălcat „drepturile religioase” și a mințit „în orice circumstanță”. Dkt. Nu. 33. El revizuiește, de asemenea, mai multe cereri respinse anterior în Ordinul din 20 octombrie 2017 și declară mai multe cereri complet noi; cu toate acestea, reclamațiile recent ridicate ale reclamantului nu sunt discutate aici, deoarece este bine acceptat faptul că un reclamant, chiar și o procedură pro se, nu poate să-și modifice plângerea afirmând noi cereri într-un document de opoziție la o cerere de judecată sumară. Butts v. Ofogh, 2: 09cv140 (E.D. Va. 1 mart. 2010) (cit.) Shanahan v. Orașul Chicago, 82 F.3d 776, 781 (7 sept. 1996) (susținând că o plângere nu poate fi modificată printr-o expunere în opoziție cu o cerere de judecată sumară). Reclamantul a atașat, de asemenea, mai multe documente nevăzute în sprijinul opoziției sale. Dkt. Nu. 33.

În plus, Perry a depus o declarație pledantă „Memorandumul pârâtului Perry în opoziție la depunerea reclamantului la 20 martie 2018 [Dkt. Nr. 35]”, iar reclamantul a depus o pledare denumită „Refutare”. Dkt. Nr. 36-37. Refutarea, ca și răspunsul reclamantului în opoziție cu moțiunea de judecată sumară, este discursivă, formulează mai multe revendicări noi și discută fapte irelevante. În sprijinul respingerii sale, reclamantul a atașat mai multe documente irelevante care sunt menite să susțină afirmația sa că este un „om nevinovat” și nu a „făcut nimic pentru a fi în închisoare”. Dkt. Nu. 33. Din motivele enunțate anterior, aceste documente nu vor fi luate în considerare în acest moment, deoarece nu ar fi admisibile în probă. Vedea Hrănit. R. Civ. P. 56 (c) (4) („O declarație jurată sau o declarație folosită pentru a susține sau a se opune unei moțiuni trebuie făcută pe baza cunoștințelor personale, să prezinte fapte care ar fi admisibile în probă și să demonstreze că afiliatul sau declarantul este competent să depună mărturie cu privire la problemele enunțate. ")

I. Context

Pentru că mai. Eaves a acceptat cererea ei, căpitane. Perry presupune că a obținut aprobarea superintendentului, așa cum prevede politica închisorii. Dkt. Nr. 31-1 ¶ 19, Ex. 1; 31-7.

În opoziția sa notarială față de capt. Moțiunea lui Perry pentru judecată sumară, reclamantul face declarația concludentă conform căreia „căpitanul Perry pur și simplu a mințit cu privire la obținerea aprobării pentru a-și schimba [dieta] medicală rastafariană”. Dkt. Nu. 33 la 3. Reclamantul include, de asemenea, o scrisoare nevotată și ne-notificată care pretinde a fi din „J. Monahan, RN”, care afirmă „Nu-mi amintesc să fi avut o discuție cu căpitanul Perry cu privire la faptul că domnul Jervis a avut o dietă de pâine cu nutra”. Id. Deoarece afirmațiile din opoziția reclamantului nu se ridică la nimic mai mult decât „[u] nsubstanțiale, revendicări concludente fără sprijin probatoriu” și sunt infirmate de dovezile prezentate de căpitan. Perry, Curtea nu poate deduce în mod rezonabil că Perry nu a primit aprobările necesare. Braithwaite v. Hinkle, 752 F. Supp. 2d 692, 694 (E.D. Va. 2010), afd, 412 F. App'x 583 (4 Cir. 2011); vedea de asemenea Hrănit. R. Civ. P. 56 (c) (4). În mod similar, scrisoarea care pretinde că este de la asistenta medicală Monahan nu poate fi considerată drept dovadă în opoziție cu moțiunea de judecată sumară a lui Perry, deoarece nu este jurată, nu se bazează pe cunoștințe personale și autorul acesteia nu este supus pedepsei mărturiei mincinoase pentru orice denaturări. Hrănit. R. Civ. P. 56 (e); vedea Statele Unite v. alb, 366 F.3d 291, 300 (4 Cir. 2004) (argumentul neacceptat nu constituie dovezi care trebuie luate în considerare în opoziție cu moțiunea de judecată sumară).

În sau în jurul datei de 30 iunie 2017, capt. Perry a redactat un memorandum pentru luna mai. Eaves, confirmând că, în conformitate cu politica VPRJ nr. 3.4.1, reclamantul va primi o dietă cu nutraloaf din 30 iunie 2017, până la cină pe 7 iulie 2017, pentru a-și controla comportamentul perturbator de a arunca fecale și de a pune urină și fecale pe tăvile de masă. Dkt. Nr. 31-1 ¶ 22; 31- 7. La 30 iunie 2017, cpt. Perry a trimis o copie a memorandumului către mai mulți angajați ai închisorii, iar reclamanta a început să primească mese cu nutraloaf în acea zi. Dkt. Nu. 31-1 ¶ 23. La 30 iunie și la 1 iulie 2017, reclamantul a fost servit și a luat micul dejun, prânzul și cina; cu toate acestea, a refuzat toate cele trei mese din 2 iulie până în 6 iulie 2017. Dkt. Nr. 31 ¶ 31; 31-8. În plus, pe 4 iulie 2017, reclamantul a refuzat mâncarea care i-a fost oferită de personalul medical VPRJ în timp ce îi luau semnele vitale, dar a acceptat să mănânce un sandviș, chipsuri și măr furnizate de personalul medical pe 5 iulie 2017. Dkt. Nr. 31 ¶ 32; 31-6. La 7 iulie 2017, reclamantul a refuzat micul dejun și prânzul, dar a primit masa regulată rastafariană-vegetariană pentru cină, deoarece dieta sa cu nutraloaf fusese întreruptă. Dkt. Nr. 31 ¶ 31; 31-8.

Proceduri de cazare dietetică și servicii de masă

Deținuților VPRJ li se pot atribui diete speciale din motive religioase sau medicale. Dkt. Nu. 31-5 la 2, 8-10. Pentru a primi o cazare dietetică bazată pe religie, un deținut trebuie să trimită un formular de cerere de deținut, care să descrie apartenența sa religioasă și orice necesități dietetice corespunzătoare. Id. la ora 9. Cererile scrise sunt revizuite de capelan și aprobate de directorul serviciilor de sprijin. Id. Un deținut poate înceta să mai primească o dietă religioasă dacă personalul închisorii îl observă abatându-se de la restricțiile sale alimentare. Id. Dietele speciale bazate pe medicamente trebuie prescrise de un medic sau dentist. Id. la 8. Deținuții pot fi eliminați dintr-o dietă medicală specială dacă medicul sau medicul dentist aprobator stabilește că nu mai este necesar. Id. la 9-10.

Reglementările penitenciare nu impun ca medicul sau medicul dentist aprobator să aprobe o modificare temporară a dietei din cauza comportamentului perturbator al deținutului; cu toate acestea, politica nescrisă a închisorii la momentul incidentului impunea ca angajații închisorii care doresc să schimbe temporar dieta unui deținut din cauza comportamentului perturbator să obțină aprobarea de la departamentul medical.

Șeful securității la VPRJ, Maj. Eaves, a fost obligat să obțină aprobarea de la superintendent înainte de a acorda o cerere specială de modificare a dietei. Vedea Dkt. Nu. 31-5 la 7.

Pentru a pregăti nuci, personalul din bucătărie folosește o rețetă furnizată de Departamentul de corecții din Virginia, care asigură că fiecare pâine conține substanțele nutritive necesare și cantitatea necesară de calorii; cu alte cuvinte, o nucraloaf nu este echivalentul unei pâini. Dkt. Nr. 31-1 ¶ 17; 31-5 la 3. În conformitate cu politica VPRJ, deținuții pot primi nutraloaves la fiecare masă timp de până la șapte zile consecutive; cu toate acestea, cei repartizați la o dietă cu nutraloaf sunt, în general, eliminați din dietă odată ce personalul închisorii consideră că nu se va mai angaja în conduita perturbatoare care a necesitat schimbarea. Dkt. Nr. 31-1 ¶ 18; 31-5 la 6. După Perry, dietele speciale nu sunt o formă de pedeapsă, ci sunt folosite pentru a restabili ordinea în închisoare. Dkt. Nr. 31 ¶ 22; 31-5 la 3, 6 -7.

Reclamația rămasă a reclamantului

Reclamantul susține că dieta sa „este limitată de amidon și li s-a dat [sic] [sic] amidon de trei ori pe zi”, pe care „l-a mâncat”, dar apoi a început „să simtă multă durere în [a lui] stomuck [sic]. " Dkt. Nu. 11 § IV. Potrivit reclamantului, „când [el] făcea greva foamei, ordinele căpitanului Perry erau [el] să obțină o bucată de pâine”. Id. Reclamantul mai susține că „căpitanul Perry dă [sic] ordin ca [el] să primească o bucată [sic] de pâine la fiecare masă, [și] ea nu spune niciodată [sic] când ar trebui să se oprească. Ea și-a încălcat [drepturile]”. Id.

II. Standard de revizuire

Judecata sumară este adecvată numai atunci când nu există „nici o dispută reală cu privire la vreun fapt material și persoana care mută are dreptul la judecată în materie de drept”. Hrănit. R. Civ. P. 56 (a). „[T] legea de fond va identifica faptele care sunt importante [,]” și o dispută „autentică” a faptelor materiale va fi găsită numai atunci când „dovezile sunt de așa natură încât un juriu rezonabil ar putea returna un verdict pentru partea care nu se deplasează . " Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 S.U.A. 242, 248 (1986). Partea în mișcare poartă sarcina probei pentru toate aspectele relevante și trebuie să demonstreze că judecata asupra memoriilor este adecvată. Vedea Celotex Corp. v. Catrett, 477 S.U.A. 317, 322-23 (1986).

Odată ce o parte în mișcare și-a îndeplinit sarcina, partea care nu este în mișcare trebuie să producă fapte specifice pentru a genera o problemă în litigiu pentru proces. Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 S.U.A. 574, 587 (1986); vedea Bell v. Kolongo, Nu. 1: 03CV501 (GBL), 2004 WL 3247156, la * 7 (E.D. Va. 25 octombrie 2004) (citând Mitchell v. Date Gen. Corp., 12 F.3d 1310, 1316 (4 Cir. 1993)) („Într-o„ anchetă judecătorească sumară [Curtea] examinează cazul reclamantului pentru a stabili dacă reclamantul a oferit suficiente dovezi, sub formă de probe admisibile, care ar putea poartă sarcina probei cererii sale la proces. '"), afd, 120 F. App'x 985 (4 Cir. 2005). „Numai disputele cu privire la fapte care ar putea afecta rezultatul procesului în temeiul legii de guvernare vor împiedica în mod corespunzător introducerea unei hotărâri sumare.” Anderson, 477 S.U.A. la 248. Reclamațiile nefondate și concludente fără sprijin probator sunt insuficiente pentru a învinge o moțiune de judecată sumară. Braithwaite v. Hinkle, 752 F. Supp. 2d 692, 694 (E.D. Va. 2010), afd, 412 F. App'x 583 (4 Cir. 2011). Cu alte cuvinte, „[i] dacă dovezile sunt doar colorabile sau nu sunt semnificativ probante, se poate acorda o judecată sumară.” Anderson, 477 S.U.A. la 249-50 (citate interne permise). Instanța va vedea probele și va trage toate inferențele rezonabile în lumina cea mai favorabilă părții care nu se deplasează. Porter v. S.U.A. Alumoweld Co., 125 F.3d 243, 245 (4 Cir. 1997).

III. Analiză

Hotărârea sumară în favoarea inculpatului căpitan Perry este adecvată, deoarece pledoariile, declarațiile pe declarații și documentele prezentate la dosar demonstrează că ea nu a încălcat drepturile de procedură echitabilă ale reclamantei a paisprezecea amendament.

A. Proces echitabil procedural

Indivizii mențin unele protecții constituționale în timp ce sunt închiși pentru o infracțiune. Wolff v. McDonnell, 418 S.U.A. 539, 555 (1974). Astfel, deținuții nu pot fi privați de viață, libertate sau proprietate fără un proces legal adecvat. Haines v. Kerner, 404 S.U.A. 519 (1972). Pentru a prevala asupra unei cereri de procedură echitabilă, un deținut trebuie să demonstreze (1) că statul l-a privat de un interes protejat în viață, libertate sau proprietate și (2) că privarea a avut loc fără un proces legal corespunzător. Ky. Deputat de Corr. v. Thompson, 490 S.U.A. 454, 460 (1989). În cazul în care primul element al unei cereri de proces echitabil nu este satisfăcut, protecțiile procedurale ale clauzei procesului echitabil nu intră acolo.

În plus, interesele libertății unui prizonier se limitează, în general, la lipsa condițiilor care „impun [] dificultăți atipice și semnificative asupra deținutului în legătură cu incidentele obișnuite ale vieții în închisoare”. Sandin v. Connor, 515 S.U.A. 472, 484 (1995). O dietă temporară cu nutraloaf nu impune o astfel de greutate. Sanchez v. Allen, 611 F. App'x 792, 795 (Cir. 5 2015) („Plasarea [prizonierului] pe dieta de pâine alimentară timp de șapte zile nu implică un interes de libertate.”); vedea de asemenea Turnboe v. Gundy, 25 F. App'x 292, 293 (6 Cir. 2001) (concluzionând că o dietă cu pâine alimentară nu implică un proces corespunzător de interes pentru libertate deoarece nu este o „greutate atipică și semnificativă pentru deținut în legătură cu incidentele obișnuite a vieții în închisoare "); James v. Bailey, Nu. 3: 15CV519, 2017 WL 193494, la * 7 (E.D. Va. 17 ianuarie 2017), afd, 694 F. App'x 146 (4 Cir. 2017). Deoarece reclamantul nu a reușit să satisfacă primul element al unei cereri de proces echitabil, el nu are dreptul la nicio protecție procedurală, iar cap. Perry are dreptul la judecată în materie de drept.

B. Procesul de fond substanțial

În măsura în care reclamantul susține că Capt. Perry „schimbă [d] [dieta] sa specială cu o pâine de trei ori pe zi”, încălcând drepturile sale fundamentale de proces echitabil.

În contextul alimentelor închisorii, al optulea amendament impune funcționarilor închisorii obligația de a oferi deținuților „hrană adecvată”. Fermier v. Brennan, 511 S.U.A. 825, 832 (1994). „[T] datoria sa include obligația de a oferi o dietă adecvată din punct de vedere medical atunci când este necesar;” cu toate acestea, „cerința ca prizonierii să primească diete speciale atunci când sunt adecvate din punct de vedere medical nu este fără limite”. Scinto v. Stansberry, 841 F.3d 219, 233 (4 Cir. 2016). Atâta timp cât oficialii penitenciarului furnizează niște alimente pe care un deținut care le plânge este capabil să mănânce fără a-și compromite sănătatea, serviciul alimentelor respective nu va încălca Al optulea amendament. Id. la 233-34.

În cele din urmă, chiar dacă durerea de stomac a reclamantului a fost suficient de gravă pentru a constitui o încălcare a celui de-al optulea amendament, reclamantul nu a reușit să producă nicio dovadă care să susțină afirmațiile sale că Capt. Perry a fost deliberat indiferent la presupusa lui nevoie medicală. Într-adevăr, înregistrarea relevă că Capt. Perry a solicitat aprobarea de la cineva din departamentul medical înainte de a plasa un reclamant pe dieta cu nutraloaf și că reclamantul a fost readus la dieta normală imediat ce a fost de acord să-și schimbe comportamentul. Dkt. Nu. 31 la 24. În consecință, cererile de fond ale reclamantului în materie de proces echitabil, de asemenea, eșuează din punct de vedere al legii, iar Capt. Perry are dreptul la o judecată sumară în favoarea ei

În alternativă, Capt. Perry susține că are dreptul la imunitate calificată, deoarece nu a încălcat drepturile constituționale clar stabilite de reclamantă. Deoarece nu a existat nicio încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului, nu este necesar să se abordeze apărarea calificată a imunității a lui Perry. --------

VII. Mișcări remarcabile

Prin scrisoare cu poștă poștală 24 ianuarie 2018, reclamantul a informat Curtea că simte că i se refuză tratamentul medical cu încălcarea drepturilor sale constituționale și „ar dori să-și modifice [cererile]”. Dkt. Nu. 29. În special, scrisoarea reclamantului nu numește, nici măcar nu menționează, capt. Perry. Construită în mod liberal, scrisoarea reclamantului va fi luată ca o moțiune de a pleca pentru a modifica plângerea sa modificată.

Reclamantul a depus, de asemenea, o moțiune de reconsiderare a numirii unui avocat în care solicită Curții să-l numească avocat din cauza „enormității acestui dosar și a lipsei de cunoștințe a acestuia cu privire la procedura legală”, precum și a pretențiilor lipsite de fapt ale pârâtului cu privire la evenimente. în jurul acestei chestiuni. " Dkt. Nu. 38.

Reclamantul nu specifică dispoziția în temeiul căreia solicită reconsiderarea Ordinelor Curții din 5 decembrie 2017 și 13 decembrie 2017 care resping cererile sale de consilier, însă, în raport cu statutul său pro se, moțiunea va fi interpretată ca solicitând scutire în conformitate cu Fed . R. Civ. P. 59 (e) și alternativ conform Fed. R. Civ. P. 60 (b). Exonerarea prevăzută la regula 59 (e) este disponibilă numai "(1) pentru a se adapta la o schimbare intervenită în legea de control; (2) pentru a explica noile dovezi care nu sunt disponibile la proces; sau (3) pentru a corecta o eroare clară de drept sau pentru a preveni manifestarea nedreptate ". Hutchinson v. Staton, 994 F.2d 1076, 1081 (4 Cir. 1993). Reclamantul nu a stabilit că are dreptul la scutire pe baza oricăruia dintre motivele prevăzute la regula 59 litera (e).

Scutirea în conformitate cu regula 60 litera (b) este disponibilă din următoarele motive:

v.CONCLUZIE

Din motivele de mai sus, moțiunea reclamantului de a depune un răspuns, Dkt. Nu. 35 și cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, Dkt. Nu. 30, va fi acordat, iar judecata sumară va fi introdusă în Capt. Preferatul lui Perry. Moțiunea reclamantului pentru reconsiderarea numirii unui avocat, Dkt. Nu. 38, va fi refuzat. Se va emite un ordin și o hotărâre corespunzătoare. A intrat aici A 2-a ziua de iulie 2018.

Judecătorul districtului Statelor Unite Alexandria, Hotel Virginia