CommonHealth

Susțineți știrile

avertismentă

Pe 22 aprilie, mase de cercetători americani intenționează să părăsească laboratorul și să iasă în stradă într-un „Marș pentru știință”, care avertizează asupra unei amenințări politice care se apropie pentru știință. (Pagina publică de Facebook are peste 480.000 de „aprecieri” până acum; secretul - dar nu atât de secret - grupul Facebook are mai mult de 839.000 de membri.)

Aici, în Boston, atât un centru științific, cât și o meca medicală, organizatorii se așteaptă la una dintre participările mai mari dintre cele câteva sute de locuri planificate, posibil doar al doilea după marșul național central din Washington, D.C.

Boston se întâmplă, de asemenea, să găzduiască un istoric de vârf, probabil în povestea supremă de avertizare a politicii care pervertea știința. Este povestea sinistră a lui Trofim Lysenko, un „om de știință” din epoca sovietică, cunoscut pentru teoriile sale cockamamie, anti-Darwin despre agricultură și înclinația sa pentru denunțarea colegilor care făceau o muncă solidă reală și au îndrăznit să nu fie de acord cu el, ducând la arestările lor și execuții.

Acest istoric este profesorul emerit Loren Graham de la MIT și Harvard, autorul cărții recente, „Fantoma lui Lysenko”. L-am rugat, cu Marșul pentru Știință la colț, să spună povestea lui Lysenko pentru cei care nu o cunosc.

Conversația noastră, ușor editată:

Graham: Trofim Denisovich Lysenko a fost un agronom, unul destul de slab educat, care la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930 a început să atragă multă atenție în Uniunea Sovietică, deoarece a susținut că ar putea crește dramatic recolta.

Acest mesaj a fost o veste foarte binevenită pentru guvernul sovietic, deoarece în acel moment, a existat o criză agricolă și au avut nevoie de mai multe recolte, de randamente mai mari. O parte din motivul pentru care se aflau în criză și o parte din motivul pentru care a existat foamete în unele zone, a fost datorită recentului program de colectivizare [comunist] din agricultură.

Mesajul lui Lysenko a fost extrem de binevenit - atât de binevenit încât a atras multă atenție. Și Lysenko, deși era slab educat ca biolog, avea un simț politic foarte acut. A știut deci să se prezinte în așa fel încât autoritățile să-l susțină. Era deștept. El nu a fost niciodată membru al Partidului Comunist. Nu. El s-a descris ca pe un simplu fiu țărănesc care descoperise noi modalități de a cultiva culturi care erau superioare modurilor vechi.

Și s-a întors către guvern și a spus: „Aș vrea să te ajut să faci ceea ce vrei să faci cu noile mele metode”. Ei bine, le-a plăcut asta, știi. Și criza a fost atât de mare încât nimeni nu a spus: "Ei bine, hai să verificăm doar unele dintre afirmațiile sale. Folosește grupuri de control? Folosește statistici? Sunt aceste afirmații verificabile?" Răspunsul la toate aceste întrebări a fost nu. Cu toate acestea, din cauza politicii vremii, l-au susținut și i-au hrănit ambițiile.

(Wikimedia Commons)

Și pe măsură ce a devenit din ce în ce mai influent, ambițiile sale au ajuns la un sens aproape patologic. El nu suporta critica și, atunci când orice biolog spunea: "Ei bine, acum, așteaptă un minut, tocmai ai făcut o astfel de afirmație; am încercat să o reproduc în laboratorul meu, nu funcționează". acel om a devenit un dușman pentru Lysenko. Și ce s-a întâmplat cu dușmanii lui Lysenko? Mulți dintre ei au intrat în lagăre de muncă, mulți dintre ei au fost executați. Cel mai proeminent adversar al său a fost un om pe nume Nikolai Vavilov și a murit de foame în închisoare.

Acum, cum a făcut Lysenko acest lucru dacă nu era membru al Partidului Comunist? El îi va denunța pe acești oameni. El spunea: „Încerc să ajut țara, fac o treabă bună pentru agricultură și îi avem pe acești biologi burghezi în laboratoarele lor, lucrează cu muște de fructe și lucruri care nu au nimic de făcut face cu agricultura. Ei sunt iubitori de muște și oameni care urăsc oamenii. " Aceasta a fost una dintre frazele sale. Și el a spus: „De fapt, ne distrug agricultura, deviindu-ne, îndepărtându-ne atenția de la sarcina principală, care este cultivarea grâului, a secarei și a altor culturi”.

Și care a fost efectul său asupra agriculturii?

Statisticile vremii erau teribile. Am încercat să-l reconstituim și nu credem că au avut un efect bun deloc. Și poate cel mai bun mod de a ilustra acest lucru este că nici unul dintre diferitele nostrums și diverse metode pe care le-a promovat nu sunt utilizate astăzi în Rusia.

Și astfel s-ar putea ca oamenii să moară de foame?

Oamenii au murit de foame.

Iar esența metodei sale a fost credința că caracteristicile dobândite pot fi moștenite?

Asta e corect. Grâul de iarnă și grâul de primăvară sunt două soiuri diferite. Trebuie să decideți pe care o să plantați. El a susținut că se poate transforma unul în celălalt doar prin schimbarea condițiilor de mediu și că ar putea face acest lucru într-una sau două generații. Și de ce? Deoarece caracteristicile dobândite pot fi moștenite. Așadar, el a îmbrățișat ceea ce este de fapt o doctrină foarte veche: moștenirea caracteristicilor dobândite se întoarce la Hipocrate și Aristotel și, de-a lungul istoriei, a fost mai des decât susținută.

Exemplul cel mai des dat este girafa. Foarte pe scurt: De ce girafele au gâtul lung? Există două explicații alternative.

Una, cea care urmărește moștenirea caracteristicilor dobândite, care se numește de obicei „Lamarckian”, este că girafele își întind gâtul pentru a ajunge la frunzele superioare ale copacilor și fructelor și lucrurilor suculente și frumoase care sunt acolo sus. Și întinderea în timpul vieții girafelor individuale este moștenită, iar girafele devin din ce în ce mai lungi.

Darwin a spus - simplific puțin - Darwin a spus: "Oh, nu, oh, în orice populație de girafe, există unele care au gâtul mai lung decât altele, la fel ca în orice populație de oameni. Frații mei sunt mai înalți decât sunt, știi, există doar o variație naturală. Și acele girafe care au gâtul mai lung tind să supraviețuiască mai des decât altele. Și astfel se moștenește. Și astfel orice se întâmplă în viața girafei individuale nu are nimic de fă cu el. "

Ei bine, Lysenko a susținut prima versiune, versiunea lamarckiană.

De fapt, el, cu denunțările și atracția sa politică, a făcut ca aceasta să devină doctrina statului, corect?

Statul l-a îmbrățișat. A îmbrățișat statul. A fost o alianță sfântă. S-au corupt reciproc.

"De fapt, o renaștere a lizenkoismului se întâmplă în Rusia chiar acum. Oamenii nu pot să creadă în Occident, dar se întâmplă".

Și cum se termină povestea?

Lysenko a fost discreditat în Uniunea Sovietică în 1965-'66. S-a făcut o investigație amănunțită în care oamenii au început să pună aceste întrebări statistice și întrebări de verificare, iar el sa dovedit a fi o fraudă.

Așa că toată lumea a crezut că acesta este sfârșitul lui Lysenko. Ei bine, de fapt nu a fost. De fapt, în Rusia are loc o reapariție a lizenkoismului. Oamenilor nu le vine să creadă în Occident, dar se întâmplă. Și unul dintre motivele pentru care se întâmplă este că există un nou domeniu în biologie numit epigenetică. Când spun un domeniu nou, mă refer la ultimii 20-25 de ani. Și conform epigeneticii, în unele cazuri - nu toate instanțele, să fim atenți -, dar în unele cazuri, caracteristicile dobândite pot fi moștenite.

Așadar, acest lucru a dus în Rusia la mulți vechi comuniști, care sunt încă în preajmă, spunând „Oh, Lysenko a avut dreptate până la urmă!” Deci a existat acest tip de renaștere. Majoritatea biologilor universitari nu vor avea nimic de-a face cu asta. Știu că este greșit. Dar trebuie spus că unul sau doi biologi consacrați din Rusia s-au alăturat vagonului Lysenko.

Ei bine, și cum ați explica, care este diferența dintre epigenetica legitimă, care se întâmplă peste tot, și lizenkoismul?

Aici ne întoarcem la [Marșul pentru știință]. După părerea mea, dacă puneți întrebarea „Cine a fost Lysenko?” și vi se permite doar un răspuns de sunet, răspunsul nu este „o persoană care a crezut în moștenirea caracteristicilor dobândite”, deși este adevărat. Dar răspunsul corect al sunetului este „un om de știință neglijent care a susținut afirmații care nu puteau fi justificate și care a primit sprijin politic pentru acesta și a pervertit știința prin politică”. Acolo intră marșul.

Dar care este lizenkoismul care se întâmplă acum în Rusia, care nu este o știință bună? Deci, ceea ce spui este că există din nou știință neglijentă?

Da, nu la fel de neglijent ca el. Deoarece noii susținători pot indica o bună cercetare epigenetică care arată că caracteristicile dobândite pot fi moștenite și apoi spun că acest lucru îl face pe Lysenko drept. Cred că este greșit, deoarece Lysenko a fost mult mai mult decât un simplu susținător al moștenirii caracteristicilor dobândite. A fost un fraude. Era un tiran politic. Iar faptul că acum a apărut epigenetica nu înseamnă că a fi o fraudă și un tiran politic este corect.

Și până acum par să existe foarte puține cazuri în care efectele epigenetice au fost documentate.

Aceasta este o știință în curs de dezvoltare. Există biologi, foarte proeminenți, care ar spune ceea ce tocmai ai spus, că epigenetica este marginală. Poate fi adevărat că, din când în când, puteți avea moștenite unele caracteristici dobândite, dar nu este drumul principal, iar drumul principal este încă biologia moleculară, în care informațiile genetice merg într-o singură direcție și tot felul de lucruri. Există biologi care spun asta - Mark Ptashny, un biolog foarte proeminent, ar spune asta și a spus-o în scris.

Dar există și alți biologi și îi putem găsi la MIT și Harvard, care spun că epigenetica este încă insuficient înțeleasă și suficient înțeleasă greșit, că nu putem spune încă care sunt limitele sale. Nu știm încă.

Deoarece tendința din ultimii ani a fost aceea de a spune că expresia genelor - mecanisme pentru activarea și oprirea genelor, în ceea ce am crezut că este ADN „nedorit” - este chiar mai importantă decât ne-am dat seama?

Exact. Există oameni acolo, unii cu acreditări destul de bune, oameni care fac științe bune, care spun: „Știi, epigenetica poate deveni marele lucru, cu genetica așa cum o cunoaștem o subclasă. Acestea sunt cuvinte războinice, ca să spun așa cum am spus-o. Și unitatea biologică în ansamblu nu ar accepta niciodată acest lucru în acest moment.

Dar sunt câțiva oameni care o spun.

Dar ceea ce știm este că Lysenko nu transforma grâul de iarnă în grâu de primăvară sau invers.

Nu. Niciuna dintre aceste revendicări nu poate fi reprodusă. Și au existat încercări reale de a o face.

Deci care este morala poveștii?

Nu lăsați politica să pervertească știința. Dar, în același timp, nu simplifica.

Cititori, gânduri? Dacă ești în știință, vei marșa? De ce sau de ce nu?

Editor, CommonHealth
Carey Goldberg este editorul secțiunii CommonHealth a WBUR.