Partenerul principal Peter T. Crean și asociații principali Emma B. Glazer și Nicole S. Barresi au câștigat pe cale judecătorească sumară în numele medicului nostru client ORL în fața judecătorului Rakower din județul New York.

martin

Acest caz a implicat un ofițer de poliție pensionat în vârstă de 62 de ani, care a prezentat medicului ORL cu apnee obstructivă severă de somn. El nu a reușit tratamentul cu CPAP neinvaziv și sa prezentat pentru consultații chirurgicale. După patru vizite preoperatorii, pacientul a fost de acord să facă o uvulopalatofaringoplastie și o faringoplastie laterală, care ar lărgi căile respiratorii și, sperăm, să-i rezolve apneea de somn. Medicul a explicat riscurile, inclusiv dificultățile de înghițire, sângerarea, eșecul chirurgical și necesitatea unor proceduri suplimentare, beneficii și alternative neinvazive. Pacientul a fost de acord și a semnat două formulare de consimțământ separate. De asemenea, i s-a oferit un document referitor la riscurile operației de apnee în somn. După operație, pacientul s-a plâns de dificultăți la înghițire, disfagie și scădere în greutate. Plângerea reclamantului a afirmat cauzele acțiunilor atât în ​​neglijarea medicală, cât și în lipsa consimțământului informat.

Otorinolaringologul nostru expert a opinat că pacientul este o tehnică chirurgicală adecvată, că nu au existat rezultate intraoperatorii care să crească riscul de complicații al pacientului și a fost aprobat în mod corespunzător pentru operație. În plus, ea a opinat, de asemenea, că nu există dovezi reale ale disfagiei sau ale pierderii în greutate. De fapt, pacientul era supraponderal preoperator și a menținut un IMC normal postoperator. Ea a opinat, de asemenea, că dificultățile sale de înghițire s-au dovedit anatomic a fi pe tot gâtul, nu doar în locul operator, și astfel erau mai probabil atribuite refluxului său acid necontrolat.

Interesant este faptul că reclamantul s-a opus moțiunii numai pe baza consimțământului informat. El nu a furnizat niciun comentariu de specialitate cu privire la cauza acțiunii de malpraxis, inclusiv faptul că intervenția chirurgicală a fost efectuată în mod necorespunzător sau orice opinie cu privire la modul în care operația a cauzat leziunile reclamantei reclamantei. Expertul său a opinat exclusiv că medicul nostru nu a subliniat în mod adecvat riscul dificultăților de înghițire și că intervenția chirurgicală ar fi putut fi evitată prin utilizarea CPAP.

În replică, am susținut că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcina de a învinge judecata sumară. Am susținut că opoziția a avut mai multe defecte insuficiente pentru a depăși moțiunea noastră, inclusiv că expertul său nu a abordat în mod adecvat cauzalitatea și că expertul reclamantului nu a respectat PHL 2805-d, cerând comentarii ale experților cu privire la ceea ce ar fi decis o „persoană în mod rezonabil prudentă” cu informațiile furnizate de medic. De asemenea, am subliniat că reclamantul a fost, de fapt, informat în mod adecvat cu privire la alternativa CPAP, așa cum este evident în dosarele medicale contemporane, în mărturiile de depunere și în furnizorii externi.

Curtea a fost de acord și a admis moțiunea noastră în întregime, respingând cazul reclamantului. Mai exact, instanța a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcina de a învinge hotărârea sumară din lipsa consimțământului informat, deoarece expertul său nu a abordat standardul de persoană rezonabil prudent și, de asemenea, nu a opinat cu privire la cauzalitate decât o declarație concludentă.