publicat pe 17 iunie 2010

chris

În următoarele opt săptămâni voi studia ca un nebun la examenul de acordare a licențelor de acupunctură din California State Board. Nu voi avea timp să scriu rapoarte speciale sau articole lungi, „cercetate”. Dar sper să pot împărtăși unele dintre gândurile mele ici și colo. Asa.

Am vorbit zilele trecute cu o colegă (să o numim M). M a relatat o poveste pe care i-a spus-o unul dintre pacienții ei. Acest pacient este asistent medical la Kaiser. Asistenta îi povestea lui M despre o întâlnire la care a participat recent cu restul personalului clinic de la Kaiser. Scopul întâlnirii a fost de a informa toți medicii și asistenții medicali despre noile orientări clinice pentru prevenirea bolilor de inimă.

Și ce li s-a spus acestor clinici? Pentru a-și încuraja pacienții să mănânce mai puține carbohidrați rafinați, mai puțin ulei vegetal și mai puțin zahăr? Pentru a vă angaja într-un program de gestionare a stresului? Pentru a obține o cantitate moderată de activitate fizică?

Cu greu. Li s-a spus, pe scurt, să dea tuturor statine. Ideea care le-a fost comunicată a fost că statinele sunt „ca vitaminele” (o cotare directă) și ar trebui distribuite într-un mod similar.

Acest lucru m-a determinat să mă gândesc la conceptul de Medicina bazată pe dovezi. Apropo, sunt tot pentru asta. Medicina bazată pe dovezi, adică. Problema este că nu există cu adevărat în modelul medical convențional.

De fapt, o iau înapoi. Există într-adevăr. Dar, pentru a fi mai exacți, ar trebui să-i spunem „medicament bazat pe dovezi în vârstă de 20 sau 30 de ani”. Acesta este un termen mai reprezentativ pentru tipul de medicină care se practică astăzi.

Povestea de mai sus este un exemplu perfect. Dovezile sunt clare că statinele nu funcționează. (Dacă nu credeți acest lucru, urmăriți această prezentare.) În plus, dovezile sunt, de asemenea, clare că dieta cu conținut scăzut de grăsimi, bogat în carbohidrați, alimentată cu ulei vegetal promovată de decenii de către American Heart Association (AHA) nu numai că a eșuat pentru a preveni bolile de inimă, a promovat-o.

Oricine citește de fapt literatura științifică cu o minte deschisă și un ochi critic ar putea ajunge la aceste concluzii. Studiile nu sunt de top secret. Nu sunt ținute într-o cetate subterană. Acestea sunt disponibile online sau la biblioteca medicală locală.

Mi-aș dori să pot spune că acesta este un caz izolat. Dar vedeți același lucru în aproape orice boală sau stare de sănătate. Standardul de îngrijire pentru hipotiroidism este un glumă completă. (Mai multe despre asta după ce trec examenul de acordare a licențelor, promit!) Diabetul de tip II poate, pentru marea majoritate a oamenilor, să fie gestionat și prevenit printr-o dietă cu conținut scăzut de carbohidrați. GERD este tratat cu IPP și medicamente care opresc acidul, în ciuda dovezilor că acesta este de fapt cauzat de scăderea acidului gastric în majoritatea cazurilor.

Poate că cel mai bun exemplu este, însă, liniile directoare dietetice din 2010 publicate recent de USDA. Tom Naughton de la Fat Head a publicat recent o postare despre asta, așa că voi purta doar un pătuț din asta:

În această săptămână am început să citesc Ghidurile dietetice ale USDA 2010. Pentru aceia dintre voi care sperau că guvernul federal va înțelege în cele din urmă și arunca prostii bogate în carbohidrați/cu conținut scăzut de grăsimi ... haide, nu te-ai așteptat la asta, nu-i așa?

Ați crezut sincer că guvernul va forma un grup de așa-ziși experți care ar anunța că guvernul a greșit în ultimii 40 de ani? Că piramida alimentară a fost un dezastru? Că miliarde de dolari ai contribuabililor subvenționează aceleași alimente care ne îngrașă și ne fac diabetici?

Desigur că nu. Noile linii directoare sunt, dacă este ceva, un exemplu perfect de ceva ce am spus în postările anterioare (pe care cred că le-am împrumutat de la Milton Friedman): atunci când un program guvernamental produce rezultate dezastruoase, aceste rezultate sunt oferite ca dovadă că avem nevoie să fac din nou același lucru ... doar mai mare!

Acestea sunt în principal noile linii directoare: aceleași vechi $ # @%, doar mai mari. Reduceri mai mari ale grăsimilor saturate, reduceri mai mari ale sării, reduceri mai mari ale colesterolului și, desigur (acesta este un comitet guvernamental, la urma urmei) o mulțime de „chemări la acțiune” ... cunoscute altfel ca MARI programe federale pentru a ne convinge sărmanii proști din publicului să înceapă în cele din urmă să-și țină seama de sfaturile lor.

Oriunde te uiți, vezi medicamente care nu sunt bazate pe dovezi - sau medicamente bazate pe dovezi care au zece, douăzeci și chiar cincizeci de ani.

Adevarul este nu avem medicamente bazate pe dovezi. Noi avem medicină bazată pe profit. Și atâta timp cât companiile de asigurări și farmaceutice organizează spectacolul, asta vom continua.

Știați că Big Pharma este a doua cea mai profitabilă industrie în lume, în spatele industriei petroliere? Știați că aceste companii finanțează 2/3 din toate cercetările medicale? Chiar credeți că medicina bazată pe dovezi onestă-la-bunătate este chiar o posibilitate în acest mediu?

Din fericire, avem Internet și câțiva cercetători conștienți și inteligenți și profesioniști din domeniul medical care sunt dispuși să privească sub voal și să împărtășească ceea ce găsesc cu noi.

În zilele noastre, aceasta este cu adevărat singura noastră speranță ca oameni care încearcă să ducă o viață sănătoasă: să fim proprii noștri avocați, să căutăm informații care vin de la oameni fără un interes financiar în a vă vinde ceva, să menținem un „scepticism sănătos” (dacă îmi permiteți) utilizați termenul) despre orice afirmații formulate, indiferent dacă provin din lumea convențională sau alternativă.

Pentru că să recunoaștem, medicina bazată pe dovezi este un mit.