Vieți de gândire gratuite

conspirației

A murit Nelson Mandela în închisoare sau a murit ani mai târziu? Mulți oameni care citesc acest lucru au trăit probabil o astfel de istorie recentă și știu perfect că a murit la câteva decenii după eliberare. Mulți dintre studenții noștri, totuși, nu știu acest lucru pentru că nu au trăit-o și nu au fost învățați. Acest lucru este trivial adevărat și nu este deosebit de îngrijorător. În 2010 însă, un blogger ciudat pe nume Fiona Broome a observat că mulți oameni pe care i-a cunoscut - oameni care ar trebui să știe mai bine - au crezut în mod greșit că Mandela a murit în închisoare. Ea a numit acest tip de memorie falsă colectivă pe scară largă „Efectul Mandela” și a început să adune mai multe cazuri, inspirându-i pe alții să contribuie cu exemple la o bază de date online în creștere. Întrebați-vă elevii dacă au auzit de Efectul Mandela și veți descoperi că 95% sunt familiarizați cu acesta. Sunt fascinați de asta, deoarece este un subiect de mare succes al nenumăratelor videoclipuri și meme de pe YouTube.

Exemple de Efect Mandela sunt amuzante și ușor de găsit online. Toată lumea crede că Darth Vader a spus „Luke, eu sunt tatăl tău”, dar de fapt el a spus: „Nu, eu sunt tatăl tău”. Toată lumea crede că Forrest Gump a spus „Viața este ca o cutie de bomboane de ciocolată”, dar el a spus de fapt „viața a fost ca o cutie de bomboane de ciocolată”. Regina din Albă ca Zăpada nu a spus niciodată „Oglindă, oglindă pe perete”, dar a spus de fapt „Oglindă magică pe perete”. Cartea și spectacolul popular pentru copii „Urșii Berenstein” este de fapt „Urșii Berenstain”. Mulți oameni cred că evanghelistul Billy Graham a murit cu ani în urmă, dar - cel puțin în momentul scrierii acestui articol - el trăiește.

Iluzia memoriei de Dr. Julia Shaw

Nu există nimic deosebit de surprinzător sau chiar interesant în legătură cu astfel de eșecuri ale memoriei. Amintirile noastre sunt profund falibile și extrem de sugestibile. Un studiu recent a dezvăluit că psihologii pot convinge cu ușurință subiecții să „amintească” săvârșirea unei infracțiuni pe care nu au comis-o niciodată (a se vedea cartea recentă a Dr. Julia Shaw The Memory Illusion). Cu antrenorul potrivit pot începe să-mi amintesc momentul în care am agresat un străin, chiar dacă nu am făcut-o niciodată. Mai mult decât atât, memele culturale - cum ar fi liniile de dialog ale filmelor celebre - glitch în mod natural, variază și distorsionează în procesul de replicare, în special în replicarea mass-media. Versiunea pe care un actor o prezintă greșit într-un talk-show târziu, devine noul urtext și se reproduce rapid prin cultura mai largă, înlocuind originalul. Toate transmisiile culturale sunt un „joc telefonic” uriaș.

Dar aici devine ciudat. Studenții - da, studenții actuali - cred că explicația acestor amintiri false ciudate este că un univers paralel se revarsă ocazional în al nostru. În acel univers paralel, se pare, Mandela a murit în închisoare, iar expresia oglindă Albă ca Zăpada este modul în care ne-o amintim. Alternativ, un număr de studenți cred că noi, oamenii, ne deplasăm între aceste universuri paralele, fără să știm, și, de asemenea, călătorim în timp, astfel încât amintirile noastre să fie distorsionate prin linia de timp schimbătoare.

Când mi-am presat studenții, sugerând că nu sunt cu adevărat serioși, s-au indignat. Ca o elită gnostică, s-au încruntat cu privire la eșecul meu de a înțelege geniul teoriei conspirației lor metafizice. Ca antidot, am introdus Razorul lui Ockham - un principiu stabilit inițial de William de Ockham (c.1287-1347), conform căruia explicațiile mai simple sunt preferabile explicațiilor complexe metafizic ale fenomenelor. Când a explicat un eveniment, Ockham a sugerat că entitățile nu ar trebui multiplicate inutil. După cum spune el în Summa Totius Logicae, „Este inutil să faci cu mai multe lucruri care pot fi făcute cu mai puțini”. (i. 12) Când aveți două teorii concurente care fac aceleași predicții, cea mai simplă este de obicei mai bună. Nu am nevoie de o lume a posesiei demonice, de exemplu, pentru a explica de ce persoana delirantă din autobuzul meu de dimineață vorbea cu mâna lui.

William de Ockham

M-am întors spre un student din primul rând pentru a ilustra claritatea ocaziei Razor. „Imaginați-vă”, i-am spus, „o serie de lumini strălucitoare strălucitoare apar peste cartierul dvs. în această seară, în jurul miezul nopții. Acum, ceea ce este mai ușor de crezut: că se întâmplă o invazie extraterestră sau că armata testează o nouă tehnologie? ” Fără să clipească, tânărul mi-a spus că armata nu va fi niciodată în cartierul său, așa că extratereștrii păreau mai rezonabili.

„Dar… dar…” m-am bâlbâit, „trebuie să-ți asumi o grămadă de lucruri pentru a face ca explicația extraterestră să funcționeze - de exemplu, extratereștrii există, extratereștrii sunt inteligenți, extratereștrii au o tehnologie incredibilă, extratereștrii au călătorit prin sistemul solar, extratereștrii au a evitat coroborarea științifică și, de asemenea, că extratereștrii ar veni în cartierul tău în timp ce armata nu. Întrucât lista ipotezelor pentru explicația testării militare este relativ mică în comparație. ” Doar a clipit ca răspuns.

Așa reproșat, am trecut la un alt exemplu, întrebându-i pe elevi dacă este mai ușor să credem că o fantomă le-a închis ușa, sau vântul a făcut-o. Unii au recunoscut că vântul era o explicație mai slabă sau mai parsimonieră, dar mulți studenți cred deja cu tărie în realitatea și omniprezenta fantomelor, așa că referirea la spirite nu li s-a părut o încălcare a aparatului de ras al lui Ockham. Multe povești despre fantome de la familie și prieteni, iar videoclipurile de pe YouTube au servit deja ca un fel de „coroborare” pentru teoria lor, așa că fantomele și vântul aveau un statut metafizic comparabil egal în lumea lor.

Ajunsesem la moartea argumentelor reductio ad absurdum - unde demonstrezi absurditatea punctului de vedere al adversarului tău, arătând că are implicații evident ridicole pe care adversarul tău nu le-a apreciat încă. Dar nu se poate oferi o astfel de respingere dacă fiecare implicație ridicolă pare la fel de rezonabilă pentru adversarul tău. Nu ajungi niciodată la un absurd pe care ambele părți îl acceptă și sunt doar „credințe” până la capăt. Este groapa fără fund a minții nediscriminatorii. Este de preferat studenților mei să creadă că universitățile alternative se ciocnesc pentru a crea istorii Mandela alternative și dialogul Darth Vader, decât să cred că pur și simplu ne amintim rău de lucruri. La revedere de la Dumnezeu.

Înfășurarea intensă a mâinilor a participat la apariția știrilor false. Îngrijorările sunt justificate, întrucât mass-media nu a fost niciodată mai nesigură, părtinitoare și încurcată. Dar soluțiile propuse tind să se concentreze pe fixarea mass-media și nimeni nu îndrăznește să sugereze că ar trebui să reparăm mintea umană. Cu toate acestea, mintea umană este, fără îndoială, ruptă, iar educatorii trebuie să pună în aplicare un curriculum riguros de logică informală înainte ca întunericul nostru adunător de erori, gândire magică, teorii ale conspirației și dogmă să facă din Evul Întunecat să pară însorit prin comparație. Evident, ar fi frumos dacă politicienii și experții noștri ar fi furnizori de încredere ai adevărului, dar, din moment ce nu urmează să se întâmple, ar trebui să ne străduim să creăm cetățeni care să vadă prin aceste șarlatani. Copiii care cred că amintirile lor greșite despre liniile de film sunt dovada că toți călătorim în timp sau căutăm între realități paralele nu sunt cetățenii necesari.

Savanții juridici de la Harvard, Cass R. Sunstein și Adrian Vermeule, sugerează că americanii contemporani sunt mai creduli și dedicați teoriilor conspirației, deoarece au o „epistemologie paralizată”. Când o persoană sau o comunitate ajunge să creadă că turnurile gemene au căzut din cauza unui complot guvernamental al SUA sau că aterizarea lunară din 1969 nu s-a întâmplat niciodată sau că SIDA a fost o armă artificială, acestea dezvăluie o epistemologie infirmă. Și, potrivit lui Sunstein și Vermeule, precum și a teoreticianului politic din Cambridge David Runciman, „paralizarea” rezultă dintr-un număr redus de surse sau fluxuri informaționale. 1 Când informațiile intră într-o comunitate doar prin câteva canale restricționate, atunci grupul devine izolat și acceptarea lor de idei „ciudate” nu pare irațională sau ciudată pentru cei din cadrul grupului. Vedem o mulțime de dovezi în acest sens, cum ar fi atunci când oamenii își primesc toate știrile pe Facebook, dar știrile se preling într-o singură conductă ideologică.

Din această perspectivă, creșterea numărului de surse informaționale reduce credibilitatea conspirației. Societățile închise, cum ar fi Coreea de Nord și într-o măsură mai mică China, sunt mai susceptibile la știri false, conspirații și iluzii colective. Sistemele de credință din aceste medii închise sunt extrem de rezistente la corecție, deoarece perspective alternative nu sunt disponibile. Bulele de informații online produc unele dintre aceleași rezultate ca și cenzura politică.

Propria mea experiență în Muzeul Creației din Kentucky confirmă ideea că izolarea informațională este foarte distorsionantă. Mi-am petrecut timpul călătorind Arca lui Noe, urmărind dinozauri animatronici care se zbăteau cu Adam și Eva și vorbeam cu regizorul Ken Ham. Izolarea evanghelică a devenit evidentă și a fost purtată chiar ca o insignă de onoare de Ham și de alții, ca și cum ar spune: „Suntem necontaminați de informații seculare”. Publicul din Biblie pentru Știința Creației primește toate știrile sale despre lumea exterioară de la emisiuni TV prin cablu evanghelice, programe de radio creștine, bloguri, podcasturi și, desigur, de la biserică. Un muzeu evanghelic, care pretinde că pământul are o vechime de 4000 de ani, este doar cireașa pe tortul informațional mono-aromatizat.

Oameni și dinozauri coexistă într-o expoziție la Muzeul Creației din Kentucky. Pic de David Berkowitz (2011)

Cu toate acestea, acest tip de izolare a informațiilor nu poate explica credulitatea studenților noștri. Da, cursantul mediu are un siloz de interese înguste, dar nu sunt deficitare în fluxurile informaționale. De fapt, vreau să susțin că au problema opusă. Acum avem fluxuri de informații aproape nelimitate gata de predare pe laptopurile, tabletele, smartphone-urile și alte mijloace de comunicare în masă. Dacă am cercetat Google atrocitatea din 11 septembrie, vor fi aproximativ 2 sau 3 clicuri către un tip din subsolul mamei sale, explicând în detaliu convingător cum administrația Bush știa că vine atacul, a conceput prăbușirea turnurilor gemene și că Guvernul SUA este o marionetă pentru Illuminati și așa mai departe. Dacă nu aveți deja o metodă logică sau chiar un sens intuitiv pentru a analiza spray-ul digital de teorii, afirmații, imagini, videoclipuri și așa-numitele fapte care vin la voi, atunci sunteți rapid în derivă în ceea ce pare a fi teorii la fel de rezonabile.

În timpul Renașterii, Europa a avut o problemă de credulitate similară. Atâta nebunie se întorcea din Lumea Nouă - animale, alimente, popoare etc. - că europenii nu prea știau ce să creadă. Cel mai mult pe care l-am putea face este să adunăm toate aceste lucruri în dulapuri de tip wunderkammern sau de curiozitate și să sperăm că cunoștințele sistemice ar avea sens în cele din urmă. Într-un fel, mintea actuală de licență este ca mintea pre-modernă, urmărind după ciudățenie, obiecte strălucitoare și conexiuni care par mai degrabă sisteme ermetice și alchimice. Potrivit unui sondaj recent al National Science Foundation, de exemplu, peste jumătate dintre tinerii din ziua de azi (cu vârste cuprinse între 18 și 24 de ani) cred că astrologia este o știință, oferind cunoștințe reale. 2

În ultimii trei ani, am studiat în jur de 600 de studenți și am găsit unele tendințe deprimante. Aproximativ jumătate dintre acești studenți cred că au vise care prezic viitorul. Jumătate cred în fantome. O treime dintre ei cred că extratereștrii ne vizitează deja planeta. Un al treilea consideră că SIDA este o boală provocată de om creată pentru a distruge anumite grupuri sociale. Un al treilea consideră că debarcarea lunară din 1969 nu s-a întâmplat niciodată. Și un al treilea consideră că prințesa Diana a fost asasinată de familia regală. Important, nu aceeași treime care crede toate aceste lucruri. Nu există un grup constant credul care să creadă fiecare lucru nebun. Mai degrabă, același student va fi cu totul dogmatic în ceea ce privește o teorie ciudată, dar disprețuitor și disprețuitor în privința alteia.

Se pare că există o defalcare în doi pași a gândirii critice. Informațiile nelimitate, fără pregătire logică, duc la o formă brută de scepticism la elevi. Totul este îndoielnic și totul este posibil. Întrucât starea angajamentului suspendat nu este durabilă, este de obicei urmată de un dogmatism aproape arbitrar.

De la Socrate până la Descartes la Michael Shermer astăzi, îndoielile sunt de obicei considerate a fi un pas emancipator în gândirea critică. Scepticismul moderat vă menține mintea deschisă și vă împinge să găsiți dovezi sau principii care susțin afirmații și teorii controversate. Filosoful David Hume, totuși, a descris o formă brută de scepticism care duce la paranoia și apoi la credibilitate. El a văzut un fel de defalcare a gândirii critice care o prezică pe a noastră.

David Hume (1711-1776)

„Există într-adevăr un fel de scepticism brutal și ignorant”, a scris Hume, „care oferă vulgarului o prejudecată generală împotriva a ceea ce nu înțeleg cu ușurință și îi face să respingă fiecare principiu, care necesită raționamente elaborate pentru a-l demonstra și stabili”. Oamenii paranoici, a explicat Hume, își dau acordul „celor mai absurde principii, pe care le-a recomandat-o o superstiție tradițională. Ei cred cu tărie în vrăjitoare; deși nu vor crede și nici nu vor participa la cea mai simplă propunere a lui Euclid. ” 3

În absența tonului plin de satisfacție, Hume este pe ceva. Creaționiștii au doar suficient scepticism pentru a se îndoia de evoluție, negatorii climatului au doar suficient scepticism pentru a se îndoia de încălzirea globală, iar studenții milenari au suficient pentru a crede în cea mai recentă teorie a conspirației, precum și în fantome, predicții, astrologie și așa mai departe. În cazul creaționismului, epistemologia infirmă rezultă din prea puține informații, dar în studenții mei din Chicago credulitatea rezultă dintr-un tsunami de opțiuni informaționale concurente. Pentru studenții noștri, stabilirea unei conspirații închide o buclă de confuzie deschisă altfel, transformând complexitatea și incertitudinea dureroasă într-un răspuns liniștitor - chiar dacă acest răspuns este „călătorie în timp” sau „extratereștri” sau „Illuminati”.

Un alt motiv pare să se ascundă și în fundal și este insidios. Generației milenare nu îi place să greșească. Nu sunt obișnuiți cu asta. Educația lor - un amestec unic de „Niciun copil rămas în urmă”, părinți cu elicopterul și olimpiadele de opresiune, i-a făcut să se simtă incomod cu critica socratică. Când colegul meu a corectat recent gramatica pe eseul unui student, acesta l-a certat pentru că a adoptat „microagresiuni” împotriva sintaxei ei. Așadar, conspirațiile par, fără îndoială, deosebit de atractive atunci când ajută la întărirea infailibilității unui student. Având o dimensiune alternativă a realităților efectului Mandela, de exemplu, înseamnă că elevul nu se înșală niciodată. Am întotdeauna dreptate, doar realitatea este în continuă schimbare.

Există două remedii pentru toată această gândire rea. Unul dintre ei este din mâinile noastre ca educatori și implică creșterea. În timp ce cerințele vieții adulte sunt întârziate uneori - pe măsură ce absolvenții se întorc să locuiască acasă și amână familiile inițiale - există o diminuare inevitabilă a indulgenței conspirației atunci când cineva se luptă să plătească un credit ipotecar, să crească copii și, altfel, să reușească în provocările cotidiene ale clasă de mijloc. Interesant este însă că această reducere a gândirii nebunești nu este asigurată de lumina rațiunii și de nivelul educațional, ci mai degrabă de suprimarea sau inhibiția inevitabilă care rezultă din cerințele lumii de lucru. Studenții noștri de la 30 și 40 de ani nu sunt convertiți la raționalitate, ci sunt doar distrași de la vechile lor aventuri în credul.

Celălalt remediu pentru gândirea conspirației și problemele legate de prea puțină și prea multă informație este ceva pe care educatorii îl putem oferi. Și este relativ ieftin. Am putea avea nevoie de un curs informal de logică pentru fiecare student, de preferință în primul an sau în anul doi. Cursul ar trebui să fie predat de filozofi sau de cei instruiți explicit în logică. Nu vorbesc despre un curs vag de „gândire critică” căruia i s-a luat componenta logică. Vorbesc despre învățarea înțelegerii silogismelor, erorilor, criteriilor de evaluare a argumentelor, deducerea, inducerea, sarcina probei, părtinirile cognitive și așa mai departe. Cursul de logică informală (spre deosebire de logica simbolică formală) folosește argumente din viața reală ca instanțe ale acestor elemente fundamentale, concentrându-se pe abilitățile de raționament în dezbateri sociale și politice, știri, editoriale, publicitate, bloguri, podcast-uri, comunicări instituționale etc. Studenții nu dobândesc aceste abilități prin osmoză prin alte cursuri. Trebuie explicat în curriculum.

Studierea logicii le oferă elevilor o modalitate de a cântări informațiile care le vin. Le oferă instrumentele necesare pentru a discrimina între afirmații și teorii concurente. În actuala frenetică „economie a atenției”, logica ne învață și răbdarea și greutatea necesare pentru a urma explicații complexe prin nivelurile lor legitime de profunzime. Nu va conta cât de sensibili la diversitate devin studenții noștri sau cât de bună este stima de sine, dacă lipsa de logică îi face profund credibili. Mai mult decât o gândire conspirațională curativă până la leneșă, logica este un mare bastion împotriva totalitarismului și manipulării. Cel mai bun leac pentru știrile false sunt cetățenii mai deștepți.

Stephen T. Asma este profesor de filosofie la Columbia College Chicago și autor al a zece cărți, inclusiv Evoluția imaginației (University of Chicago Press, 2017). Scrie în mod regulat pentru New York Times și Aeon. Îl poți urmări pe Twitter @stepen_asma


Referințe:

1 Sunstein, C. R. și Vermeule, A. (2009), Conspiracy Theories: Causes and Cures *. Jurnalul de filosofie politică, 17: 202-227. Și vedeți lucrările lui Runciman privind un proiect de cercetare finanțat pe 5 ani, numit „Conspirație și democrație”, la http://www.conspiracyanddemocracy.org

3 Vezi Dialogurile lui David Hume privind religia naturală (Hackett, Ediția a II-a 1998), Cartea I.