Realitatea este că sistemul necesită impozitare pigoviană pentru a-și internaliza costurile externe naturale, capitalismul și în special versiunea noastră modernă a neoliberalismului neoclasic iubește să socializeze pierde și să privatizeze profiturile, avem nevoie de acțiune publică împotriva acestei

fost

Dacă vreți să ascultați unghiul meu, aș alege să fac secrete și congrese din întreaga lume secrete, voturi secrete, voturi secrete și predări și dezbateri secrete

Dacă doriți să știți de ce să citiți pe Paradoxul transparenței toxice a lui James DAngelo, investigațiile sale congresuale asupra beneficiilor sistemice ale secretului pot fi găsite pe http://www.congressionalresearch.org/

Piețele nereglementate nu funcționează, cu excepția modului în care cancerul funcționează pentru a se propaga înainte ca gazda să moară. Nu sunt ecosisteme de auto-echilibrare. La urma urmei, sunt alcătuite din oameni.

Piețele complet gestionate și controlate în mod similar nu funcționează și, în mare parte, din aceleași motive. La urma urmei, sunt alcătuite din oameni.

Omenirea are un talent unic pentru cel puțin aceste două lucruri: 1) construirea de jocuri, 2) înșelarea acelor jocuri pe care și le-a creat pentru a le juca.

Nu mai este suficient să te protejezi împotriva riscurilor unor actori idealizați, perfect sferici și raționali, care sări. Trebuie să începem să ținem cont de propria noastră complexitate și de modul în care subvertizăm regulile pe care ni le propunem.

Reglementarea poate avea succes, dar, în cel mai bun caz, este lentă și incrementală, iar pe termen lung corporațiile le vor slăbi și subvertiza. Doar să ai un sistem care să stimuleze comportamentul bun ar fi mai bine decât să încerci să reglezi sistemele rele

Acestea sunt câteva lucrări calde, dar oarecum surprinzător verifică. Va citi mai multe.

D'Angelo merge mai departe și intervievează profesorii de drept cu privire la această chestiune și toți par a fi perplexi la început, dar sunt de acord cu el mai târziu, iar avertismentul este că legea SUA, așa cum este predată dintr-un unghi ortodox, este doar cu adevărat predată după anii '70 și cam așa ceva, și nu acoperă cu adevărat modul în care se făcea legislația înainte, așa că studenții la drept ar presupune în mod natural că „lucrurile au fost întotdeauna la fel” atunci când a fost vorba despre modul în care a fost gestionată transparența!

Iată câteva dintre discuțiile pe care le-a purtat cu profesorii de drept

Și alte fragmente în general

Până acum sunt convins că aceasta este piesa care lipsește, care explică nu numai împărțirea între productivitatea lucrătorilor și salarii, ci și orice altceva din anii 1970, această revoluție a transparenței, cu consecințele paradoxului transparenței toxice, este ceea ce a stabilit cursul în care ne aflăm astăzi cu legislația blocaj, polarizare, creșteri ale inegalității bogăției, corporatism oligarhic etc.

Principala mea problemă este că eliminarea plasticului este întotdeauna o externalitate pentru companiile care îl produc și îl comercializează. Fă-i să plătească în avans costurile de reciclare sau eliminare și aș fi fericit.

Din o mulțime de aceleași motive, nu puteți „doar” face alcoolul ilegal sau interzice motoarele cu ardere internă.

Verificați faptele [2]:

> Greenpeace spune că ratele de reciclare a sticlelor de plastic sunt „blocate” la aproximativ 59% în Marea Britanie.

> Brandul Danone evian introduce săptămâna aceasta sticle 100% rPET în Marea Britanie; cea mai recentă dintr-o serie de angajamente din plastic reciclat de la Smoothies Naked de la PepsiCo, apă îmbuteliată Buxton de la Nestlé și Coca-Cola GB.

> În această săptămână, Coca-Cola Marea Britanie a anunțat că toate sticlele de plastic din portofoliul său de mărci de bază - inclusiv Coca-Cola, Fanta, Sprite și Oasis - sunt fabricate cu 50% plastic reciclat. Acest lucru echivalează cu îndepărtarea a peste 21.000 de tone de plastic virgin, potrivit Coca-Cola.

> „Una dintre provocările cheie cu care se confruntă în prezent industria este că nu există suficient plastic reciclat de calitate alimentară disponibil la nivel local în Marea Britanie pentru a trece la 100% rPET în întreaga noastră gamă”,

Am cel puțin un produs

> Ambalajul Frosch este 100% plastic reciclat [3]

Întrebările deschise ar fi: cât de multă utilizare poate fi înlocuită cu variante reciclabile din partea aplicației? (poate că unele cazuri de utilizare nu sunt realizabile cu PET?) Câtă utilizare poate fi înlocuită din partea ofertei? (poate doar o fracțiune din brutul extras din pământ să intre în acel ciclu PET sau un procent din masa extrasă trebuie să devină alte tipuri de materiale plastice care sunt inerent nereciclabile?)

Și atâta timp cât oricare dintre aceste întrebări rămâne răspuns „nu toate” și încă ardem o parte din țițeiul extras pentru energie: cât de multă eficiență pierde acea conversie a energiei atunci când țițeiul face o ocolire ca aplicație din plastic nereciclabil între extragere de la sol și sfârșind în atmosferă după ce a ars? Dacă această pierdere de eficiență este mică, utilizarea materialelor plastice nereciclabile poate fi ieftină din punct de vedere al mediului, dacă se întâmplă în interiorul utilizării inevitabile a energiei și viceversa.

(edit: postat greșit înainte)

Există, de asemenea, ABS, PVC și multe altele - construcții, textile, încălțăminte, asfalt, bunuri de larg consum. Dar nu sunt vândute ca reciclabile.

EDIT: putem incinera gunoi în loc să ardem ulei? Este un subiect controversat.

Ar produce mai puțin CO2 decât sticla? Presupunând că energia verde nu, dar în acest caz am putea secvența carbonul din aer. Ar necesita mai puțină energie decât reciclarea? Nu cred.

De exemplu, adaug cabluri din PVC și conducte de conducte în diferite zone ale casei mele și folosesc discuri din policarbonat ca distanțieri pentru montanții de raft pe un perete inegal. Ambele vor rămâne in situ cel puțin până când mă voi muta (ceea ce nu am de gând să fac în prezent).

În multe părți ale lumii, chiar problema incinerării gunoiului în loc de cărbune este încă semnificativă și ar trebui să fie mult mai puțin controversată.

Încă întrebări rămân

* Ar trebui să o marcăm ca energie curată?

* Ar trebui să o subvenționăm? Sau ar trebui să subvenționăm reciclarea?

A fost un fel de dezastru, din cauza modului în care s-a schimbat modul în care indivizii „reciclează”. Coșurile sunt deseori pline de materiale contaminate și nereciclabile, pe care echipamentul instalației nu le poate sorta. Deoarece totul se amestecă în camionul de colectare, o persoană care este neglijentă despre modul în care reciclează poate strica nu numai eforturile lor de reciclare, ci și pe cele ale vecinilor lor. În cartierul meu, coșurile de reciclare sunt deseori pline de lucruri precum cutii de pizza grase, cupe de hârtie de unică folosință, EPS, chiar și deșeuri de curte și mobilier spart (plăci aglomerate).

Programul actual din Chicago este un exemplu ilustrativ. După ce orașul a introdus-o, procentul de deșeuri din Chicago care a fost plasat în coșurile de reciclare s-a dublat aproximativ, în timp ce procentul de deșeuri din Chicago care de fapt este reciclat a fost redus la jumătate.

Pentru a face oameni vrei pentru a recicla, trebuie să o aplicați pozitiv. Dacă dați un rezultat negativ (cum ar fi o taxă sau o amendă), stimulentul pentru a face acest lucru scade rapid. America obișnuia să recicleze/reutilizeze tone de lucruri. Pepsi și Coke și-au dat seama că un cost decent pentru sistemul lor este reutilizarea sticlelor lor. Așa că au finanțat grupuri care au lucrat împotriva acestui lucru. Oamenii puneau un depozit pe sticle și recipiente. Dacă l-ați returnat, ați primit înapoi depozitul. Dacă l-ați aruncat, altcineva l-ar găsi de obicei și l-ar returna și va primi depozitul. A fost un stimulent pozitiv. În schimb, acum avem acest lucru ciudat în care companiile produc gunoi și dau vina pe clienți că nu „au grijă de el”. Nu avem niciun motiv real să facem acest lucru în afară de a ne simți bine cu tine. În unele cazuri, abilitatea și realitatea economică nu sunt cu adevărat acolo.

Majoritatea sistemelor cu flux unic sunt practic 2 camioane. Unul ridică gunoiul. Celălalt preia reciclarea. Gunoaiele merg direct la haldă. Reciclarea merge la un centru de sortare. Îi aruncă totul pe benzi transportoare mari, cu o grămadă de oameni care stau lângă ea, alegând ce pot și deschizând orice fel de saci/cutii pe care le văd. Tragând orice nu este evident pentru flux (cutii de pizza, reviste etc.). Magneții scot orice metal. Materialele plastice și sticla sunt sortate, de obicei, în funcție de greutatea culorii și simbolul, dacă au utilajele necesare. Altfel este manual. Toate acestea necesită timp și bani. Dacă câștigați 50 de cenți pentru o cauțiune de plastic de 2 tone, economia nu este acolo. Dar dacă spui să câștigi 500 de dolari pentru o cauțiune, atunci poate că este acolo.

Într-un cartier în care am locuit odată, tipul de reciclare a decis că nu are de gând să ridice nimic în afară de cutii pop și ziare. Toată lumea reciclează în mod corect. Dintr-o dată, eu și vecinii mei am avut de două ori gunoiul cu care să ne ocupăm. Toți l-au aruncat în celălalt coș și nu s-au mai reciclat de ani de zile. A fost nevoie doar de un mic lucru negativ pentru a trece de la „fericit să ajute” la „meh nu o fac”. Cutiile în care îl aveau erau evidente. O săptămână toată lumea o făcea, apoi aproape nici una. Aș circula prin cartierele din apropierea mea și el o făcuse și acolo. Au fost nevoiți să schimbe modul de ridicare a gunoiului pentru a anula ceea ce a făcut 1 tip în 1 zi.

Într-un loc în care am locuit, am urmărit camionul venind și au aruncat ambele coșuri în aceeași secțiune a camionului. Așa că m-ați agonisit în ce coș de gunoi în care să sortez lucrurile și apoi oamenii care gestionează deșeurile le-au recombinat. Cred că sunt fraierul aici!

Ca de obicei, strategia necoordonată a SUA „lăsați statele și guvernele locale să-și dea seama” eșuează din nou.

În orașul în care locuiesc părinții mei, serviciile de colectare a deșeurilor, inclusiv reciclarea, sunt contractate între mai multe companii private. Deci regulile pot varia în funcție de cartiere.

În Chicago, orașul furnizează servicii de reciclare pentru case unifamiliale și clădiri de apartamente cu până la (dacă îmi amintesc corect) 4 unități și orice altceva mai mare decât acesta trebuie să își contracteze în mod privat propriul management al deșeurilor. Deci, regulile pot varia de la clădire la clădire.

Acest lucru poate oferi stimulente pentru materialele plastice biodegradabile sau curate de pe piață, care ar putea avea taxe/depozite mai mici.

Problema secundară este că plasticul este extrem de ieftin de utilizat și fabricat. Puteți încerca să creați sisteme fiscale care să rupă acest lucru. Dar tu doar creezi resentimente. O modalitate mai bună este să vă dați seama cum să faceți celelalte materiale reutilizabile și reciclabile mai rezistente mai bune și mai ieftine decât plasticul. Reutilizarea are problema recolectării/curățării și asta costă bani. Dacă reușiți să spargeți, întreaga piață va sări peste plastic. Orice altceva încearcă să îndoaie piața. De obicei, nu reacționează bine la asta și creează efecte secundare nedorite. Același lucru s-a întâmplat pe piețele cărbunelui în legătură cu gazul natural. Gazul natural a devenit mai ieftin decât cărbunele și mai ușor de utilizat. Piese uriașe ale pieței energiei au fugit practic către ea. Dacă așa ceva s-ar putea întâmpla pe piețele materialelor plastice, ar schimba lumea.

Populația este pur și simplu prea slab educată, leneșă și propagandă pentru a rezista politicii guvernamentale.

> Coca-Cola pentru a trece la 100% rPET

> Decembrie 2019 - în Suedia

> Octombrie 2020 - în Olanda

> prima jumătate a anului 2021 - în Norvegia [1]

> Coca-Cola are în prezent o medie de 20% rPET în sticlele vândute în California.

> California va face obligatoriu ca sticlele de plastic să conțină 50% conținut reciclat până în 2030. [2]

Când am crescut în New York, reciclarea făcea chiar parte din programa, dar cu siguranță existau contexte în care reciclarea era dificilă (de exemplu, trotuarele aveau de obicei coșuri de gunoi stradale, dar nu cutii de reciclare stradală)

(St Louis. Kansas City are un serviciu destul de decent în acest sens)

Sunt un băutor de ceai și cafea cu o cană preferată și o cană de călătorie care are un capac pe ea. Dacă ies la plimbare, umpl cana de călătorie cu cafea și o iau.

Nu mă trezesc niciodată dimineața și cred că am nevoie de băutură într-o cutie de aluminiu sau o sticlă de plastic. Nici nu mă trezesc și nu aș dori ca băuturile mele să fie îmbinate cu sirop de porumb. Sau publicitate la televizor.

Dacă mâine ar înceta să mai vândă băuturi gaze, atunci nu aș mai observa mult timp.

De asemenea, nu am obiceiul de a bea alcool, totuși, când beau bere, prefer să fie într-un pub unde paharul nu este doar reciclat, ci este refolosit.

Adăugările mele la coșurile de reciclare sunt mici în comparație cu cele ale unei persoane obișnuite care bea bere, vin sau alte băuturi alcoolice în fiecare zi. Sunt, de asemenea, destul de parțial față de citrice, așa că nu am nicio aspirație să cumpăr „suc de portocale”.

Din orice motiv, nu am adoptat obiceiurile de a cumpăra aceste cutii de conserve și sticle de plastic în primul rând. Sunt pregătit în felul meu și nicio cantitate de publicitate TV nu mă va face brusc să încep ziua cu o băutură energizantă sau să am un moment cu Coca Cola la mijlocul după-amiezii. Pur și simplu nu mă interesează.

În SUA există această cultură a consumului de băuturi gazoase la care agenții de publicitate lucrează de zeci de ani. Băutura implicită vine într-o cutie sau alt recipient de unică folosință, nu într-o cană preferată.

Separarea deșeurilor ar putea fi un obicei pe care unii oameni trebuie să-l lucreze, totuși, există acest obicei mai profund de a folosi tot timpul containere de unică folosință.

Băuturile de unică folosință sunt vândute cu profit masiv.

Glumesc că restaurantele sunt locuri aproape universale care se potrivește la mâncare, dacă sunt norocoase, și își fac tot profitul pe băuturile tari/nealcoolice.

Desigur, cine știe ce s-a întâmplat cu reciclarea înainte de asta - dar chiar acum, aproape toate materialele reciclabile merg la coșul de gunoi.

De asemenea, cea mai mare parte a plasticului pe care îl ia orașul, serviciile de localizare rurală nu vor.

Cu toate acestea, lucrurile sunt în esență hidrocarburi în orice sens - ar trebui să le puteți descompune în componenții săi și să le perfecționați spre ceva care nu se distinge de stocul normal de furaje. Ați fi oribil de intensiv în energie? Cel mai probabil! Dar cu siguranță realizabil.

BTW, de aceea sunt sceptic cu privire la eforturile de a repara mediul doar prin economisirea energiei. Sigur, nu ar trebui risipit, dar dacă vrem să reparăm toate daunele care au fost făcute, oferind în același timp standarde de viață adecvate pentru toată lumea, trebuie să producem mult mai multă energie moore decât o facem acum și să o facem într-un mod curat - majoritatea probabil mega masiv solar pe orice, multă fisiune nucleară și, eventual, și vânt de masă. În mod ideal susținută de stocare dacă/unde este posibil.

Împreună cu procesarea deșeurilor la scară megaproiect, ar trebui să fie posibilă curățarea (și reutilizarea!) Toate lucrurile vechi, în timp ce se manipulează și toate lucrurile noi care intră.

Și rezultatul final ar fi încă o dată o plăbuță curată, dar de data aceasta cu o energie robustă și o infrastructură industrială gata să facă față provocărilor viitoare - sau dezastrelor!

Pare ceva la care se poate aspira, mai degrabă decât la toată soarta și tristețea pe care o vedem în câteva zile.