Am citit cu interes ultimele două articole despre sindromul metabolic publicate în Diabetes Care, unul de Ford (1) privind prevalența sindromului metabolic definit de Federația Internațională a Diabetului (IDF) în rândul adulților din S.U.A. iar cealaltă de Kahn și colab. (2) care a evaluat critic definițiile sindromului metabolic.

obezității

Ford a raportat o estimare a prevalenței mai mare a sindromului metabolic decât estimarea bazată pe definiția Programului Național de Educație pentru Colesterol (NCEP) (prevalență neajustată 39,0 ± 1,1 față de 34,5 ± 0,9%, respectiv) în S.U. adulți (1). Criteriile mai scăzute ale IDF comparativ cu criteriile NCEP pentru definirea obezității centrale (bărbați ≥94 vs.> 102 cm și femei ≥80 vs.> 88 cm) păreau să explice o mare parte din această diferență (3,4). Criteriile NCEP sugerează selectarea a trei din cinci parametri, în timp ce criteriile IDF au o componentă fixă ​​(obezitate centrală) și apoi selectează doi dintre ceilalți patru parametri (3,4). Cu matematica de liceu, putem calcula numărul de combinații posibile în selectarea X a articolelor Y prin următoarea ecuație: Y!/[(X!) (Y - X)!], Unde Y! se citește ca factorial Y = Y × (Y - 1) × (Y - 2)… × 3 × 2 × 1. Numărul de combinații în selectarea a trei parametri din cinci (criteriile NCEP) = 5!/(3! × 2!) = (5 × 4 × 3 × 2 × 1)/(3 × 2 × 1 × 2 × 1) = 10, în timp ce criteriile IDF au 4!/(2! × 2!) = 6 combinații. Prevalența sindromului metabolic va depinde de procentul de combinații individuale. Cu alte cuvinte, dacă toți cei cinci parametri ai criteriilor NCEP sau IDF sunt aceiași, criteriile IDF vor diagnostica întotdeauna mai puțini (în loc de mai mulți) subiecți cu sindrom metabolic în comparație cu criteriile NCEP.

În urma acestui exercițiu matematic, putem vedea, de asemenea, că prevalența sindromului metabolic definit de criteriile IDF este foarte dependentă de și va fi întotdeauna mai mică decât prevalența obezității centrale a acelei populații, deoarece obezitatea centrală este considerată de IDF ca o condiție prealabilă și acei subiecți cu obezitate centrală care au doi parametri suplimentari cu aceștia sunt definiți ca având sindrom metabolic (5). Kahn și colab. (2) au comentat că sindromul metabolic a fost definit în mod imprecis, cu o lipsă de certitudine cu privire la patogeneza acestuia. În timp ce criteriile IDF au identificat obezitatea centrală ca singura componentă esențială a sindromului metabolic, Kahn și colab. ne-a reamintit că încercarea de a defini sindromul metabolic ca rezultat al unui proces fiziopatologic unic (sau chiar major) de unificare, de exemplu, rezistența la insulină, este problematică.

Importanța supremă a sindromului metabolic este că ajută la identificarea persoanelor cu risc crescut de boli cardiovasculare (BCV) (poate și diabetul de tip 2) (3,6,7). În timp ce obezitatea centrală este un factor de risc puternic al BCV, este puțin probabil să fie singura cauză patogenetică a sindromului metabolic (adică, risc crescut al BCV). Noile criterii IDF pentru sindromul metabolic au evoluat pentru a identifica un subgrup selectat sau complicat de subiecți cu obezitate viscerală care sunt obezi central și au dezvoltat deja cel puțin două complicații, cum ar fi hipertensiunea sau dislipidemia (3). În acest caz, este mai potrivit să numim noile criterii IDF pentru sindromul metabolic „sindromul obezității centrale”.

Dar atunci despre sindromul metabolic? Sindromul metabolic ar trebui să fie un concept în loc de o definiție strictă. Subiecții cu mai mult de un factor de risc BCV bine stabilit au un risc crescut de apariție a BCV. Alți factori de risc pentru BCV tind să se grupeze și în acest grup de pacienți. Dacă suntem cu toții de acord că sindromul metabolic implică un grup de factori de risc pentru BCV, atunci acesta poate fi etichetat pentru toți indivizii cu doi, trei sau mai mulți factori de risc BCV bine stabiliți, cum ar fi hipertensiunea, disglicemia, dislipidemia (nu numai trigliceridele ridicate) și colesterol HDL scăzut, dar și colesterol total ridicat), obezitate (atât generală, cât și centrală), antecedente familiale puternice de BCV, îmbătrânire și așa mai departe. Ar trebui să fie un termen „slab”, dar serios, la fel ca „risc crescut de BCV”.