comunicare pentru o schimbare

Scandalul lui Frank Hu și al echipajului s-a întors cu un alt apel la frică asupra zahărului, adăugat zahăr mai corect, nu zahăr din fructe sau alcool (.), Ci din alimente precum sifon, înghețată, miere și, bine, este o listă lungă. Oricum. Adăugat zahăr ucide!

„Riscul de deces al bolilor cardiovasculare crește exponențial pe măsură ce creșteți consumul de zahăr adăugat”, spune autorul principal al studiului, Quanhe Yang, un om de știință senior la Centers for Disease Control and Prevention.

Wow. Exponențial! Nimeni nu citește acest citat în USA Today știe exact ce înseamnă asta, dar trebuie să fie mai rău decât o simplă creștere veche, care este suficient de proastă. Poate că exponențial este sinonim cu uluitorul? Iată o modalitate de a o privi cu o imagine frumoasă.

tales
Vedeți creșterea exponențială a liniilor care estimează variabila dependentă a morții, arătând că câștigul neliniar de la stânga la dreapta. Și, suprapunerea cu graficul cu bare al consumului de zahăr adăugat vă arată variabila independentă. O imagine destul de frumoasă. Amintindu-ne de iubitul meu prof, Higgins, nu luăm decizii pe baza datelor grafice! Numerele!

Bună durere. Uită-te la acest raport de pericol din extrema dreaptă. Este 2.43, o fereastră medie! Niciuna dintre acele lucruri uluitoare tipice de 1,17. Persoanele cu cel mai mare consum de zahăr adăugat prezintă un rezultat de 35/65, dublu față de rata persoanelor cu cel mai mic consum de zahăr adăugat. Și, aflați despre sursa acestor date.

Sondajul Național de Examinare a Sănătății și Nutriției (NHANES) cuprinde o serie de sondaje transversale, stratificate, cu mai multe etape ale probabilității populației civile, neinstituționalizate din SUA.

Asta e corect. Eșantionarea probabilității, care este un alt mod de a spune eșantionarea aleatorie. Dolarii dvs. fiscali finanțează una dintre cele mai mari și continue operațiuni de eșantionare aleatorie din lume cu NHANES și, cel mai bine, datele respective sunt disponibile publicului. Acest basm cu prune de zahăr se bazează pe eșantionare aleatorie, care este o colectare de date extrem de puternică. Punctul slab aici, desigur, este că nu poți controla ceea ce face oricine din eșantion, așa că ești blocat într-un model corelațional, observând doar modul în care două lucruri merg împreună. Dreapta: Corelația nu este cauzalitate. Dar cu eșantionarea probabilității și o dimensiune a efectului atât de mare, s-ar putea să vă interesați de rezultate, deoarece pur și simplu nu putem face experimentul necesar pentru a testa cauzalitatea.

Așadar, de ce să ne îndoim de asta ca un basm cu prune de zahăr?

1. Avem un eșantion aleatoriu, ceea ce înseamnă că nu este nevoie să facem niciuna dintre aceste „ajustări” fabuloase ale Zânei dinților pentru prejudecăți și confuzii. Corelați doar consumul de zahăr adăugat cu moartea din CVD și voila, ați luat-o. Dar, în schimb, cercetătorii fac acest lucru.

Am estimat HR-uri ajustate în funcție de vârstă, sex și rasă/etnie, precum și HR-uri ajustate multivariabil, inclusiv vârsta, sexul, rasa/etnia, nivelul educațional, starea de fumat, consumul de alcool, utilizarea medicamentelor antihipertensive, nivelul activității fizice, familia istoric de BCV, scor HEI, IMC, tensiune arterială sistolică, colesterol seric total și calorii totale.

De ce? Aveți un eșantion aleatoriu care, prin definiție, înseamnă că puteți estima cu precizie variația șanselor. Ajusta un eșantion aleatoriu astfel înseamnă că nu mai aveți un eșantion aleatoriu și că testele de semnificație statistică sunt literalmente lipsite de sens. Ai un Basm al dinților. Ajustați probele aleatorii după ce datele vă confirmă ipoteza. Apoi trimiteți Zânele dinților.

Și doar pentru a fi rău în acest sens, recitiți acea lungă listă de reglaje. O durere bună, totul este inclusiv chiuveta de bucătărie, nu? Gresit. NHANES conține mult mai multe variabile pe care le-ați putea rula ca ajustatori, dar nu a apărut în acest Sugar Plum Tale. Dar diabetul? Pistole în casă? Statutul asigurării. SES. Starea civilă. Numărul de copii din gospodărie. Boală mintală. Și, hei. Care este scorul HEI? Ce, un scor al indicelui de alimentație sănătoasă? Reglați caloriile adăugate de zahăr pentru o alimentație sănătoasă? Zaharul nu face parte din HEI? Nu contezi în esență același lucru de două ori cu două moduri diferite?

Lasa-ma sa ghicesc. Ați verificat toate aceste reglaje în toate combinațiile și lista citată se întâmplă să fie cea mai bună știință. Cea mai bună știință persuasivă.

Arată-mi relația neajustată dintre IV și DV cu eșantionul de probabilitate original. Faceți-o ca o filă transversală cu un pătrat Chi. Faceți-o ca o analiză discriminantă cu mortalitatea prin BCV (0, 1) prin consumul de zahăr adăugat în calorii. Faceți-o ca o regresie logit cu mortalitatea prin BCV ca rezultat și consum al predictorului.

Sigur. Ceva de genul arată același tip de mărime a efectului raportat aici, doar facem dansul Zânei de prune de zahăr, deoarece clasa noastră Jazz Hands nu începe până în semestrul următor.

2. Rețineți că predictorul nu este adăugat calorii de zahăr, ci calorii de zahăr adăugat împărțit la calorii totale. Este o variabilă a ratei. Titlul este că consumul adăugat de zahăr ucide inima, dar testul real este proporția consumului adăugat de zahăr. În esență, se spune că atunci când alți băieți obțin mai mult de 25% din calorii dintr-o singură sursă, inima moare mai devreme. Hei, nu ai putea susține același argument despre grăsime sau alcool? Problema nu este zahărul, grăsimea sau alcoolul, ci concentrația și lipsa de varietate. Aceste zâne de prune de zahăr au aceste date și ar putea testa această ipoteză, dar de ce să ucidă un număr destul de dans?

3. Spune-mi ce ai mâncat ieri. Așa se măsoară aportul caloric. Un raport auto de rechemare a dietei de 24 de ore, cu o listă foarte lungă de articole pe el. Fiabilitatea acestei măsurători este. . . flexibil. Testarea psihometrică relevă faptul că ancheta de rechemare a dietei supraestimează și subestimează consumul real și că variația este psihologică. Această tehnică de măsurare produce atât de multe variații în tipul și cantitatea de calorii pe cât au raportat rezultatele acestui studiu. Într-un alt mod, examinați pe toți acești alți tipi mai târziu și veți obține rezultate diferite. Pur și simplu pentru că acesta este stadiul tehnicii nu înseamnă că este o cercetare bună.

În afară de asta, mi-a plăcut foarte mult acest raport și cred aproape fiecare cuvânt și număr din el, cu doar câteva excepții minore. Dar ceea ce mi-a plăcut cel mai mult la raport a fost modul în care toți ceilalți au reacționat la el. Articolul USA Today este reprezentativ. Articolul de 1.000 de cuvinte ia în considerare nuanța și opinia și analiza experților, inclusiv cei care văd defecte. Asa.

Asociația Americană a Băuturilor a declarat într-un comunicat: „Acesta este un studiu observațional care nu poate și nu arată că bolile cardiovasculare sunt cauzate de consumul de băuturi îndulcite cu zahăr”.

Da. Studiu de observare. Aceasta este marea problemă. ABA, care este Big Sugar Daddy, este singura sursă citată pentru analiza critică a acestui basm de prune de zahăr. Pretinde că așa este o controversă între acele capete de lăcomie murdare din Big Sugar care luptă împotriva celor cu inimă bună, corectă și complet obiectivă Oamenii de știință cu acoperire albă de la Big Red și Big Fed.

Este mai ușor să ascunzi știința persuasivă atunci când ataci capetele lăcomiei, fie cu Big Sugar, Big Oil sau Big Marketing sau Big Violence sau Big Anything With Money, Fame sau Status. Doar fluturați cămașa cu zahăr și lăsați mulțimea media să facă restul.

Aceasta este cea mai bună știință pe care banii o pot cumpăra? Bună durere. Este aceasta cea mai bună convingere pe care o pot cumpăra banii?

Yang Q, Zhang Z, Gregg EW, Flanders W, Merritt R, Hu FB. S-a adăugat consumul de zahăr și mortalitatea bolilor cardiovasculare la adulții din SUA. JAMA Intern Med. 2014.

P.S. Gee. Ce convingere puteți face cu aceste dovezi? Luați în considerare editorialistul.

Rezultatele raportate de Yang și colegii săi susțin logica identificării SSB-urilor pentru impozitare. Băuturile îndulcite cu zahăr sunt de departe cea mai mare sursă de zahăr adăugat din dieta americană, reprezentând 37,1% din tot ceea ce se consumă la nivel național. Analiza lor prospectivă documentează în continuare că, chiar și un consum relativ modest, dar regulat de SSB - consumul unui suc de 12 uncii pe zi - crește riscul mortalității prin BCV cu aproape o treime, independent de caloriile totale și de alți cofactori. Studiul lor subliniază astfel oportunitatea reglementărilor zahărului bazate pe dovezi, în special a impozitării SSB.

Da. Impozitează pe ticăloșii proști și grași. Nudge nu va rezolva problema deceselor prin BCV, dar va oferi mai multă finanțare pentru științe persuasive ca aceasta în viitor!

Schmidt LA. Noi adevăruri neîndulcite despre zahăr. JAMA Intern Med. 2014.