de Judith Curry

teorii

[Avem un domeniu al științei în care ipotezele sunt tratate ca fapte, deoarece sunt prea grele sau costisitoare pentru a fi testate și există atât de multe ipoteze încât ceea ce jurnaliștilor le place să numească „autorități principale” nu sunt de acord cu un alt cotidian. - Gary Taubes

De ce știința nutriției este atât de confuză

Gary Taubes are un articol în NYTimes De ce nutriția este atât de confuză, care are câteva paralele interesante cu știința climei. Extrase:

Din anii 1960, știința nutriției a fost dominată de două observații contradictorii. Una este că știm să mâncăm sănătos și să menținem o greutate sănătoasă. Cealaltă este că ratele în creștere rapidă a obezității și diabetului sugerează că ceva despre gândirea convențională este pur și simplu greșit.

În total, au fost publicate peste 600.000 de articole care intenționează să transmită unele informații semnificative despre aceste condiții. Ar fi frumos să credem că acest potop de cercetare a adus claritate problemei. Datele despre tendințe susțin contrariul. Cu cât învățăm mai mult, cu atât mai mult trebuie să știm.

Deoarece comunitatea de cercetare nutrițională nu a reușit să stabilească cunoștințe fiabile și lipsite de ambiguitate despre factorii declanșatori de mediu ai obezității și diabetului, a deschis ușa către o diversitate de opinii cu privire la acest subiect, de ipoteze despre cauză, vindecare și prevenire, dintre care multe nu pot infirmat de dovezile existente. Toată lumea are o teorie. Dovezile nu există pentru a spune fără echivoc cine greșește.

În nutriție, ipotezele sunt speculații cu privire la ce alimente sau tipare dietetice ne ajută sau împiedică urmărirea unei vieți lungi și sănătoase. Încercările ingenioase și severe de a infirma ipotezele sunt testele experimentale - studiile clinice și, mai precis, studiile controlate randomizate. Deoarece ipotezele se referă în cele din urmă la ceea ce ni se întâmplă de-a lungul deceniilor, procesele semnificative sunt prohibitiv de costisitoare și extrem de dificile. Și înainte ca oricare dintre acestea să poată fi încercat, cineva trebuie să plătească pentru asta. Fără asemenea încercări, totuși, ghicim doar dacă știm adevărul. [A] dispozitivul de restricționare a grăsimilor sau de evitare a grăsimilor saturate s-a bazat pe presupuneri despre ceea ce s-ar fi întâmplat dacă s-ar fi făcut astfel de studii, nu pe studiile în sine.

Nutriționiștii s-au adaptat la această realitate prin acceptând un standard mai scăzut de dovezi cu privire la ceea ce vor crede că este adevărat. Asocierile care rezultă din aceste studii erau cunoscute ca „date generatoare de ipoteze”, pe baza faptului că o asociație ne spune doar că două lucruri s-au schimbat împreună în timp, nu că unul l-a cauzat pe celălalt. Deci asociațiile generează ipoteze de cauzalitate care apoi trebuie testate. Dar această avertizare generatoare de ipoteze a fost abandonată de-a lungul anilor, deoarece cercetătorii care studiază nutriția au decis că acesta este cel mai bun lucru pe care îl pot face.

O lecție de știință, totuși, este că, dacă cel mai bun lucru pe care îl puteți face nu este suficient de bun pentru a stabili cunoștințe de încredere, recunoașteți-l mai întâi - onestitatea neobosită cu privire la ceea ce poate și ce nu poate fi extrapolat din date este un alt principiu de bază al științei - și apoi faceți mai mult sau faceți altceva.

Obezitatea și diabetul sunt epidemice și totuși singurul fapt relevant pe care există date relativ lipsite de ambiguități pentru a susține un consens este că majoritatea dintre noi mâncăm cu siguranță prea mult din ceva. Va trebui să nu mai credem că știm răspunsul și să ne provocăm să venim cu încercări care să facă o treabă mai bună de a ne testa convingerile.

O teorie cu adevărat magică

Melanie Phillips ca postare la Electric Media Blog intitulată O teorie cu adevărat magică, care oferă câteva exemple de științe climatice despre ceea ce Taubes a discutat în articolul precedent. Extrase:

Dame Julia Slingo, om de știință șef la Met Office din Marea Britanie, spune că, deși nu există încă „dovezi definitive”, totuși „toate dovezile” sugerează că „schimbările climatice” sunt un factor care contribuie la furtuni și la precipitațiile abundente care provoacă acum devastatorul inundații în sudul Angliei.

Cum ajunge Dame Julia la această concluzie „semnificativă”?

Ziarul Met Office mai spune că, din diferite motive (vremea din Marea Britanie este notoriu volatilă, sistemele de modelare computerizate adecvate care nu sunt încă în vigoare pentru a „demonstra” ceea ce știu deja că sunt incontestabil adevărat) atribuind modificări ale precipitațiilor, ale climatului regional și ale extremelor meteorologice ” schimbările climatice este, uh, „provocatoare”.

Prin care înseamnă Dame Julia și colab., Aceste schimbări nu pot fi atribuite AGW. Dar oare le pătrunde certitudinea că AGW este cauza? Desigur că nu!

„Nu există dovezi care să contracareze premisa că o lume mai caldă va duce la evenimente de ploaie intensă zilnică și orară mai intense.”

Astfel, dovezile care susțin teoria conform căreia „schimbările climatice” au provocat furtunile sunt ... asta nu există dovezi care să falsifice ceea ce este doar o presupunere.

Într-adevăr, AGW este o teorie magică care explică absolut totul - inclusiv fenomene diametral contradictorii, lipsa logicii și absența dovezilor - ori de câte ori oamenii observă profund: „Ceva amuzant se întâmplă cu vremea”.

Am o altă teorie pentru a explica potopul actual. Galileo, Newton și Einstein plâng necontrolat de sus.

Testarea severă a ipotezelor

Articolul lui Taubes menționează „testarea severă.” Joel Katzav are un articol foarte interesant „Testarea severă a ipotezelor schimbărilor climatice” publicat în History and Philosophy of Modern Physics [link] pentru a completa manuscrisul. Aceasta este o lucrare foarte interesantă; Aici ofer doar câteva scurte extrase:

Din concluzii:

În ceea ce privește defecțiunea noastră, IPCC-AR4 nu pare să fi testat-o ​​sever. Din perspectiva lui Mayo, atunci, IPCC-AR4 nu pare să ofere dovezi bune pentru VICIUL NOSTRU. Abordarea lui Mayo indică faptul că dovezile pot oferi totuși îndrumări cu privire la cât de departe poate fi această afirmație de adevăr și cu privire la ipotezele care necesită teste suplimentare pentru a fi bine susținute. VICIUL NOSTRU este însăși o estimare largă a locului în care poate fi adevărul cu privire la o anumită cauză posibilă a încălzirii globale. Nu există o altă estimare a intervalului de erori atașată. Într-adevăr, atașarea unei astfel de estimări suplimentare ar însemna doar a face o altă afirmație mai slabă, cum ar fi că emisiile antropice de gaze cu efect de seră sunt responsabile pentru mai mult de o treime din încălzirea post-1950.

Notă JC: Aceasta este o lucrare foarte bogată, am invitat-o ​​pe Katzav să facă o postare de invitat.

Reflecții JC

Știința nutriției și știința climatului împărtășesc unele provocări comune: sistem (e) complex (e) și mulți factori confuzi. În principiu, se pot face teste severe pentru știința nutriției, dar sunt foarte costisitoare și durează decenii. Testele severe pentru știința climei necesită dovezi observaționale mai bune, în special în trecut.

Când nu există dovezi care să falsifice ceea ce este doar o presupoziție, rămânem cu „teorii magice care explică absolut totul - inclusiv fenomene diametral contradictorii, lipsa logicii și absența dovezilor”.

Sunt de acord cu Mayo/Katzav că, atunci când dovezile sunt inadecvate pentru un test sever, este important să se identifice aspecte ale ipotezei care rămân de testat și să se furnizeze o evaluare a ipotezelor alternative.

În știința climei, limitele dovezilor disponibile și raționamentul slab din spatele nivelurilor ridicate de încredere din concluziile IPCC reflectă acceptarea unor standarde mai scăzute de dovezi cu privire la ceea ce se crede a fi adevărat.