Salariu și oră

Angajare, disciplină, încetare

Discriminare + Hărțuire

Confidențialitatea la locul de muncă

Represalii și defăimare

Concediu medical și medical

Beneficiile angajatului

Reguli speciale pentru armata SUA

  • Orientare sexuală
  • Discriminarea sexuală
  • Cursa + Originea națională
  • Sarcina
  • Handicap + Obezitate
  • Vârstă
  • Federal v. Stat de drept
  • Defăimare
  • Defăimarea U-5
  • Răzbunare a denunțătorilor
  • Bloguri + Declarații publice
  • Apărarea străină ilegală
  • Anti-SLAPP

Imigrarea în afaceri

Imigrarea în familie

Vize de muncă temporare și vize de studiu

Imigrarea în familie

Greencards bazate pe ocuparea forței de muncă

Deportare și renunțări

Conformitate corporativă

Imigrație și infracțiuni

Concedieri și reduceri

Ajustare și cetățenie

  • Fișiere de acces public
  • Conformitatea I-9
  • Dependența H-1B
  • Audituri H-1B
  • Companii de personal
  • Salarii predominante
  • În Vize
  • Tovarăș Crime
  • Crime de tulburare morală
  • Baruri pentru naturalizare
  • Barele pentru apărarea deportării
  • Crime agravate
  • Renunțări
  • Soț, părinte, copil
  • Minori imigranți speciali
  • Condamnare în loc
  • K-3 pentru Soți
  • I-601 și I-601A Renunțări
  • Logodnicii
  • Acțiune amânată - DACA
  • Reședință condiționată
  • Legea privind protecția statutului copilului
  • Renunțări în Mexic
  • Afidavits de asistență
  • Barele de timp pentru reîncadrare și reședință
  • Prelucrarea consulară
  • Cetățenie și naturalizare
  • Condamnare anticipată
  • Ajustarea stării
  • Baruri de 3 și 10 ani
  • Examene medicale
  • Carduri de autorizare a angajării

Pregătește-te pentru depunerea ta (videoclip)

deține

Cum s-a desfășurat criza ipotecară

Opțiunile disponibile pentru proprietarii de case

Riscurile cu care te confrunți într-un proces

Sean Olender

Karina Esquivel

Filozofia noastră

Expertiză juridică livrată folosind superior

Studii de caz

Citiți studii de caz pentru a afla cum evoluează cazurile complexe.

Managementul cazurilor online

Folosim un sistem online pentru a verifica starea, datele și urmări termenele limită.

Fără hârtie

Suntem 100% fără hârtie, cu backup în afara site-ului și acces 24/7.

  • Răzbunare a denunțătorilor
  • Hărțuire sexuală
  • L-1A Birou nou în SUA
  • J-1 Renunțări și dificultăți extreme
  • Heba s-a temut de MGF în Sudan
  • Acuzare de crimă
  • EB-1 Greencards pentru manageri multinaționali
  • Malpraxisul avocatului
  • Rată de aprobare a certificării muncii 100%
  • Acționând în judecată pentru Mandamus

Cercetările Reuters arată că controlorul SUA al.

Yama Marifat și alți conspiratori s-au pledat vinovați la licitație.

Republicanii din Cameră și-au anunțat intenția de a împinge pentru a pune capăt Obama.

John Walsh, controlor interimar al monedei, a depus mărturie în.

MERS are dreptul să excludă? Fiecare zi aduce mai larg.

Știri privind dreptul muncii

O nouă lege din California impune sancțiuni mari pentru clasificarea greșită.

Lucrătorii IT sunt adesea clasificați greșit ca scutiți pentru că.

Curtea Supremă a considerat că Legea Federală de Arbitraj.

În cazul în care un grup gigant de angajați Wal-Mart ar putea să aducă un.

Curtea Supremă a reținut că FLSA a „depus” cerința pentru.

Știri despre imigrație în afaceri

Departamentul de Stat confirmă că DUI ar putea interzice acum imigranții.

DHS confirmă pe 26 mai 2015 soții H-4 ai lucrătorilor H-1B cu.

Charles Oppenheim la Departamentul de Stat crede că EB-.

Eliminarea cotei pe țară va avea cel mai mare impact.

Un nou studiu al USCIS indică faptul că USCIS are semnificativ.

Esti aici

Curtea Supremă a considerat că Legea Federală de Arbitraj a depășit legislația statului care a anulat contractele de arbitraj cu excepția acțiunilor colective. Acum, o instanță din California a considerat că FAA nu depășește statutul PAGA din California.

La 27 aprilie 2011, Curtea Supremă a SUA a reținut în AT&T Mobility v. Concepția că un acord care necesită arbitraj și care interzice arbitrajul la nivel de clasă era aplicabil în temeiul Legii federale de arbitraj din 1925 (FAA), care preîntâmpină regulile de neconcordanță din California. O curte de apel din California confirmată acum în Brown v. Ralphs Grocery Co. că decizia AT&T Mobility nu interzice „acțiunile reprezentative” în temeiul Actului General al Procurorului General din California din 2004 .

După AT&T Mobility v. Concepcion, care s-a aplicat contractelor de telefonie mobilă, mulți experți în dreptul muncii nu au fost de acord dacă acest caz ar permite angajatorilor să evite toate procesele de acțiune colectivă prin simpla solicitare a angajaților să semneze acorduri de arbitraj cu excepția proceselor civile, proceselor de acțiune colectivă și arbitrajului la nivel de clasă.

Ascultați data de 11/09/2010
Argument oral al Curții Supreme
AT&T Mobility v. 1.0 Concepție

Deși acoperirea Mobilității AT&T în multe moduri nu a fost încă stabilită, în California obiectivul de a suplini cetățenii pentru a asista statul California la colectarea de sancțiuni civile este un scop public pe care părțile nu îl pot anula printr-un acord de arbitraj.

Statutul PAGA din California

California a adoptat Legea Procurorului General Privat (PAGA) în 2004, care, printre altele, permite angajaților să solicite sancțiuni civile de la angajatorii despre care s-a încălcat legea muncii din California. PAGA a început ca Propunerea 64, care a apărut la scrutinul din California din 2 noiembrie 2004. A câștigat cu o marjă largă 6.571.694 (59,0%) voturi pentru, la 4.578.725 (41,0%) împotrivă. PAGA a fost finanțat în principal de către întreprinderi pentru a reduce procesele introduse sub statutul practicilor comerciale neloiale din California (Cal. Cod B&P § 17200) și statutul publicitar neloial (Cal. Cod B&P § 17500). Înainte de Propunerea 64, oricine putea să dea în judecată în numele publicului în temeiul §§ 17200 și 17500. Propunerea 64 reprezentant de clasă limitată în fața celor care pot demonstra că au suferit un prejudiciu real și că au pierdut bani sau bunuri ca urmare a unei afaceri neloiale sau înșelătoare practică.

PAGA prevede că sancțiunea civilă pentru încălcări este sancțiunea enumerată în prevederile codului muncii care stau la baza. PAGA prevede, de asemenea, sancțiuni civile pentru încălcările Codului muncii, care nu prevăd alte sancțiuni: 100 USD pentru o încălcare inițială și 200 USD pentru fiecare încălcare ulterioară. Cal. Laborator. Cod § 2699 (f) (2). PAGA prevede că 75% din sancțiunile civile acordate revin Agenției pentru Dezvoltarea Forței de Muncă și a Forței de Muncă pentru a finanța aplicarea legilor muncii și 25% pentru angajații vătămați. PAGA autorizează aceste sancțiuni civile pentru fiecare angajat vătămat pe perioadă de plată și permite, de asemenea, părții predominante să recupereze onorariile și costurile avocatului. Cal. Laborator. Cod § 2699 (g).

PAGA cere angajaților să notifice Agenția de Dezvoltare a Forței de Muncă (LWDA) și angajatorul înainte de a depune un proces PAGA. PAGA are, de asemenea, o dispoziție de port sigur care protejează angajatorii care reduc și vindecă presupusele încălcări înainte ca angajații să depună plângere. Perioada de preaviz a PAGA oferă angajatorilor aproximativ o lună pentru a realiza acest lucru, iar un angajator se poate muta uneori să interzică un proces prin reducerea și vindecarea încălcării și notificând LWDA și angajații înainte de expirarea perioadei de așteptare.

Acțiunile „reprezentative” PAGA nu sunt procese de acțiune colectivă și, prin urmare, nu trebuie să îndeplinească cerințele dificile de certificare a clasei pe care trebuie să le îndeplinească alte tipuri de costume reprezentative. Arias v. Curtea Suprema, 46 Cal.4th 969 (2009).

Brown v. Ralphs Grocery Co.

În Brown v. Ralphs Grocery Co., Curtea de Apel din California a analizat două aspecte: (1) dacă AT&T Mobility a împiedicat legea din California să susțină că acordurile de arbitraj care interzic acțiunile colective în muncă nu sunt aplicabile în cazul în care reclamantul a îndeplinit un test specificat și (2) dacă Arbitrajul Federal Act (FAA) a interzis procesele PAGA.

Instanța nu a decis dacă FAA împiedică legea decizională din California care anulează clauzele de arbitraj din contractele de muncă atunci când clasa îndeplinește anumite cerințe, deoarece aici, instanța a spus că angajații nu au demonstrat aceste cerințe.

În 2007, Curtea Supremă din California a stabilit patru factori pentru care instanțele să ia în considerare atunci când stabilesc dacă o clauză de arbitraj care interzice acțiunile colective într-un contract de muncă este aplicabilă:

  1. Dimensiunea modestă a potențialei recuperări individuale
  2. Potențialul de represalii împotriva membrilor clasei
  3. Faptul că membrii absenți ai clasei pot fi informați cu privire la drepturile lor și
  4. Alte obstacole din lumea reală pentru justificarea drepturilor membrilor clasei la plata orelor suplimentare prin arbitraj individual

Dar instanța Brown a scris că, deoarece reclamantul nu a demonstrat că clasa îndeplinește cerințele Gentry, instanța nu a putut decide dacă FAA a prevenit regula din Gentry invalidând dispozițiile „fără acțiune colectivă” din acordurile de arbitraj.

În ceea ce privește procesele PAGA, instanța Brown a observat în mod clar că AT&T Mobility nu a abordat dacă FAA a depășit statutul PAGA de stat și că, în ceea ce o privește, FAA nu a permis acordurilor de arbitraj să interzică procesele PAGA. Curtea Brown a scris,

În cazul în care FAA ar împiedica legea statului cu privire la imposibilitatea de a renunța la acțiunile reprezentative PAGA, beneficiile acțiunilor procurorului general privat pentru aplicarea legislației statului în domeniul muncii ar fi, în mare parte, anulate.

În decizia divizată 2-1 a lui Brown, Curtea de Apel din California, judecătorul Sandy R. Kriegler nu a fost de acord cu faptul că AT&T Mobility nu făcea distincția între drepturile private și cele publice, ci a confirmat aplicabilitatea largă a FAA la toate acordurile private. În cazul în care condițiile exprese ale unui acord renunță la pretențiile PAGA, a scris judecătorul Kriegler, FAA ar trebui să depășească legea statului.

Mulți avocați din domeniul ocupației reclamanților l-au înveselit pe Brown în convingerea că a susținut că AT&T Mobility nu se aplică acordurilor de arbitraj în contextul angajării. Dar Brown a susținut mult mai restrâns că AT&T Mobility nu se aplică acordurilor de arbitraj care interzic procesele PAGA și a lăsat deschisă problema proceselor de acțiune colectivă. De asemenea, nu este clar dacă Curtea Supremă din California sau Curtea Supremă a SUA îl vor revoca pe Brown.

Deci, care este diferența dintre a
O acțiune colectivă și un costum PAGA Oricum?

Există diferențe semnificative între procesele de acțiune colectivă și procesele PAGA, în principal legate de daune și proceduri. PAGA oferă daune de 100 USD pentru o încălcare inițială și 200 USD pentru fiecare încălcare ulterioară pentru fiecare angajat vătămat pentru fiecare perioadă de plată. Aceste sancțiuni civile nu au în vedere daunele efective, care pot fi mai mult sau mai mici de 100 USD sau 200 USD per angajat pe perioada de plată. La 200 USD pe perioadă de plată per angajat, presupunând o plată bisăptămânală, PAGA oferă aproximativ 5.200 USD daune pe angajat pe an. Un proces care solicită ore suplimentare pentru un grup de ingineri software clasificați greșit, de exemplu, ar putea duce la daune reale de patru până la șase ori mai mult decât suma pe an.

Pe de altă parte, încălcările cu privire la perioadele de plată, informațiile listate de angajatori pe cote de plată și alte încălcări cu daune reale neclare, sancțiunile civile statutare ale PAGA pot depăși daunele reale.

În ceea ce privește onorariile avocaților, un punct de referință comun în cazurile de acțiune colectivă care implică un fond general este de 25% pentru onorariile avocatului de clasă, deși instanțele se pot îndepărta semnificativ de la acest punct de referință în funcție de faptele cazului. În procesele PAGA nu este clar dacă avocații care reprezintă partea dominantă pot recupera un procent din recuperarea totală sau sunt limitați la compensații orare ca onorarii rezonabile de avocat.