Visul utopic: o nouă factură de fermă

În toamna anului 2011, am predat un curs universitar de studii alimentare la Universitatea din New York, dedicat proiectului de lege fermă, o legislație masivă și masiv opacă adoptată cel mai recent în 2008 și reînnoită în 2012. Proiectul de lege fermă sprijină fermierii, din desigur, dar specifică și modul în care Statele Unite se ocupă de chestiuni precum conservarea, silvicultura, politica energetică, producția de alimente ecologice, ajutorul alimentar internațional și asistența alimentară internă. Studenții mei au venit din programe de nutriție, studii alimentare, sănătate publică, politici publice și drept, toți uniți în credința că un sistem alimentar la scară mai mică, mai regionalizat și mai durabil ar fi mai sănătos pentru oameni și pentru planetă.

utopian

În prima ședință de clasă, am rugat elevii să sugereze ce ar trebui să facă o factură ideală pentru fermă. Răspunsurile lor au acoperit teritoriul: asigură suficientă hrană pentru populație la un preț accesibil; să producă un surplus pentru comerț și ajutor internațional; să ofere fermierilor un venit suficient; protejați fermierii împotriva capriciilor vremii și a piețelor volatile; promovarea producției regionale, sezoniere, organice și durabile; conserva solul, terenul și pădurea; protejarea calității apei și a aerului, a resurselor naturale și a faunei sălbatice; crește animalele de fermă uman; și să ofere lucrătorilor agricoli un salariu de trai și condiții de muncă decente. În general, ei au susținut alinierea politicii agricole cu politica nutrițională, de sănătate și de mediu - un ordin înalt conform oricărui standard, dar mai ales având în vedere realitățile politice și economice actuale.

Ce este greșit cu actualul proiect de lege al fermei?

O mulțime. Dincolo de furnizarea unei abundențe de alimente ieftine, actuala factură a fermei nu se adresează practic niciunui dintre celelalte obiective. Favorizează agricultura mare decât cea mică; pesticide, îngrășăminte și culturi modificate genetic peste cele crescute organic și durabil; și unele regiuni ale țării - în special Sudul și Midwestul - peste altele. Susține culturile de mărfuri cultivate pentru hrana animalelor, dar consideră că fructele și legumele sunt culturi de „specialitate” care merită doar sprijin simbolic. Oferă stimulente care duc la supraproducția culturilor, cu consecințe enorme pentru sănătate.

Proiectul de lege nu impune fermierilor să se angajeze în practici de conservare sau siguranță (fermele sunt scutite de obligația de a respecta standardele de mediu sau de ocupare a forței de muncă). Încurajează producția de culturi furajere pentru etanol. În parte, deoarece Congresul a insistat că benzina trebuie să conțină etanol, 40% din S.U.A. porumbul furajer a fost cultivat în acest scop în 2011, o cauză bine documentată a prețurilor alimentare mondiale mai mari. Deoarece proiectul de lege subvenționează producția, aceasta pune probleme SUA cu partenerii comerciali internaționali și îi face rău pe fermierii din țările în curs de dezvoltare prin scăderea prețurilor lor. Luată în ansamblu, proiectul de lege al fermei este profund nedemocratic. Este atât de mare și atât de complex încât nimeni în Congres sau în altă parte nu poate înțelege întregul său, făcându-l deosebit de vulnerabil la influența lobbyiștilor pentru interese speciale.

Deși proiectul de lege agricol a început în Marea Depresiune din anii 1930 ca o colecție de măsuri de urgență pentru a proteja veniturile fermierilor - toți proprietarii mici de terenuri conform standardelor actuale - beneficiarii au crescut în curând dependenți de programele de sprijin și au început să le vadă drept drepturi. Drepturile percepute au devenit stimulente pentru creșterea fermelor; din ce în ce mai dependenți de pesticide, erbicide și „intrări” de îngrășăminte; și exploatează resursele naturale și umane. Fermele mari au expulzat mici, în timp ce progresele tehnologice au crescut producția. Aceste tendințe au fost instituționalizate prin relații confortabile între marii producători agricoli, membrii statelor agricole din comitetele agricole congresuale și un Departament al Agriculturii (USDA) angajat în mod explicit să promoveze producția de mărfuri.

Cu toate acestea, acești jucători nu stăteau în jurul meselor de conferință pentru a crea politici agricole în vederea îndeplinirii obiectivelor naționale. În schimb, au folosit proiectul de lege ca o modalitate de a obține alocări - programe care să beneficieze grupuri de interese specifice. Acum este o legislație de 663 de pagini, cu un cuprins care ocupă singură 14 pagini. Fiind principalul vehicul al politicii agricole din Statele Unite, aceasta nu reflectă niciun obiectiv sau filosofie imperativă. Este pur și simplu o colecție de sute de programe în mare parte deconectate, care distribuie beneficii publice unui grup sau altului, fiecare având circumscripția și lobbyiștii săi dedicați. Cele mai controversate programe de facturi agricole beneficiază doar de câteva produse alimentare de bază - porumb, soia, grâu, orez, bumbac, zahăr și lactate. Dar dispozițiile mai puțin cunoscute ajută industrii mult mai mici, cum ar fi sparanghelul, mierea sau avocado Hass, deși la fracțiuni mici din mărimea plăților pentru mărfuri.

Proiectul de lege își organizează programele în cincisprezece „titluri” care se ocupă de diferitele sale scopuri. Odată am încercat să listez fiecare program inclus în fiecare titlu, dar în curând am renunțat. Dimensiunea, domeniul de aplicare și nivelul de detaliere al facturii sunt amețitoare. Poate fi înțeles doar un singur program odată. Prin urmare, lobbyiștii.

Elefantul din factura fermei - cel mai mare program al său de departe și care reprezintă aproape 85% din finanțare - este SNAP, Programul suplimentar de asistență nutrițională (cunoscut anterior sub numele de timbre alimentare). În 2011, ca urmare a scăderii economiei și a șomajului ridicat, prestațiile SNAP au crescut pentru a acoperi patruzeci și șase de milioane de americani la un cost de 72 de miliarde de dolari. În schimb, subvențiile pentru mărfuri costă „doar” 8 miliarde de dolari; asigurarea culturilor 4,5 miliarde dolari și conservarea aproximativ 5 miliarde dolari. Sumele cheltuite pentru alte sute de programe acoperite de factură sunt banale în comparație, milioane, nu miliarde - simple erori de rotunjire.

Ce face SNAP în factura fermei? Politica face prieteni de pat ciudați, iar SNAP exemplifică politica de logrolling în acțiune. Până la sfârșitul anilor 1970, consolidarea fermelor a redus puterea politică a statelor agricole. Pentru a continua subvențiile agricole, reprezentanții statelor agricole au avut nevoie de voturi de la legiuitori reprezentând state cu populații urbane mari, cu venituri mici. Iar acei legislatori au avut nevoie de voturi din partea statelor agricole pentru a trece proiectele de lege privind asistența alimentară. Au schimbat voturile într-o alianță nesfântă care a plăcut Big Agriculture, precum și pledoarii pentru săraci. Niciunul dintre grupuri nu dorește ca sistemul să fie schimbat.

Implicații asupra sănătății

Consecințele obezității - riscuri mai mari pentru bolile de inimă, diabetul de tip 2, anumite tipuri de cancer și alte afecțiuni cronice - sunt cele mai importante probleme de sănătate cu care se confruntă americanii astăzi. Pentru a menține greutatea sau pentru a preveni creșterea excesivă, ghidurile dietetice federale recomandă consumul de diete bogate în legume și fructe. Proiectul de lege privind fermele din 2008 a introdus un titlu de horticultură și produse organice, dar, în afară de programul de promovare a pieței fermierilor și unele programe de comercializare mai mici, nu prea ajută la încurajarea producției de legume și fructe sau la subvenționarea costurilor acestora pentru consumatori. În orice caz, proiectul de lege al fermei încurajează creșterea în greutate prin subvenționarea culturilor de mărfuri care constituie ingredientele calorice de bază ieftine utilizate în alimentele procesate - ulei de soia și îndulcitori de porumb, de exemplu - și interzicând în mod explicit producătorilor de culturi să cultive fructe și legume.

Nici natura umană, nici genetica nu s-au schimbat în ultimii treizeci de ani, ceea ce înseamnă că obezitatea pe scară largă trebuie înțeleasă ca daune colaterale rezultate din modificările politicii agricole, economice și de reglementare din anii 1970 și începutul anilor 1980. Acestea au creat mediul alimentar de astăzi „mâncați mai mult”, unul în care a devenit acceptabil din punct de vedere social ca alimentele să fie omniprezente, consumate frecvent și în porții mari.

Timp de mai bine de șaptezeci de ani, de la începutul anilor 1900 până la începutul anilor 1980, disponibilitatea zilnică de calorii a rămas relativ constantă, la aproximativ 3.200 de persoană. Cu toate acestea, până în anul 2000, caloriile disponibile crescuseră la 3.900 de persoană pe zi, aproximativ de două ori mai mult decât necesarul mediu. Oamenii nu consumau neapărat încă 700 de calorii zilnice, deoarece mulți erau irosiți fără îndoială. Dar alimentele care conțin acele calorii suplimentare trebuiau vândute, creând astfel o provocare de marketing pentru industria alimentară.

De ce mai multe calorii au devenit disponibile după 1980 este o chestiune de presupuneri, dar cred că dovezile indică trei evenimente aparent îndepărtate care au avut loc în acel moment: politicile agricole care favorizează supraproducția, debutul mișcării valorii acționarilor și politicile dereglementare ale era Reagan.

În 1973 și 1977, Congresul a adoptat legi care inversează politicile agricole de lungă durată care vizează protejarea prețurilor prin limitarea producției. Subvențiile au crescut proporțional cu sumele crescute, încurajând crearea de ferme mai mari și mai productive. Într-adevăr, producția a crescut, la fel și caloriile din aprovizionarea cu alimente și concurența din industria alimentară. Companiile au fost nevoite să găsească modalități inovatoare de a vinde produse alimentare într-o economie alimentară excesivă.

O concurență în continuă creștere a fost apariția mișcării valorii acționarilor pentru a forța corporațiile să producă o rentabilitate mai rapidă și mai mare a investiției. Începutul mișcării este adesea atribuit unui discurs din 1981 susținut de Jack Welch, pe atunci șef al General Electric, în care a insistat asupra faptului că corporațiile datorau acționarilor beneficiile unei creșteri mai rapide și a unor marje de profit mai mari. Mișcarea a prins rapid, iar Wall Street a început în curând să preseze companiile să raporteze creșterea profiturilor în fiecare trimestru. Companiile alimentare, care vând deja produse pe o piață excesivă, au trebuit acum să-și crească profiturile - și în mod constant.

Companiile au primit un ajutor când Ronald Reagan a fost ales președinte în 1980 pe o platformă de dereglementare corporativă. Politicile de dereglementare din epoca Reagan au eliminat limitele pentru comercializarea televizată a produselor alimentare către copii și pentru mențiunile de sănătate ale pachetelor alimentare. Companiile aveau acum mult mai multă flexibilitate în publicitatea produselor lor.

Împreună, acești factori determină companiile alimentare să se consolideze, să devină mai mari, să caute noi piețe și să găsească modalități creative de a extinde vânzările pe piețele existente. Rezultatul colateral a fost o societate schimbată. Astăzi, spre deosebire de începutul anilor 1980, este acceptabil din punct de vedere social să mănânci în locuri care nu au fost niciodată menite să fie restaurante, în orice moment al zilei și în cantități din ce în ce mai mari - toți factorii care încurajează un aport mai mare de calorii. Alimentele sunt acum disponibile în locuri nemaivăzute până acum: librării, biblioteci și magazine care vând în principal medicamente și produse cosmetice, benzină, articole de birou, mobilier și îmbrăcăminte.

Drept rezultat al creșterii ofertei de alimente, prețurile au scăzut. A devenit relativ ieftin să mănânci în afara casei, în special la restaurantele fast-food, iar astfel de locuri au proliferat. Mâncarea preparată în afara casei tinde să fie mai bogată în calorii, mâncarea rapidă mai ales. Nu este faptul că oamenii au început neapărat să mănânce diete mai proaste. Pur și simplu mâncau mai multe alimente în general și, prin urmare, se îngrășau. Acest lucru s-a întâmplat și cu copiii. Sondajele naționale privind consumul de alimente indică faptul că copiii primesc mai mult din caloriile zilnice de la magazinele de fast-food decât obțin de la școli și că mâncarea de tip fast-food este cel mai mare contribuitor la caloriile pe care le consumă în afara casei.

Pentru a crește vânzările, companiile au promovat gustarea. Costul scăzut al produselor alimentare de bază le-a permis să producă noi gustări - douăzeci de mii sau cam așa pe an, aproape jumătate de bomboane, gumă, chipsuri și băuturi răcoritoare. A devenit normal ca copiii să consume în mod regulat mâncăruri rapide, gustări și băuturi răcoritoare. Un uimitor 40% din caloriile din dietele copiilor și adolescenților provin acum din astfel de alimente. La adulți și copii, consumul obișnuit de băuturi răcoritoare și gustări este asociat cu creșterea aportului de calorii și a greutății corporale.

Cantitatea de alimente este problema critică în creșterea în greutate. Odată ce alimentele au devenit relativ ieftine în comparație cu costul chiriei sau al forței de muncă, companiile ar putea oferi alimente și băuturi în dimensiuni mai mari la prețuri favorabile ca mijloc de a atrage clienți conștienți de afacere. Porțiile mai mari au mai multe calorii. Dar, de asemenea, încurajează oamenii să mănânce mai mult și să subestimeze numărul de calorii consumate. Creșterea bine documentată a dimensiunilor porțiunilor din 1980 este suficientă pentru a explica nivelul crescut al obezității.

Prețurile la alimente sunt, de asemenea, un factor major în alegerea alimentelor. Este dificil să ne argumentăm împotriva prețurilor mici și nu voi face asta - cu excepția faptului de a observa că actualul sistem alimentar industrializat urmărește să producă alimente cât mai ieftin posibil, externalizând costurile reale pentru mediu și sănătatea umană. Și prețurile sunt o chestiune de politică. În Statele Unite, prețul indexat al băuturilor răcoritoare și gustărilor a scăzut din 1980, dar cel al fructelor și legumelor a crescut cu până la 40%. Proiectul de lege al fermei subvenționează hrana animalelor și ingredientele din băuturi răcoritoare și gustări; nu subvenționează fructele și legumele. Modul în care modificările prețurilor la alimente provocate de creșterea culturilor pentru biocombustibili vor afecta sănătatea este încă necunoscut, dar este puțin probabil să fie benefic.

Dereglementarea marketingului contribuie, de asemenea, la nivelurile actuale de obezitate. Companiile de produse alimentare cheltuiesc miliarde de dolari pe an pentru a încuraja oamenii să își cumpere produsele, dar alimentele comercializate ca „sănătoase” - indiferent dacă sunt sau nu - încurajează în special un consum mai mare. Agențiile federale care încearcă să reglementeze comercializarea alimentelor, în special pentru copii, au fost blocate la fiecare pas de industriile alimentare dependente de alimente „junk” extrem de profitabile pentru vânzări. Deși companiile de produse alimentare susțin că greutatea corporală este o chestiune de alegere personală, puterea mediului alimentar actual, excesiv, omniprezent și comercializat agresiv pentru a promova un aport caloric mai mare este suficientă pentru a depăși controalele biologice asupra comportamentului alimentar. Chiar și consumatorii educați și relativ bogați au probleme cu acest mediu „mâncați mai mult”.

Remedierea facturii fermei

Ce ar putea face politicile agricole pentru a îmbunătăți sănătatea acum și în viitor? De asemenea, din belșug. Când am început să predau nutriția la mijlocul anilor 1970, cursurile mele includeau deja lecturi despre necesitatea reformării politicii agricole. De atunci, o administrație după alta a încercat să elimine cele mai uriașe subvenții (cum ar fi cele pentru proprietarii de terenuri care nu cultivă), dar a eșuat când s-au confruntat cu primare primare din Iowa. Apărătorii proiectului de lege agricol susțin că sistemul actual funcționează bine pentru a asigura productivitatea, competitivitatea globală și securitatea alimentară. Potrivit ei, gândirea la factură nu va face prea puține diferențe și ar putea face rău. Nu sunt de acord. Factura fermei are nevoie de mai mult decât de ameliorare. Are nevoie de o revizie majoră. Viziunea mea pentru proiectul de lege al fermei ar restructura-o pentru a merge dincolo de hrănirea oamenilor la cel mai mic cost posibil pentru a atinge mai multe obiective utopice:

Susținerea fermierilor: Institutul American al Întreprinderilor și alte grupuri conservatoare susțin că agricultura este o afacere ca oricare alta și nu merită protecții speciale. Clasa mea din NYU a crezut altfel. Hrana este esențială pentru viață, iar rolul guvernului trebuie să fie acela de a oferi alimente adecvate oamenilor la un preț accesibil. Agricultorii merită un ajutor pentru a face față riscurilor financiare și climatice, iar unii au nevoie de el mai mult decât alții. Proiectul de lege agricol ar trebui să sprijine în special metode agricole mai durabile la scară mai mică. Și astfel de programe ar trebui să fie disponibile fermierilor de fructe și legume și concepute pentru a încuraja fermierii începători să cultive culturi de specialitate.

Susținerea mediului: proiectul de lege al fermei ar trebui să solicite beneficiarilor beneficiilor să se angajeze în practici de producție și conservare ecologice. Agricultura de producție reprezintă o fracțiune semnificativă - 10 la 20 la sută - din emisiile de gaze cu efect de seră. S-a demonstrat că metodele agricole durabile reduc emisiile, returnează nutrienți valoroși în sol și reduc nevoia de pesticide și îngrășăminte poluante, cu doar pierderi marginale de productivitate.

Susțineți sănătatea umană: Statele Unite nu cultivă în prezent suficiente fructe și legume pentru a îndeplini recomandările dietetice minime. Proiectul de lege privind fermele din 2008 interzice în mod explicit fermelor să primească plăți de sprijin de la cultivarea fructelor și legumelor. În schimb, proiectul de lege ar trebui să ofere stimulente pentru cultivarea culturilor de specialitate. Plățile de sprijin ar trebui să fie corelate cu cerințele pentru procedurile de siguranță la fermă care să prevină contaminarea cu agenți patogeni și pesticide.

Sprijiniți lucrătorii agricoli: Acesta este evident. Orice fermă care primește prestații de sprijin trebuie să plătească lucrătorilor săi un salariu și să respecte toate legile privind locuința și siguranța - în spirit, precum și în scrisoare.

Conectați politica nutrițională cu politica agricolă: dacă trebuie să avem SNAP în factura fermei, să profităm de această conexiune. Să presupunem că beneficiile SNAP ar fi trebuit cheltuite mai ales pe alimente reale, mai degrabă decât procesate, și ar fi meritat mai mult atunci când au fost cheltuite pe piețele fermierilor. S-a demonstrat că proiectele-pilot în acest sens funcționează strălucit. Luați în considerare ce ar putea face așa ceva pentru veniturile micilor fermieri, precum și pentru sănătatea beneficiarilor de asistență alimentară. Politicile care permit familiilor cu venituri mici să aibă acces la alimente sănătoase oriunde fac cumpărături sunt dincolo de domeniul de aplicare al proiectului de lege pentru fermă, dar trebuie, de asemenea, să facă parte din orice agendă utopică.

Aplicați standardele de sănătate și conservare pentru agricultura animală: titlul animalelor din factura fermei ar trebui să impună creșterea și sacrificarea animalelor umane. Ar trebui să necesite respectarea strictă a standardelor de mediu și de siguranță pentru conservarea și protecția solului, a apei și a calității aerului.

Utopic? Absolut. În climatul politic actual, cel mai bun lucru pe care îl poate spera oricine este o firimitură sau două aruncate în aceste direcții. Procesul secret pentru elaborarea proiectului de lege pentru ferma din 2012 conținea câteva astfel de firimituri - mai mulți bani pentru piețele fermierilor și pentru programe care să ducă mai departe beneficiile SNAP atunci când sunt cheltuiți pentru fructe și legume. Rămâne de văzut dacă acel proiect de lege ar fi fost mai bun sau mai rău decât cel cu care vom ajunge în cele din urmă. Dar eșecul acestui proces oferă o oportunitate de a lucra către un sistem alimentar mai sănătos, prin restructurarea programelor de facturi agricole pentru a le concentra pe obiective de sănătate, siguranță și mediu și justiție socială. Aceste obiective merită susținute acum și în viitor.

Singura rază strălucitoare de speranță despre factura fermei provine din mișcarea în plină expansiune a alimentelor. Grupurile de bază care lucrează pentru a promova alimentele locale și regionale, piețele fermierilor, agricultura urbană, programele de la fermă la școală, bunăstarea animalelor și drepturile lucrătorilor agricoli se alătură unei lungi și onorabile istorii a mișcărilor sociale, precum cele care vizează drepturile civile, femeile drepturi și ecologism. Schimbarea sistemului alimentar este la fel de radicală. Dar mâncarea are un avantaj special pentru pledoarie. Mâncarea este universală.

Toată lumea mănâncă. Mâncarea este un punct de intrare ușor în conversațiile despre inechitățile sociale. Chiar și cel mai puțin politic poate înțelege nedreptățile din sistemul alimentar și poate fi provocat să lucreze pentru a le remedia.

Occupy Big Food este o parte integrantă a Occupy Wall Street; nu trebuie privit ca un interes special. Problemele care determină ambele sunt aceleași: controlul corporativ asupra guvernului și societății. Mișcarea alimentară - în toate formele sale - caută o sănătate mai bună pentru oameni și planetă, obiective care beneficiază pe toată lumea. Merită sprijinul tuturor care pledează pentru drepturi democratice.