Matteo De Vos

4 ianuarie 2017 · 8 min de citire

Da, o singură persoană nu va schimba un sistem. Atitudinea ta față de carne determină cel mai probabil consumul tău personal. Dar asta este ceea ce ai asupra ta. Aceasta este responsabilitatea ta imediată. Și, deși efortul și responsabilitatea dvs. individuală nu ar trebui și nu se opresc la farfurie, este primul - dar cred că cel mai imediat impact poți lua [1].

puțin

„Eu sunt doar unul, dar totuși sunt unul. Nu pot face totul, dar totuși pot face ceva; și pentru că nu pot face totul, nu voi refuza să fac ceva ce pot face. ” - Edward Everett Hale

A te simți neputincios nu ar trebui să mă oprească pe mine sau pe tine să facem ce putem. Să te aștepți ca o putere mai mare (adică guvernul) să ia inițiativa și să rezolve problema pentru tine este mult mai idealist și naiv. Nu așa funcționează.

Fiecare principiu individual pe care îl considerați drag, fiecare decizie și acțiune pe care o întreprindeți pot fi reduse și reduse fără sens printr-un astfel de argument. Fatalismul este o palmă în fața a tot ceea ce a fost realizat de mișcările de justiție socială de pe tot globul.

Luați în fiecare zi decizii și acțiuni care nu „mișcă lumea”. Le iei pe toate la fel pentru că le consideri „corecte” sau „doar”. Consumul drastic de puțină carne și lactate poate fi una dintre aceste decizii.

Dacă nu altceva, faceți-o din principiu. Dacă sunteți convins de faptele (etice, morale, de mediu), dar rămâneți pesimist cu privire la impactul dvs., puteți totuși să eliminați carnea și lactatele din principiu. „Fii schimbarea pe care vrei să o vezi în lume”.

La fel ca majoritatea dezbaterilor controversate, ceea ce căutați (în Google) este ceea ce obțineți. Câteva puncte:

a) Orice dietă poate fi deficitară din punct de vedere nutrițional/nesănătoasă dacă nu știi ce faci. O dietă vegetariană formată din cartofi prăjiți și paste nu vă va ajuta prea mult. O dietă sănătoasă constă în varietate, echilibru și moderație. O dietă vegetariană sănătoasă nu este diferită: constă dintr-o varietate de fructe, legume, nuci, semințe și cereale integrale.

b) În mod tradițional, cercetările asupra vegetarianismului s-au concentrat doar pe potențiale deficiențe nutriționale. Astăzi, am continuat în mare măsură. Există suficiente dovezi care să sugereze că o dietă bazată pe plante bine planificată nu este suficientă doar din punct de vedere nutrițional [2], ci poate reduce semnificativ riscul de boli cardiovasculare, diabet de tip 2, cancer și obezitate.

c) Această dezbatere ne distrage atenția de la problema cea mai importantă la îndemână: reducerea drastică, nu neapărat eliminarea completă a consumului de carne și produse lactate. Există puține controverse, dacă există, în legătură cu liniile directoare stabilite de OMS/USDA cu privire la consumul de carne (mult mai mic decât nivelurile actuale de consum).

Deci, prin definiție, eforturile către o dietă vegetariană pot fi considerate o decizie sănătoasă.

Cu excepția faptului că nu suntem. Am distrus „cercul vieții” cu mult timp în urmă și l-am înlocuit cu o bandă transportoare a morții. Nu există nimic „natural” în agricultura industrializată. Vă rugăm să nu vă comparați cu un leu. Nu vei fi niciodată la fel de mișto ca un leu.

În ceea ce privește faptul că suntem carnivori: aceasta este o dezbatere urâtă în care nu voi intra. De ce nu, întrebi? Pentru că este complet irelevant pentru reducerea cărnii. Faptul că carnea și-a ajutat strămoșii să-și dezvolte și să-și dezvolte creierul acum un milion de ani este irelevant. Vă pot asigura că hamburgerul dvs. cu brânză nu o va face astăzi. La fel, indiferent dacă lungimea intestinelor, forma dinților și mișcările maxilarelor demonstrează că suntem erbivori este la fel de irelevantă. Aceste dezbateri distrag atenția doar de la chestiuni reale urgente mai urgente: adică ferme industriale nedurabile industrializate care distrug literalmente planeta.

În schimb, vă invit să vă răsfățați cu acest frumos citat al lui George Monbiot, preluat din acest mare episod Podcast pe Meat eating de Intelligence Squared.

„Dacă există o măsură a progresului uman, nu trebuie să fie ceea ce au fost strămoșii noștri; nu trebuie să fie guvernat de alegerile pe care le-au făcut ... Asta ne face oameni. Asta ne face să fim cine suntem: alegerea de a nu fi ceea ce am fost ”

Un alt episod de podcast fantastic, echilibrat și foarte amuzant: partea întunecată a lui Sam Harris: o conversație cu Paul Bloom. Începând cu 1:14:00, ei vorbesc despre modul în care carnea cultivată în fabrică este indefensabilă din punct de vedere etic, începând cu afirmația îndrăzneață că „generațiile viitoare ne vor considera analogi cu proprietarii de sclavi”. Ce va fi văzut ca un monstru peste o sută de ani de acum înainte?

S-ar putea să fie foarte bine. Face parte și din a mea. Consumul de carne face parte din majoritatea culturilor.

Câteva puncte aici, de reținut:

a) Culturile se formează, evoluează și se schimbă în timp pentru a se adapta la realitățile în schimbare de pe teren. Mă îndoiesc că multe culturi care mănâncă carne au avut în vedere agricultura industrială la scară industrială atunci când carnea a ajuns să facă parte din identitatea lor.

b) Argumentul de aici nu este de a merge pe Vegan complet. Deși v-aș încuraja să aspirați la un stil de viață vegan în majoritatea zilelor anului. Doar reduceți drastic carnea și produsele lactate.

Nu Nu este.

Ați citit un articol care citează că „Salata verde este mai proastă pentru mediu decât carnea”? Studiul original Carnegie Melon pe care s-au bazat aceste afirmații s-a axat pe energie, utilizarea apei și emisiile de GES pe bază de calorii. Pe bază de calorii cu calorii, ar trebui să mâncați într-adevăr un întreg cap de salată pentru a înlocui două felii și jumătate de slănină. Dar aceasta este o comparație absurdă, bine aleasă din studiu, pentru a face titluri de presă.

Problema aici este presupunerea că o dietă vegetariană constă numai din legume cu conținut scăzut de calorii, cum ar fi salată, țelină și castraveți. Înlocuitorul direct al 400 de calorii de slănină nu este de 400 de calorii de salată. Vegetarienii mănâncă mai mult decât doar frunze. Studiul nu a analizat o dietă vegetariană. În schimb, a evidențiat nuanțe interesante într-o dezbatere complexă, care nu este în contradicție cu consensul copleșitor conform căruia emisiile provenite din alimentele pe bază de plante sunt mult mai mici. Cu toate acestea, mass-media a obținut pentru ce au venit.

Același lucru este valabil și pentru dezbaterea soia. Am fost inundați cu afirmații despre cât de ironic este pentru vegetarieni să apeleze la alternative de carne pe bază de soia „distrugătoare de climat”. Se dovedește totuși, destul de bizar, că una dintre cele mai bune modalități prin care puteți reduce cantitatea de soia pe care o consumați este, de fapt, consumând mai multă soia. Asta pentru că peste 80% din recoltă hrănește animalele pe care le mâncăm; numai 2% sunt transformate în flori de soia și proteine ​​pentru uz alimentar, iar 6% sunt utilizate direct ca hrană pentru om [3]. Consumați mai puțină carne și mai multă soia direct, prin urmare, vă „reduce” aportul total.

Aici argumentul devine puțin mai complex. Din păcate, carnea de origine locală nu este panaceul pentru consumul de carne mai ecologic. De fapt, multe studii indică contrariul [4]. Nici carne de vită organică, nici hrănită cu iarbă în sine. Ele pot fi mai sănătoase pentru dvs., dar nu sunt neapărat mai bune pentru mediu. În timp ce mai puține pesticide sunt mai bune pentru solul nostru, sistemele de apă și sănătatea noastră, alimentele organice folosesc adesea aceleași canale de distribuție a combustibilului fosil utilizate de produsele convenționale [5]. În cazul cărnii de vită hrănite cu iarbă, multe studii arată că aceasta este mai dăunătoare (adică mai multă utilizare a terenului) decât operațiunile de hrănire a animalelor concentrate (CAFO sau ferme moderne fabrici).

Pe scurt, argumentul de aici este următorul:

Utilizați un sistem mixt de animale care imită modele naturale istorice ale erbivorelor sălbatice. Într-un astfel de sistem, vitele ar avea un rol de jucat în sechestrarea carbonului din sol → și, prin urmare, în lupta împotriva schimbărilor climatice. Iată cum:

  1. Folosiți un sistem de rotație intensiv „mașina de pășunat”. Gândiți-vă: multe vaci pe un mic pământ, pentru o perioadă scurtă de timp. Apoi rotiți.
  2. După ce vacile se mișcă: vin puii. Răspândesc îngrășământul natural lăsat de vaci și mănâncă gândaci și paraziți.
  3. Urmează puii de carne și curcani. Și ei au rolul lor de a restabili și menține fertilitatea solului.
  4. Rezultat: un sistem mult mai eficient, fără îngrășăminte chimice, cu sol sănătos, care stochează și captează mai bine CO2.

Dar suntem așa, așa, atât de mult dincolo de un astfel de sistem, încât acest argument ratează din nou punctul contextului în care ne aflăm astăzi: ferme industriale de masă. Până când ne-am îndepărtat efectiv de actuala dominație completă a acestuia din urmă (prin reducerea cărnii și a produselor lactate care mențin acest sistem pe linia de plutire) - primul pe orice scară de masă - rămâne foarte mult un vis utopic.

Din propriile lor merite, unele dintre punctele de mai sus au credință. Este posibil ca carnea să fi jucat foarte bine un rol în dezvoltarea creierului uman timpuriu. Totuși, ceea ce mă deranjează cel mai mult este modul în care astfel de argumente alunecă la un argument mai fundamental, înfricoșător și foarte real cu privire la necesitatea de a reduce carnea pentru a combate industrializarea agriculturii.

Nici unul dintre cele șapte argumente nu este relevant sau eficient în combaterea acestei realități. Cu toate acestea, sunt prea des folosite pentru a discredita consumul de carne mai puțin și pentru a justifica continuarea nivelurilor nedurabile de consum de carne.

Vă voi lăsa o parafrazare a unui citat al lui Jean-Paule Satre despre antisemitism ... Am înlocuit „antisemitești” cu „trollers de carne”. Fii cu mine ...

„Nu credeți niciodată că trolerii care iubesc carnea nu sunt complet conștienți de absurditatea răspunsurilor lor. Știu că remarcile lor sunt neserioase, deschise provocării. Dar ei se amuză, pentru că adversarul lor este obligat să folosească cuvintele în mod responsabil, deoarece crede în cuvinte. Trolerii cărnii iubitori au dreptul la motive ridicole, discreditează seriozitatea interlocutorilor lor. Se încântă să acționeze cu rea-credință, întrucât nu caută să convingă printr-un argument solid, ci să intimideze și să desconcerteze. Dacă îi apăsați prea atent, vor tace brusc, indicând cu înălțime printr-o frază că timpul pentru ceartă a trecut ”

[1] Există apoi mulți alți pași pe care îi puteți face (de la combaterea unor subvenții mari pentru agroindustrie până la exercitarea de lobby pentru drepturile lucrătorilor alimentari).

[2] Proteine: Este suficient să mănânci o mare varietate de surse de proteine ​​pe bază de plante.
Vitamina B12: Pentru cei care au o dietă strict vegană (fără ouă și lactate), vitamina se găsește în anumite băuturi din soia și orez și din cerealele pentru micul dejun. De asemenea, puteți lua un supliment B12.

Poziția Asociației Dietetice Americane și a Dieteticienilor din Canada. Dietele vegetariene. J Am Diet Assoc 2003; 103: 748-65.

Tuso, P. J., Ismail, M. H., Ha, B. P. și Bartolotto, C. (2013). Actualizare nutrițională pentru medici: diete pe bază de plante. Jurnalul Permanent, 17 (2), 61.

[3] Terrain, M. V. (2007). Latura întunecată a soia. Utne Reader.

[4] Gerbens-Leenes, P. W., Mekonnen, M. M. și Hoekstra, A. Y. (2013). Amprenta de apă a păsărilor de curte, a porcului și a cărnii de vită: un studiu comparativ în diferite țări și sisteme de producție. Resurse de apă și industrie, 1, 25-36.

Julie Guthman (2004) Problema cu „Organic Lite” în California: o replică la dezbaterea „Convenționalizării” http://plantbiology.rutgers.edu/faculty/robson/AGECOLNOV11-5.pdf

[5] A se vedea „dezbaterea de convenționalizare” din jurul industriei organice. A se vedea „Politics, Ideology and Practice of Organic Farming” Journal of the European Society for Rural Sociology ianuarie 2001. A se vedea, de asemenea, Campbell 1996, Clunies-ross 1990, Cox 1994, Tovey 1997 pentru evaluări economice politice ale agriculturii organice