soluția

  • Despre
    • Personalul facultății
    • subscriptie la stiri
    • La stiri
    • a lua legatura
  • Articole
    • Interviuri
    • Instantanee privind politica alimentară
    • Spotul comunității
    • Foamea și nesiguranța alimentară
    • New York Food by the Numbers
    • Briefs de politici
    • Mărturie

  • Evenimente
  • Cercetare
    • Urban Food Policy & Practice Journal
    • Rapoarte
    • Briefs privind politica alimentară
    • Videoclipuri
  • COVID-19 Ghiduri alimentare de vecinătate
  • Colegiul Hunter

Ar trebui ca alimentele de urgență să fie soluția pe termen lung a foamei?

De Bridget Shirvell

În fiecare an, milioane de americani se bazează pe alimente de urgență, inclusiv bănci alimentare și programe de asistență alimentară precum Programul suplimentar de asistență nutrițională (SNAP), Programul special suplimentar de nutriție pentru femei, sugari și copii (WIC) sau Programul de asistență alimentară de urgență ( TEFAP) pentru următoarea lor masă. Deși aceste programe sunt denumite programe de urgență sau programe suplimentare, ele au evoluat în timp în resurse pe care mulți americani se bazează pentru supraviețuire.

Istoria alimentelor de urgență

La nivelul său de bază, conceptul de redistribuire a surplusului de alimente către cei nevoiași nu s-a schimbat prea mult în mai bine de un secol. Încă de la sfârșitul anilor 1890, o recesiune și reduceri ale ajutoarelor guvernamentale au condus la linii de prânz și bucătării, potrivit Labor’s Story în Statele Unite, dar abia în linia de direcție a anilor 1930 guvernul federal a adoptat primele programe de combatere a foamei, care au deschis calea înființării băncilor de alimente.

La sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970, au fost înființate primele bănci de alimente. În 1967, John van Hengel a creat ceea ce mulți consideră prima bancă de alimente, extinzând o bucătărie supă în Phoenix, Arizona, într-un centru de stocare și distribuție a alimentelor. Începând cu 1972, a doua bancă de alimente Harvest a oferit alimente cu accent pe justiția socială din județul Santa Cruz, California.

Timp de decenii au existat doar o mână de bănci de alimente care colectau și distribuiau alimente către cămări și bucătării, iar în anii 1980 recesiunea a lovit. În 1981, Congresul a autorizat Programul temporar de asistență alimentară de urgență (ceea ce știm acum ca Program de asistență alimentară de urgență (TEFAP)) ca o modalitate de a ajuta statele să acopere costurile de depozitare și redistribuire a alimentelor în exces. Rezultatul, numărul băncilor de alimente a crescut rapid. Numai în New York, conform New York Times, numărul bucătăriilor și al căminelor alimentare a crescut de la aproximativ 30 în 1980 la aproape 500 până în 1987.

Astăzi, Feeding America, cea mai mare organizație internă de combatere a foametei din țară, are o rețea de aproximativ 200 de bănci sau depozite de alimente care stochează alimente care sunt fie donate, fie salvate din supermarketuri, fermieri, restaurante, agenții guvernamentale și alte persoane și organizații. Ei lucrează cu 60.000 de cămări alimentare și bucătării care servesc aproape fiecare comunitate din țara noastră și, din contul lor, oferă aproximativ 46 de milioane de oameni cu hrană în fiecare an.

Problema asistenței alimentare de urgență: pentru mulți nu se termină niciodată

Când a fost autorizat inițial, programul de asistență alimentară de urgență trebuia să fie temporar, o formă de ajutor în caz de dezastru, potrivit Serviciului de cercetare al Congresului. Dar mai mult de 35 de ani mai târziu, băncile de alimente rămân o necesitate pentru milioane.

"Un răspuns caritabil de 50 de ani la problema subiacentă a foametei nu este o urgență", a spus Noreen Springstead, director executiv al WhyHunger, o organizație non-profit din New York care lucrează pentru a pune capăt foametei din întreaga lume.

Potrivit unui studiu recent lansat de cercetătorii de la United Way ALICE Project, aproape 51 de milioane de gospodării sau 43 la sută din toate gospodăriile din Statele Unite nu câștigă suficient pentru a plăti facturile lunare pentru elementele de bază, cum ar fi hrana, locuința, transportul, îngrijirea copiilor, asistență medicală și un telefon mobil.

„Mulți care se luptă să pună mesele pe mesele lor sunt oameni care lucrează cu normă întreagă, își plătesc facturile la timp și fac tot posibilul să-și întindă bugetele. Realitatea este că, cu pragul pentru asistența publică rămânând atât de scăzut, multe familii muncitoare câștigă prea mult pentru a se califica pentru programe precum SNAP, totuși încă nu sunt în măsură să își îndeplinească singuri capetele. Costul ridicat al vieții în New York forțează multe familii și persoane care lucrează să ia decizii dificile cu privire la modul de a-și întinde bugetele ”, a declarat Samantha Park, un purtător de cuvânt al City Harvest, care face legătura întreprinderile care au hrană în exces și organizațiile de urgență pentru foamete.

Potrivit City Harvest și Data2Go NYC, aproximativ 1,2 milioane de newyorkezi sunt insecuri alimentari, o problemă pe care organizația o consideră că se înrăutățește pe măsură ce crește costul produselor de bază. Din 2000, costul vieții în New York a crescut cu aproape 90%, iar costul alimentelor din Manhattan s-a dublat, în timp ce salariile au crescut cu doar aproximativ 30% .

Spre deosebire de chirie, de exemplu, mâncarea nu este o cheltuială fixă ​​și, prin urmare, bugetul alimentar este adesea primul care se reduce și oamenii apelează la cămări și bucătării pentru a umple golul.

Un articol din 2019 în Journal of Hunger & Environmental Nutrition raportează că sistemul alimentar de urgență deservește 46,5 milioane de americani, sau 15,5 milioane de gospodării, în fiecare an. Aceasta include 44 de milioane de persoane servite prin cămarile alimentare, în principal pe o bază de rutină.

„Alimentele de urgență ajută la menținerea securității alimentare, dar când începeți să vorbiți despre cauzele profunde ale foametei și soluțiile pe termen lung, ideea devine cum putem scoate oamenii din sărăcie sistemică și atunci trebuie să începeți să vă gândiți la locuințe și la un loc echitabil salariile și construirea unei rețele de siguranță. Nu este ceva ce va fi construit peste noapte ", a declarat Greg Silverman, director executiv al Campaniei West Side Against Hunger (WSCAH).

Nu există nicio îndoială că organizațiile de urgență pentru combaterea foametei sunt vitale pentru comunitățile pe care le deservesc. În timp ce natura descentralizată a organizațiilor de combatere a foamei face dificilă găsirea de statistici cu privire la numărul exact de persoane care folosesc alimente de urgență sau pentru ce perioadă de timp, în New York City, au existat aproape 25 de milioane de vizite la cămăriile și bucătăriile în 2018, conform City Harvest. Unele dintre cămarile alimentare și bucătăriile au raportat că au văzut mai ales vizitatori unici, în timp ce alții au spus că au văzut aceiași oameni săptămână după săptămână.

În timp ce aceste organizații continuă să servească cât mai mulți newyorkezi pe cât pot, în fiecare an numărul de persoane servite și cantitatea de alimente livrate acestora pare să crească. City Harvest, de exemplu, a livrat mai mult de 750 de milioane de lire sterline de mâncare către newyorkezi de când a fost fondată în 1982 și se așteaptă să livreze 61 de milioane de lire sterline în 2019.

Un raport din 2018 al Băncii Alimentare pentru New York a arătat că aproape 80 la sută din cămarile alimentare și bucătăriile din NYC au înregistrat o creștere a traficului în ultimii cinci ani, de când a fost tăiată finanțarea pentru SNAP. Banca de alimente pentru New York furnizează alimente pentru mai mult de 62,5 milioane de mese anual.

Deci, de ce nevoia de urgență pentru ameliorarea foametei pare să nu se termine niciodată?

„Sărbătorim succesul într-un mod greșit”, spune Andy Fisher, activistul anti-foame din Portland, Oregon și autor al Big Hunger: The Unholy Alliance Between Corporate America and Anti-Hunger Groups. „Când succesul este măsurat prin cantitatea de kilograme pe care le distribuiți și apoi oamenilor pe care îi serviți, aceasta perpetuează problema, dar este un lucru mai ușor, tangibil, să măsoare rezultatele în loc de rezultate.

„Acesta este un răspuns caritabil instituționalizat la o problemă a salariilor care nu oferă suficient pentru ca oamenii să ducă o viață demnă. Foamea este un simptom al unui sistem nedrept care exploatează oamenii și al unui sistem alimentar care asigură alimente abundente, nesănătoase, irosite, distrugând simultan planeta și exploatând lucrătorii. ”

La fel ca să mergem la medic când aveți gripă în loc să ne vaccinăm împotriva gripei pentru a o preveni, am tratat problema în loc să ne concentrăm pe prevenirea insecurității alimentare.

„De mai bine de patruzeci de ani societatea a definit problema foametei drept o penurie de alimente. Când ne limităm să ne gândim la caritatea alimentară și la recuperarea deșeurilor alimentare ca soluții, atunci vom defini succesul ca numărul de persoane servite, numărul de kilograme de alimente salvate, numărul de kilograme de alimente livrate, ”Springstead a spus.

„Cred că este o concepție greșită foarte obișnuită că oamenii care beneficiază de asistență alimentară sunt leneși și nu vor să lucreze, dar majoritatea fie doresc să lucreze și nu pot găsi locuri de muncă, fie lucrează câteva locuri de muncă doar pentru a ajunge la sfârșit”. a declarat Ashley Tyrner, fondator și CEO al Farmbox Direct, o piață a fermierilor care oferă servicii de livrare .

Cercetările efectuate de USDA au arătat că 55% din familiile care lucrează cu SNAP cu copii aduc salarii acasă, în timp ce, în general, 44% dintre participanții la SNAP trăiesc într-o gospodărie care câștigă salarii. Mai mult, un raport al Feeding America a constatat că 54 la sută din toate familiile care se bazează pe cămări pentru a ajuta la punerea alimentelor pe masă au cel puțin un membru care lucrează, deoarece până la 71 la sută din familiile cu copii.

Cum creăm soluții pe termen lung pentru a pune capăt foametei

Deși nimeni nu are răspunsul la eliminarea foametei, există semne ale unei schimbări de la simpla furnizare a hranei și către căutarea de soluții pe termen lung.

Din ce în ce mai multe organizații, inclusiv WSCAH și City Harvest, încep să creeze programe care nu furnizează doar alimente, ci oferă și ateliere de lucru cu privire la planificarea meselor sau ajută la conectarea clienților cu informații despre locuințe și locuri de muncă. Este ceva ce Tyrner, care a folosit un program de ameliorare a foamei pe termen scurt pentru a trece de la vârsta de 27 de ani, nou-însărcinată și cu dificultăți în a-și permite mâncarea, dorințele îi fuseseră disponibile.

Tyrner este una dintre poveștile de succes ale programelor de asistență alimentară. Ea acordă credite nu numai pentru găsirea unui loc de muncă care să plătească salarii decente, ci și pentru planificarea meselor și bugetarea strictă, permițându-i să-și relaxeze drumul de la SNAP.

Pe lângă piața lor de cămară și mobilă, WSCAH oferă programe culinare și de wellness și ateliere de nutriție și parteneri cu alte organizații de servicii sociale pentru a-și ajuta clienții să se înscrie la SNAP, să afle despre opțiunile de locuință la prețuri accesibile și multe altele.

Alte organizații se concentrează pe transformarea soluțiilor pentru insecuritatea alimentară într-o parte a conversațiilor generale despre politica publică. Banca Alimentară din Oregon, de exemplu, donează un procent mic din finanțarea sa către politicile publice axate pe salarii, locuințe și imigrație. Alții, cum ar fi Center for Good Food Purchasing și districtele școlare, inclusiv Los Angeles și Chicago, au implementat noi politici de cumpărare a produselor alimentare și a băuturilor care se concentrează pe alimentele care sunt produse local și durabil de către lucrătorii care primesc salarii echitabile.

Avocații pentru alimente, Maggie Dickinson și Joshua Lohnes, văd o oportunitate în G reen New Deal (GND), care solicită construirea unui „sistem alimentar mai durabil, care să asigure accesul universal la alimente sănătoase”.

„ O parte critică a propunerii GND este apelul la o garanție federală a locurilor de muncă, care să asigure salariile de trai și să consolideze drepturile lucrătorilor ”, spun Dickinson și Lohnes într-un articol pentru Civil Eats. „Deoarece sărăcia va scădea atunci când va fi pus în aplicare un program de ocupare a forței de muncă, cererea generală pentru hrană de urgență ar scădea, oferind caritate alimentară stabilitate instituțională reînnoită, care le va permite mai mult timp să-și concentreze eforturile asupra proiectelor comunitare de securitate alimentară, cum ar fi fermele comunitare, proiectele de compostare, și programe de dezvoltare a tinerilor axate pe agricultură, care contribuie la sisteme alimentare rezistente și durabile. ”

Nimic din toate acestea nu se va întâmpla peste noapte, dar dacă conversația se îndepărtează de la simpla furnizare a hranei la abordarea cauzelor profunde ale foamei, inclusiv salariile și locuințele, societatea ar putea să se îndepărteze de menținerea programelor permanente de urgență a foamei.

Iată șapte sugestii despre cum să eliminați dependența de alimentele de urgență:

Clase bugetare SNAP și lecții de cheltuieli alimentare

  • Ideea: Pe lângă furnizarea meselor, programele alimentare de urgență ar putea oferi ateliere bugetare combinate cu planificarea meselor pentru a ajuta consumatorii să creeze o listă săptămânală de cumpărături care să corespundă obiectivelor lor de buget, stil de viață și sănătate. Beneficiul mediu SNAP pe persoană este de aproximativ 126 USD pe lună, ceea ce înseamnă aproximativ 1,40 USD pe persoană pe masă, o sumă care face extrem de dificilă crearea unei mese bine echilibrate. Multe familii declară că au rămas fără alimente până în a treia săptămână a lunii.
  • Avantaje: ar putea ajuta clienții să profite cel mai bine de bugetul lor și/sau de bani suplimentari pentru asistență, cum ar fi SNAP, în timp ce le introduce și diferite tipuri de alimente.
  • Contra: ar putea fi perceput ca fiind condescendent, ceea ce implică faptul că cineva se află pe timbre pentru că nu poate bugeta corect

Instituiți un salariu viabil în întreaga S.U.A.

  • Ideea: dezvoltat de Amy Glasmeier în 2004, calculatorul salariului viu estimează costul alimentelor, îngrijirii copiilor, îngrijirii sănătății (atât primele de asigurare, cât și costurile tipice de îngrijire a sănătății), locuințelor, transportului și alte necesități pentru a determina salariul de trai.
  • Pro: Spre deosebire de salariul minim, care stabilește cel mai mic salariu pe care un angajator îl poate plăti în mod legal lucrătorilor, dar nu este legat de nicio măsură guvernamentală a sărăciei, un salariu locuibil calculează costurile de viață specifice zonei și ține cont de mărimea gospodăriei.
  • Contra: întreprinderile, în special întreprinderile mici, împing înapoi ideea unui salariu locuibil, spunând că nu își permit să plătească angajaților mai mult și să rămână în afaceri.

Programarea insecurității alimentare

  • Ideea: încurajarea programelor de asistență alimentară de urgență în parteneriat cu întreprinderile locale pentru a contribui la reducerea risipei de alimente și a insecurității alimentare.
  • Pro: Magazinul alimentar finlandez Happy Hour de la S-Market vinde produse aproape de a-și atinge data de expirare cu o reducere de 30 până la 60%, permițând clienților să se bucure de un preț redus pentru anumite produse și, în același timp, ajutând magazinul să limiteze alimentele deşeuri. Produsele care nu sunt vândute până la închiderea magazinului la sfârșitul zilei, dar care sunt încă adecvate pentru consum, sunt donate unor organizații caritabile.
  • Contra: mulți oameni care suferă de insecuritate alimentară trăiesc în deșerturi alimentare unde s-ar putea să nu aibă acces ușor la magazinele alimentare. De asemenea, ar necesita, probabil, personal suplimentar și resurse pentru programele de asistență alimentară de urgență pentru a se coordona cu companiile participante.

S.U.A. Secretar pentru hrană și apă

  • Ideea: creați o poziție la nivel de cabinet care să supravegheze S.U.A. agenții asociate cu produsele alimentare, cum ar fi FDA, USDA și EPA. Această poziție ar coordona agențiile și orice alte persoane care au legătură cu hrana și apa.
  • Pro: Spre deosebire de secretarul pentru agricultură, secretarul pentru alimente și apă ar avea controlul asupra tuturor agențiilor, permițând o mai mare coordonare și prioritizând politicile cu scopul final de a crea un sistem alimentar mai sănătos.
  • Contra: Deoarece FDA, USDA și EPA sunt în prezent separate, ar putea fi dificil să le unim și să le coordonăm pe toate trei.

Coordonarea și supravegherea S.U.A. Organizații alimentare de urgență

  • Idee: S.U.A. Secretarul pentru Alimentație și Apă va supraveghea toate organizațiile de urgență pentru alimentație, coordonând obiectivele și politicile legate de scopul lor.
  • Pro: Aceasta ar ajuta la responsabilizarea organizațiilor alimentare de urgență pentru misiunea lor.
  • Contra: un strat suplimentar de birocrație ar putea însemna că ar dura mai mult timp pentru a atinge obiectivele.

Diversificați componența membrilor consiliului băncii alimentare

  • Idee: Potrivit lui Andy Fisher, din cele 157 de bănci de alimente din rețeaua Feeding America care listează asociația de ocupare a membrilor consiliului lor de administrație, 22% lucrează pentru o companie Fortune 1000 (sau echivalentul său în proprietate privată sau internațional ca dimensiune) în timp ce procente sunt afiliate la un sindicat.
  • Pro: Prin diversificarea compoziției consiliilor de administrație ale băncii alimentare, este mai probabil ca mai mulți membri să sprijine angajarea băncilor alimentare în activități politice progresive, cum ar fi lupta pentru un salariu viabil.
  • Contra: Câtă influență au membrii consiliului de administrație variază de la o organizație la alta și nu este clar dacă diversificarea compoziției ar duce la modificări ale politicilor sau ar duce la mai puține donații dacă ar fi implicați mai puțini membri ai comunității de afaceri.

Schimbați misiunea generală a organizațiilor alimentare de urgență

  • Ideea: În loc de o misiune de a oferi hrană de urgență, aceste organizații ar trebui să adopte o misiune generală de a pune capăt foametei.
  • Pro: Ar putea ajuta organizațiile alimentare de urgență să se concentreze pe probleme de politică și justiție socială, cum ar fi un salariu locuibil, locuințe corecte și multe altele, precum și să lucreze la crearea de resurse, cum ar fi gătitul mesei și atelierele de bugetare.
  • Contra: ar putea elimina resursele de la hrănirea persoanelor care au nevoie și ar putea fi văzut ca fiind condescendent față de clienți.

Cercetare și contribuție de Charles Platkin, dr. JD, MPH și Alexina Cather, MPH