Opinie

BRANDON NICHOLAS BARNETT, reclamant, v. CHRISTOPHER SHELTON și colab., Pârâți.

barnett

HENRY EDWARD AUTREY JUDECATORUL DISTRICTULUI STĂTILOR UNITE

OPINIE , MEMORANDUM ȘI COMANDĂ

Această chestiune vine în fața Curții din oficiu. La 13 ianuarie 2020, Curtea i-a ordonat reclamantului Brandon Nicholas Barnett să depună o plângere modificată în termen de treizeci de zile. (Dosarul nr. 5). Reclamantul nu a respectat. Prin urmare, din motivele discutate mai jos, această acțiune va fi respinsă fără a aduce atingere. Vedea Hrănit. R. Civ. P. 41 (b).

fundal

Reclamantul este un litigant pro se care este încarcerat la Southeast Correctional Center din Charleston, Missouri. La 27 iunie 2019, a intentat o acțiune în conformitate cu 42 U.S.C. § 1983, numind treisprezece apărători separați: ofițerul Christopher Shelton; Asistentul medical Nina Hill; Ofițerul Jesse May; Coordonatorul plângerilor Shaun Buhs; Lucrător de caz Rebecca Neal; James Watson, lucrător la caz; Warden Jason Lewis; Dr. Terrance Fowler; Dr. Jackson necunoscut; Dr. Goodhand necunoscut; Coordonatorul medical al plângerilor Larry Graham; Ofițer necunoscut Robertson; și ofițerul Christopher Proffer. (Dosarul nr. 1 la 2-6). Pârâții au fost dați în judecată, atât în ​​calitatea lor individuală, cât și în cea oficială.

Plângerea conținea o varietate de revendicări diferite. Reclamantul a susținut că ofițerul Shelton a folosit o forță excesivă împotriva sa și că ofițerul Robertson nu a reușit să-l protejeze. În ceea ce privește ofițerul May, coordonatorul de plângeri Buhs, lucrătorul de caz Neal, lucrătorul de caz Watson, directorul Lewis, coordonatorul medical al plângerilor Graham și ofițerul Proffer, reclamantul a afirmat că toți nu au răspuns la cererile și plângerile sale informale în mod adecvat. În ceea ce privește asistentele medicale Hill, reclamantul a susținut că Hill a fost deliberat indiferent la nevoile sale medicale. În cele din urmă, reclamantul l-a acuzat pe Dr. Fowler, Dr. Jackson și Dr. Mână bună de a fi deliberat indiferent la nevoile sale dentare.

Curtea a examinat plângerea reclamantului în conformitate cu 28 U.S.C. § 1915. În acest sens, Curtea a stabilit că reclamantul a depus trei dosare anterioare care au fost respinse pe baza frivolității, a răutății sau pentru neexprimarea unei cereri. Ca atare, Curtea a menționat că moțiunea reclamantului de a pleca să procedeze sub forma pauperis (Dosarul nr. 2) a fost supusă refuzului, cu excepția cazului în care reclamantul a demonstrat că se află în pericol iminent de vătămare corporală gravă. Vedea 28 U.S.C. § 1915 (g); și Lyon v. Krol, 127 F.3d 763, 764 (al 8-lea Cir. 1997) (precizând că deținuții care au primit anterior trei procese civile sau recursuri respinse ca fiind frivole, rău intenționate sau pentru neexprimarea unei cereri trebuie să plătească în avans întreaga taxă de depunere).

Curtea a examinat toate cererile reclamantului și a stabilit că acuzațiile sale împotriva inculpaților Shelton, Robertson, May, Buhs, Neal, Watson, Lewis, Graham, Proffer și Hill au fost toate supuse concedierii fără a aduce atingere depunerii unei plângeri plătite integral. ., deoarece reclamantul nu susținuse că acțiunile acestor apărători l-au pus într-un pericol iminent. Vezi Ashley v. Dilworth, 147 F.3d 715, 717 (al 8-lea Cir. 1998) (explicând că pentru aplicarea excepției de pericol iminent din § 1915 (g), deținutul trebuie să fie în pericol iminent în momentul depunerii). Cu toate acestea, în ceea ce privește indiferența deliberată față de cererea de nevoi dentare împotriva apărătorilor Fowler, Jackson și Goodhand, Curtea a menționat că reclamantul a declarat în mod expres că se află în pericol iminent. Totuși, acuzația de pericol iminent a fost vagă și concludentă și nu a specificat responsabilitatea personală a inculpaților.

La 13 ianuarie 2020, Curtea a ordonat reclamantului să depună o plângere modificată cu privire la indiferența sa deliberată față de cererea de nevoi dentare. Grefierul Curții a primit instrucțiuni să trimită reclamantului o copie a formularului de plângere pentru drepturile civile a prizonierilor Curții. Curtea a inclus, de asemenea, instrucțiuni în ordinea Curții pentru a-l ajuta pe reclamant să își completeze plângerea modificată. Reclamantului i s-au acordat treizeci de zile pentru a se conforma. Mișcarea sa de a pleca pentru a continua sub forma pauperis a fost ținută în suspensie, în așteptarea răspunsului său.

Discuţie

După cum sa discutat mai sus, la 13 ianuarie 2020, Curtea a înaintat reclamantului să depună o plângere modificată în termen de treizeci de zile. La acea vreme, Curtea a îndrumat, de asemenea, grefierul Curții să trimită unui reclamant o copie a formularului de plângere pentru drepturi civile al Curții, pentru a-i ajuta conformitatea. Ordinul conținea instrucțiuni pe care reclamantul trebuie să le urmeze la completarea reclamației sale modificate. Reclamantul a fost informat că nerespectarea acestuia va duce la respingerea cazului său fără a aduce atingere și fără alte notificări.

Au trecut mai mult de treizeci de zile, iar reclamantul nu a depus o plângere modificată. Mai mult, el nu a depus o moțiune la Curte pentru a solicita o prelungire a termenului în care să se conformeze. În conformitate cu regula 41 litera (b), o acțiune poate fi respinsă pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești. Vedea Hrănit. R. Civ. P. 41 (b). Vezi și Brown v. Frey, 806 F.2d 801, 803 (al 8-lea Cir. 1986) (precizând că instanța districtuală poate respinge acțiunea unui litigant pro se pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești din proprie inițiativă). Deoarece reclamantul nu a respectat ordinul Curții din 13 ianuarie 2020 sau a depus niciun tip de moțiune prin care se solicită prelungirea termenului în care să se conformeze, Curtea va respinge această acțiune fără a aduce atingere. Moțiunea reclamantului de a proceda sub forma pauperis, care fusese reținută în suspensie, va fi respinsă ca fiind discutabilă.

ESTE ORDONAT cererea reclamantului de a se permite să procedeze in forma pauperis (Dosarul nr. 2) este NEGAT CA MUTĂ.

ESTE COMANDAT ÎN PLUS că această acțiune este RIDICAT fără a aduce atingere nerespectării ordinului Curții din 13 ianuarie 2020. Vedea Hrănit. R. Civ. P. 41 (b). Un ordin separat de concediere va fi introdus aici.

ESTE COMANDAT ÎN PLUS că apelul din această revocare nu va fi luat cu bună credință.