De ce oamenii se agăță de credințele false și de ce să spui oamenilor adevărul (de obicei) nu funcționează.

Polina Stepanova

20 februarie 2019 · 7 min citire

Mă întreb cât de mult din cele aproximativ 6 ore pe care le petrece o persoană obișnuită pe internet în lumea occidentală este luat de ceartă.

argumentare

Ar trebui să recunosc că cea mai mare parte este realizată de troli și oameni care aruncă fragmente de text ridicole sub masca anonimatului (probabil). Cu toate acestea, încă un incident mi-a ieșit din minte. M-am certat cu cineva de pe Reddit (care era probabil în categoriile de mai sus de persoane de pe internet), unde au susținut că sărăcia nu există în Marea Britanie. M-a făcut să mă întreb cum s-ar putea forma un asemenea punct de vedere, totul sub greutatea masivă a contra-dovezilor.

Am început să analizez modul în care se formează credințele și cum, în fața majorității surselor care le demonstrează că sunt greșite, rămân și mai puternice. Am presupus că creierul ar fi irațional ... dar nu mă așteptam să fie atât de rău.

Se pare că am știut asta acum 150 de ani.

Faceți cunoștință cu John Stuart Mill, susținător al utilitarismului, apelant la votul femeilor, susținător al colonialismului (tip cu mai multe fațete, citiți despre el mai multe aici).

El a declarat următoarele:

Atâta timp cât opinia este puternic înrădăcinată în sentimente, ea câștigă mai degrabă decât pierde instabilitatea având o pondere preponderentă a argumentelor împotriva ei. Căci dacă ar fi acceptat ca urmare a argumentului, respingerea argumentului ar putea zdruncina soliditatea condamnării; dar atunci când se bazează doar pe simțire, mai rău se descurcă într-o luptă argumentativă, cu atât aderenții sunt mai convinși că sentimentul lor trebuie să aibă un teren mai profund, pe care argumentele nu îl ating; și, în timp ce sentimentul rămâne, el aruncă mereu dezechilibre proaspete pentru a repara orice încălcare făcută în vechiul.

Și există atât de multe cauze care tind să facă sentimentele legate de acest subiect cele mai intense și cele mai adânc înrădăcinate dintre cele care se adună în jurul și protejează vechile instituții și obiceiuri, încât nu trebuie să ne mirăm să le găsim încă mai puțin subminate și slăbite decât oricare din restul prin progres marea tranziție spirituală și socială modernă; nici să presupunem că barbarismele de care se agață cel mai mult oamenii trebuie să fie mai puține barbarisme decât cele pe care le scutură mai devreme.

Sunt niște propoziții lungi, John. Dar ei dezvăluie ceva la fel de relevant astăzi ca acum 150 de ani. S-ar putea să vă pot convinge că Thomas Edison nu a inventat becul (ceea ce nu a făcut el) sau că o arahide nu este de fapt o nucă (serios), dar dacă ar fi să încălcăm o dezbatere care avea o semnificație emoțională - astfel ca cauză a unui eveniment traumatic sau a unor subiecte legate de religie sau politică, acest efect este clar vizibil.

De atunci au fost efectuate multe cercetări în acest spațiu. Daniel McRaney, de exemplu, îl numește „Efectul înapoi” și descrie mai multe studii care îl arată în acțiune. Un alt articol strălucit este chiar aici pe Medium, care descrie un studiu din 2016 realizat de Jonas Kaplan pentru a arunca mai multă lumină de ce se întâmplă acest lucru, nu numai cum.

Atunci când convingerile dvs. cele mai deținute sunt contestate, „multe dintre cele mai biologice sisteme cerebrale de bază, cei responsabili de protejarea noastră, intră în viteză mare”, spune Kaplan. „Acestea sunt lucruri precum amigdala, care îți spune când trebuie să-ți fie frică și insula, partea creierului tău care procesează sentimente viscerale din intestin și îți spune lucruri ca și cum ai întâlni mâncare care este rău pentru tine. Avem o motivație puternică pentru a apăra acele valori sacre. ”

O mare parte din identitatea noastră este socială și atât de multe dintre conexiunile noastre sociale se bazează pe credințe comune. În cele din urmă, spune Kaplan, majoritatea oamenilor consideră că este mai simplu să-și mențină atât convingerile stabilite, cât și cercul lor social decât să ia în considerare o schimbare drastică a valorii, din motive la fel de practice pe cât de mentale.

Deci, aceste puncte de vedere sunt strâns legate de emoții și, în plus, oamenii din jurul nostru. Convingerile noastre formează adesea modul în care ne percepem pe noi înșine și pe ceilalți și cum funcționăm în cadrul cercului nostru social. Are mult sens de ce schimbarea unei credințe „de bază” ar fi o schimbare a personalității de proporții tectonice și de ce creierul însuși ar dori să se protejeze împotriva ei.

Deși avem acces la mai multe informații ca niciodată, sfârșitul într-un balon online este, de asemenea, înfricoșător de ușor.

Rețelele sociale și chiar fluxurile de știri din aceste zile sunt experiențe personalizate. Prin apăsarea unui buton eliminăm conținutul care ne displace și consumăm ceea ce ne place. Pentru a ne consuma mai mult, ni se dă ceea ce ne place. Acești algoritmi pot fi buni, dar de nenumărate ori algoritmul de sugestie își ridică capul mai urât.

A ajunge într-un balon este la fel de ușor ca a lăsa Youtube pe redare automată - o caracteristică aparent (sau din neatenție?) Concepută pentru a vă oferi conținut tot mai radical în direcția către care vă îndreptați. Mișcarea anti-vaccin este un alt exemplu nefericit al efectului de recul în practică. Studiul publicat care a început efectiv mișcarea s-a dovedit fals de nenumărate ori - nu pare să oprească credincioșii unei legături între vaccinuri și autism. Între timp, SUA constată un focar uriaș de rujeolă, parțial din cauza acestei incapacități a noastră de a ne schimba punctele de vedere înrădăcinate din punct de vedere emoțional (când vine vorba de copii, este la fel de emoțional cât poate de mult, până la urmă).

Deci, dacă vă întrebați „câte studii și argumente va mai dura pentru a se răzgândi?”, Se pare că niciunul dintre ei nu va fi cel puțin cel mai implicat din punct de vedere emoțional.

În fiecare zi este posibil ca nici măcar să nu fiți expus la informații alternative la convingerile voastre în bula dvs. tehnologică, astfel încât efectul de respingere poate fi chiar mărit ca urmare. Teoretizez aici, totuși, vrea cineva să facă o teză de masterat despre asta? Voi ajuta.

Un alt lucru de luat în considerare în spațiul tehnologic este că ne bazăm din ce în ce mai mult pe mașini pentru a face calcule și predicții. În legislația penală, în special în domeniul asistenței medicale și în educație, punerea prejudecăților noastre umane în algoritmi și date mari poate crea probleme mari. Este important să ne amintim că mașinile sunt la fel de nepărtinitoare ca datele pe care le introducem. Am scris despre asta mai puțin aici.

Ei bine, unde mergem de aici? Cum o rezolvăm?

Am petrecut puțin timp să te îngrijorez. Dar cred că există cu siguranță modalități prin care putem încerca să combatem această prejudecată.

1. Consultați/confirmați informații alternative

Poate fi greu să faci acest lucru și nu se va aplica tuturor convingerilor susținute. Balonul social media poate fi, de asemenea, mai strâns decât crezi. O conștientizare, cel puțin, că ceea ce credeți că este posibil să nu fie adevărat este un loc bun pentru a începe. De acolo, data viitoare când veți vedea un articol sau veți auzi pe cineva prezentând o viziune alternativă, citiți/ascultați corect.

Este, de asemenea, un exercițiu mental interesant să te gândești de ce ai o anumită credință. Ți-a fost predat de părinți sau la școală? A rezultat dintr-o experiență personală? Ai auzit pe cineva vorbind despre asta și ai fost convins de argumentul lor?

2. Nu mai discuta online (acolo unde este posibil)

Da, ar trebui să-mi urmez propriul sfat aici. Dar cel mai adesea, după o ceartă online, ambele părți doar își sapă tocurile mai adânc în propriul lor teren și ambele sunt de obicei lăsate într-o dispoziție mai proastă decât atunci când au început. Argumentează personal în schimb! În mod civilizat, natural.

3. De-stigmatizați greșind lucrurile

Pentru mine personal acesta este foarte important. Ne este teamă să recunoaștem că ne înșelăm. Ne face vulnerabili. Credem că îi va face pe ceilalți să se gândească mai rău la noi. Și acest lucru poate fi adevărat în unele cazuri - cu toate acestea, cred că pe termen lung, beneficiile depășesc cu mult costurile admiterii că te înșeli.

Julia Rohrer a pus această idee în realitate începând „Proiectul Pierderea Încrederii”.

Este conceput pentru a fi un spațiu academic sigur pentru care cercetătorii pot declara că toți vor vedea că nu mai cred în acuratețea uneia dintre descoperirile lor anterioare. (...) Proiectul este actual, deoarece un număr mare de descoperiri științifice au fost respinse sau au devenit mai îndoielnice în ultimii ani. Un efort de profil pentru a retesta 100 de experimente psihologice a constatat că doar 40% au fost reproduse cu metode mai riguroase.

Deci, în mod clar ne înșelăm lucrurile tot timpul. Dar crearea unei culturi în care să admitem acest lucru, să recunoaștem că ne putem înșela, să nu-i penalizăm pe alții pentru asta și să ne concentrăm pe progresul iterativ ar putea fi cheia pentru combaterea unora dintre prejudecățile pe care le deținem.

Julia vorbește despre „smerenia intelectuală” ca un concept în care ne recunoaștem propriile neajunsuri (și le spunem cu voce tare) și lucrăm pentru a remedia greșelile noastre. Mi-aș imagina că acest lucru necesită o schimbare imensă a culturii - dar sunt gata să fac parte din mișcare și sper, dragă cititoare, că și tu vei fi și tu.

Vă las cu una dintre citatele mele preferate.

„Prima regulă a clubului Dunning-Kruger este că nu știi că faci parte din clubul Dunning-Kruger”.

Vă voi permite să creați acest concept pe cont propriu:)