caracteristică

CARACTERISTICĂ CAMPANIEI: Propaganda GM a guvernului britanic contracarată de „GM Dirty Dozen” a ANH

Ministrul mediului din Marea Britanie dorește o dezbatere despre GM și sugerăm că „GM Dirty Dozen” este un loc bun pentru a începe

Guvernul britanic a anunțat recent un sprijin fără precedent pentru tehnologia modificării genetice (GM) - stabilind astfel un curs direct în fața opiniei publice. În acest moment, este important să se țină cont de motivele opoziției continue față de GM, nu numai în rândul publicului, ci și în rândul elementelor comunității științifice.

Așadar, astăzi, ANH-Intl prezintă „GM Dirty Dozen”: cele mai puternice douăsprezece motive pentru care ar trebui să reducem sau să eliminăm cererea de GM - nu încercăm să extindem cultivarea lor. Credem că există deja motive care să susțină opinia că actuala presiune pentru creșterea hectarului culturilor modificate genetic ar putea reprezenta una dintre cele mai grave erori ale speciei noastre.

Descărcați „GM Dirzen Dozen” de la ANH-Intl (inclusiv referințe)

Ministrul anti-mediu lovește din nou

Deputatul Rt Hon Owen Paterson, în prezent secretar de stat al Marii Britanii pentru mediu, alimentație și afaceri rurale, nu este străin de controverse. De exemplu, el a refuzat recent să susțină restricțiile impuse pesticidelor neonicotinoide de ucidere a albinelor, propuse de Comisia Europeană. De asemenea, a fost fotografiat, zâmbind, cu o ambreiaj de veverițe cenușii moarte în cuști, spunând: „Nu vor ieși din asta!”.

Acum, se pare că domnul Paterson a fost ales de către instituția politică a țării pentru a aduce mâncare modificată genetic maselor. Într-un discurs de săptămâna trecută la Rothamsted Research, un site al recentelor procese extrem de controversate ale culturilor modificate genetic, Paterson a dat deoparte ceea ce el numește „prostia completă” și „gâfâitul” argumentelor anti-GM în favoarea unei viziuni utopice a unui viitor agricol. Și, într-o măsură bună, a aruncat ușile Marii Britanii larg deschise industriei biotehnologiei.

Discursul lui Paterson marchează momentul în care poziția radical pro-GM a guvernelor britanice de succes iese din umbră și în arena publică.

De asemenea, oferă o lecție obiectivă despre modul în care politica pare să funcționeze în Regatul Unit. În decembrie 2011, guvernul a folosit recesiunea economică pentru a-și aprofunda sprijinul pentru industria farmaceutică și industria biotehnologică. Ulterior, în iunie 2012, reprezentanții guvernului britanic s-au întâlnit cu industria biotehnologiei și au discutat un plan în trei puncte pentru:

  • Cheltuiți mai mulți bani ai contribuabililor pentru cercetare și dezvoltare pentru culturile modificate genetic și pentru „educație”
  • Promovarea culturilor modificate genetic în țările în curs de dezvoltare
  • Eliminarea barierelor politice și de reglementare

Aproape un an până a doua zi, Owen Paterson își face discursul anunțând exact aceste inițiative, în procesul de a face GM să sune ca un beneficiu miraculos pentru omenire și mediu. „Există beneficii economice, de mediu și de dezvoltare internaționale semnificative pentru GM”, declară el, afirmând că „noi - guvernul, industria, comunitatea științifică și alții - avem datoria față de publicul britanic de a-i asigura că GM este un loc sigur, inovație dovedită și benefică ”. Aceasta este o recunoaștere a faptului că guvernul acționează ca braț de relații publice al industriei biotehnologiei, prin vânzarea GM către cetățenii britanici pe baza prezumției că este sigur și eficient. Orice pretenție de a demonstra siguranța și eficacitatea GM a fost acum abandonată. Deci, ca orice încercare de a dezvălui marea incertitudine care înconjoară aproape toate punctele făcute de protagoniștii pro-GM, ca și cum ar fi fapte dovedite.

Se pune întrebarea: a cântat vreodată un ministru al guvernului britanic atât de dulce din foaia de cântece a industriei biotehnologiei?

GM Dirty Dozen - declanșând o dezbatere adecvată

Ca răspuns la domnul Paterson, precum și la alții care oferă opinii similare, dezechilibrate, asupra beneficiilor culturilor modificate genetic, vă prezentăm „Doamna murdară modificată genetic”: 12 motive pentru care ar trebui să vă opuneți și să nu creșteți sau să consumați alimente sau ingrediente modificate genetic.

Politicienii pro-GM, precum Owen Paterson, par să creadă că singurul lucru care stă în calea viitorului alimentelor modificate genetic pentru planeta noastră este reeducarea publicului. El cere o dezbatere, dar consideră că nu este înclinat să aibă una. Credem că un loc bun pentru a începe o astfel de dezbatere este evaluarea fiecăruia dintre cele 12 puncte din „GM Dirty Dozen”.

Publicului nu i s-a spus, de exemplu, că majoritatea ecologiștilor - grupul de oameni de știință a căror experiență profesională ar trebui să ofere cele mai mari perspective asupra implicațiilor tehnologiei - au rezerve profunde cu privire la adoptarea la scară largă a tehnologiei în agricultură. Rareori politicienilor sau publicului li se spune că culturile modificate genetic nu au demonstrat încă potențialul lor de a atenua sărăcia sau că nu oferă în mod constant randamente îmbunătățite sau intrări agricole reduse. Nici ei nu sunt informați că aproape toate dezvoltările majore ale culturilor care au îmbunătățit randamentele, rezistența la secetă, rezistența la insecte sau agenți patogeni, chiar și în ultimii ani, au fost rezultatul tehnicilor de creștere a plantelor care nu sunt modificate genetic.

Având în vedere puncte de vedere considerate cu privire la aceste puncte și la alte puncte, cel puțin există unele șanse ca publicul să poată exercita o alegere în cunoștință de cauză cu privire la ceea ce este o problemă complexă. Și orice vom decide noi sau alții, le datorăm generațiilor viitoare să ne exercităm cu mare grijă dreptul de a alege.

Descărcați „GM Dirzen Dozen” de la ANH-Intl (inclusiv referințe).

GM „Dirzen Dozen”: 12 motive pentru a nu cerceta, cultiva sau consuma culturi modificate genetic

  • GM încă nu și-a demonstrat potențialul de a atenua sărăcia [1], în timp ce practicile agricole care nu sunt modificate genetic [2]
  • Culturile GM și culturile intensive, convenționale, nu furnizează în mod consecvent nici randamente îmbunătățite, nici aporturi agricole reduse (inclusiv energie) [1, 3, 4]
  • Aproape toate evoluțiile majore în îmbunătățirea randamentelor, a rezistenței la secetă, a rezistenței la insecte sau patogeni, chiar și în ultimii ani, au fost rezultatul tehnicilor de creștere a plantelor care nu sunt modificate genetic [1, 5]
  • Nu există beneficii care nu au fost încă atribuite culturilor modificate genetic care nu au fost deja atribuite culturilor care nu sunt modificate genetic (de exemplu, rezistența la insecte sau erbicide, toleranță la secetă sau căldură, îmbunătățire nutrițională)
  • Culturile modificate genetic pot prezenta riscuri grave, neașteptate și imprevizibile pe termen lung pentru sănătatea umană și mediu [6, 7]
  • GM amenință biodiversitatea și viabilitatea speciilor sălbatice de plante și animale [7]
  • Culturile modificate genetic pot genera „super-buruieni” și „super-dăunători” [8, 9, 10, 11, 12]
  • GM pune controlul culturilor de bază din lume în mâinile câtorva corporații [1]
  • GM amenință viabilitatea sistemelor de agricultură ecologică [13, 14, 15]
  • „Coexistența” agriculturii modificate genetic și nemodificate genetic este de nesuportat [14, 15, 16]
  • Evaluările de siguranță utilizate pentru aprobarea cultivării GM sunt inadecvate [17, 18]
  • Publicul a demonstrat o respingere consecventă a tehnologiei culturilor modificate genetic și o consumă de obicei numai atunci când nu este conștientă de prezența sa [19, 20, 21].

Referințe (pentru asistență probantă, inclusiv referințe conținute în acesta)

  • Smith JM. Ruleta genetică: riscurile documentate pentru sănătate ale alimentelor prelucrate genetic. 2007. Da! Cărți, SUA.
  • Garcia MA, Altieri MA. Culturi transgenice: implicații pentru biodiversitate și agricultură durabilă. Bull Sci Technol Soc, 2005; 25: 335-353. [Abstract]
  • Funke T și colab. Baza moleculară pentru rezistența la erbicide a culturilor Roundup Ready. PNAS, 2006; 103: 13010-13015. [Lucrare completă]
  • Nandula VK și colab. Buruieni rezistente la glifosat: starea actuală și perspectivele viitoare. Afară. Pest Manage. 2005; 16: 183–187. [Lucrare completă]
  • Ives AR, Andow D. Evoluția rezistenței la culturile Bt: selecție direcțională în medii structurate. Ecol. Lett. 2002; 5: 792-801. [Abstract]

  • Ives AR și colab. Evoluția rezistenței la culturile transgenice cu piramidă cu două toxine. Ecol Appl. 2011; 21: 503–515. [Abstract]
  • Gilbert N. Studii de caz: O privire dură asupra culturilor modificate genetic. Natura, 2013; 7447: 24-26. [Caracteristică știri]
  • Fondul pentru Protecția Agriculturii Organice, Saskatchewan, Canada
  • Levidow L, Boschert K. Coexistență sau contradicție? Culturi modificate genetic față de agricultura alternativă în Europa. Geoforum. 2008; 39: 174-190. [Rezumat și lucrare completă]
  • Devos Y și colab. Coexistența în UE - revenirea moratoriului asupra culturilor modificate genetic? Biotehnologia naturii. 2008; 26: 1223-1225. [Abstract]

  • Lee M, Burrell R. Răspunderea pentru evadarea semințelor modificate genetic: urmărirea „victimei”? Revista de drept modern. 2002; 65: 517-537. [Abstract]
  • Chopra S. Corrupt to the Core: Memoirs of a Health Canada whistleblower. 2009. Editura KOS, Canada.
  • Antoniou M și colab. Raport despre mituri și adevăruri OMG. O examinare bazată pe dovezi a afirmațiilor făcute pentru siguranța și eficacitatea culturilor modificate genetic. Iunie 2012. Londra.
  • Frewer L și colab. Aspecte sociale ale alimentelor modificate genetic. Toxicologie alimentară și chimică. 2004; 42: 1181-1193. [Abstract]
  • Gaskell G și colab. Alimentele modificate genetic și percepția greșită a percepției riscurilor. Analiza de risc. 2004; 24: 185-194. [Abstract]
  • Durant RF, Legge JS. Opinia publică, percepțiile asupra riscurilor și politica de reglementare alimentară modificată genetic reevaluează calculul disidenței în rândul cetățenilor europeni. Politica Uniunii Europene. 2005; 6: 181-200. [Abstract]