rezumat

În Carter am susținut că „statul poate reglementa în mod corespunzător utilizarea proprietății în cazul în care utilizarea necontrolată ar fi în detrimentul interesului public; și această reglementare, chiar dacă interzice o utilizare benefică, nu va fi considerată neapărat o luare în sens constituțional. "

Legea privind

Opinie

Auzit 9 februarie 1984.

Hotărât la 26 martie 1984.

James H. Quackenbush, Columbia; și Christopher McG. Holmes, Charleston, pentru recurent. Augustine T. Smythe, de Buist, Moore, Smythe McGee, Charleston, pentru respondent. Mary Lowndes Bryan, Columbia, amicus curiae pentru Natural Consiliul de Apărare a Resurselor.

Auzit februarie 9, 1984.

Hotărât la 26 martie 1984.

Respondentul Robert W. Carter a solicitat un permis pentru a ridica altitudinea de aproximativ 5,3 acri de mlaștină adiacentă Scott Creek de pe Insula Edisto din județul Colleton. Această cerere a fost respinsă de apelantul Consiliului de coastă din Carolina de Sud. Curtea de circuit a anulat decizia recurentului.

Apelantul Consiliului de Coastă din Carolina de Sud susține acum că curtea de circuit a greșit în concluzia că hotărârea inițială a Consiliului nu a fost (1) susținută de dovezi substanțiale din dosar; și (2) exercitarea nerezonabilă a puterii de poliție a statului. Suntem de acord cu argumentul recurentului și invers.

Apelantul susține mai întâi că respingerea cererii de autorizare a pârâtului nu a fost eronată, având în vedere dovezile substanțiale din dosar. Suntem de acord.

S.C. Cod Ann. § 48-39-180 (1983 Sup.) Prevede că orice solicitant a cărui cerere de autor este respinsă poate solicita instanței de circuit o revizuire „de novo” a acțiunii Consiliului. În Guerard v. Whitner, 276 S.C. 521, 522, 280 S.E.2d 539, 540 (1981), am stabilit că revizuirea "de novo" cerută de această secțiune nu presupunea o "audiere a tuturor probelor din nou". Mai degrabă, „standardul substanțial de probă pentru controlul judiciar, așa cum se menționează în [Cod SC Ann.] § 1-23-380 (g) (1983 Sup.) Este standardul adecvat pentru revizuirea acțiunilor de către Consiliul de coastă”, ca Consiliul este „în mod clar o„ agenție ”definită de § 1-23-310 (1) din Legea privind procedurile administrative ...” Id.

S.C. Cod Ann. § 1-23-380 (g), care stabilește standardul de control judiciar în aceste chestiuni, prevede:

Dovezi substanțiale „sunt dovezi care, având în vedere dosarul în ansamblu, ar permite minților rezonabile să ajungă la concluzia la care a ajuns agenția administrativă ...” Lark v. Bi-Lo, Inc., 276 S.C. 130, 135, 276 S.E.2d 304, 306 (1981); acord, Schudel v. S.C. Comisia ABC, 276 S.C. 138, 276 S.E.2d 308 (1981); Henderson v. punct vestic Pepperell, Inc., 279 S.C. 171, 303 S.E.2d 859 (1983). „Trebuie să fie suficient să se justifice, în cazul în care procesul ar fi în fața unui juriu, refuzul de a direcționa un verdict atunci când concluzia căutată să fie extrasă din acesta este de fapt pentru juriu ...” Lark, supra, 276 S.E.2d la 307, citat, Consolo v. Comisia Federală Maritimă, 383 S.U.A. 607, 620, 86 S.Ct. 1018, 1026, 16 L.Ed.2d 131 (1966).

Există probe substanțiale „cu excepția cazului în care există o probabilitate rezonabilă ca faptele să poată fi la fel de relatate de un martor pe a cărui mărturie s-a bazat constatarea [agenției]”. Lark v. Bi-Lo, Inc., supra, 276 S.E.2d la 307.

Instanța de fond a decis că refuzul Consiliului de coastă de a acorda permisul nu s-a bazat pe dovezi substanțiale. Nu suntem de acord, deoarece înregistrarea este plină de dovezi care ilustrează consecințele nocive asupra mediului ale planului propus de respondent. În timp ce recunoaștem că dosarul ar putea susține o decizie contrară celei adoptate de Consiliu, măsura „posibilitatea de a trage două concluzii inconsistente din dovezi nu împiedică constatarea unei agenții administrative să fie susținută de probe substanțiale”. Id. Considerăm că aceste dovezi au fost substanțiale în sensul domeniului relevant de control și inversăm hotărârea instanței de fond.

Apelantul susține, de asemenea, că instanța de fond a greșit constatând că acțiunea Consiliului constituie o „preluare” a bunurilor pârâtului fără despăgubiri. Suntem de acord.

Puterea polițienească a statului se bazează pe premisa fundamentală că fiecare cetățean trebuie să-și folosească bunurile pentru a nu greși sau a răni pe alții. „Astfel, ... [statul] poate reglementa în mod corespunzător utilizarea proprietății în cazul în care utilizarea necontrolată ar fi dăunătoare interesului public; și ... [Această] reglementare, chiar dacă interzice o utilizare benefică, nu va fi considerată neapărat o (luând) în sens constituțional. " Brecciaroli v. Comisarul pentru protecția mediului din Connecticut, 168 Conn. 349, 362 A.2d 948, 951 (1975); Vezi si, Goldblatt v. Hempstead, 369 S.U.A. 590, 82 S.Ct. 987, 8 L.Ed. 130 (1962); Richards v. Orașul Columbia, 227 S.C. 538, 88 S.E.2d 683 (1955).

Puterea de poliție a statului nu trebuie confundată cu dreptul său de a exercita un domeniu eminent. „Distincția între utilizarea unui domeniu eminent și utilizarea puterii poliției este că prima implică luarea de bunuri, deoarece este necesară pentru uz public, în timp ce cea de-a doua implică reglementarea proprietății pentru a preveni utilizarea acesteia într-un mod dăunător în interesul public "și nu necesită despăgubiri pentru proprietarul proprietății. Papa v. Orașul Atlanta, 242 Ga. 331, 249 S.E.2d 16, 19 (1978).

Controlul și restricționarea umplerii zonelor umede intră în mod clar în sfera puterii de poliție a statului, întrucât legiuitorul a adoptat Legea privind gestionarea zonelor de coastă ca răspuns la recunoașterea efectului negativ pe care ar avea-o utilizarea necontrolată a zonelor umede de coastă asupra bunăstării publice. Deși, în mod incontestabil, zona umedă a respondentului ar avea o valoare mai mare pentru el dacă ar fi umplută, „[un] proprietar de teren nu are niciun drept absolut și nelimitat de a schimba caracterul natural esențial al pământului său, astfel încât să-l folosească într-un scop pentru care a fost neadecvat în starea sa naturală și care dăunează drepturilor altora. " Doar v. Județul Marinette, 56 Wis.2d 7, 201 N.W.2d 761, 768 (1972); Graham v. Proprietățile estuarului, Inc., 399 Deci.2d 1374, 1382 (Fla. 1981). Susținem că acțiunea Consiliului a constituit un exercițiu legitim al puterii de poliție a statului, mai degrabă decât o „preluare” nerezonabilă a proprietății respondentului.

"... [O] zonă umedă privată nu trebuie să se afle sub apa navigabilă a statului sau sub maree medie medie; în schimb, poate fi situată deasupra mareei medii mari și, prin urmare, pe teren privat, atâta timp cât se învecinează cu apa de maree, este supusă unor acțiuni de maree și susține creșterea acvatică. " Hirsch v. Maryland Department of Natural Resources, 288 Md. 95, 416 A.2d 10, 13 (1980).

În § 48-39-20 (B) (Sup. 1983) din Legea privind gestionarea zonelor de coastă, legiuitorul a constatat: