Articolele ziarelor nou descoperite fac lumină asupra motivațiilor lui Mendel.

toate acestea

Newswise - Gregor Mendel este considerat de mulți ca fiind tatăl geneticii. Cu toate acestea, pentru că opera sa nu a fost pe deplin apreciată la vremea sa, se știe puțin despre Mendel însuși. Sursele primare, precum scrisorile pe care le-a scris, sunt rare; rămân doar câteva zeci de piese din corespondența sa - în schimb, peste 15.000 de scrisori ale lui Charles Darwin supraviețuiesc. Fără material sursă adecvat pentru rezolvarea subiectului, intențiile lui Mendel în studierea plantelor au făcut mult timp obiectul dezbaterii. În GENETICĂ, van Dijk și colab. raport despre două articole de ziar recent dezgropate care oferă o oarecare perspectivă asupra motivațiilor lui Mendel.

Interpretările standard ale intențiilor lui Mendel sunt de acord că el încerca să descopere regulile moștenirii. Cu toate acestea, alții au susținut că această explicație este influențată de o perspectivă modernă care îi cunoaște eventualele descoperiri, mai degrabă decât să ia în considerare cu adevărat ceea ce l-a determinat să înceapă experimentele sale în primul rând. Unele versiuni ale acestei concepții „revizioniste” susțin că Mendel era preocupat în primul rând de faptul dacă speciile noi ar putea fi produse din hibridizare. Deși există sentimente puternice în fiecare tabără, cu atât de puține surse primare, motivele lui Mendel au rămas în primul rând o chestiune de speculații.

Van Dijk și colegii săi au găsit două articole trecute cu vederea anterior într-o bază de date cu ziare scanate. Primul, publicat pe 26 iulie 1861, este o relatare strălucitoare a lui Mendel care efectuează „experimente foarte instructive, care vizează îmbunătățirea soiurilor de legume și flori cultivate în regiunea noastră”. Se discută rezultatele „cu adevărat surprinzătoare” ale muncii sale cu fertilizarea artificială, inclusiv producția de „tufișuri vegetale falnice” cu fructe abundente (și gustoase).

Al doilea articol a fost un răspuns destul de accentuat la primul, publicat doar patru zile mai târziu: „Fără a dori să-l jignim pe profesorul Mendl [sic], pentru că onorăm orice efort de a aborda adevărul într-o manieră practică, trebuie să facem cititorii [ziarului] conștient de adevărata valoare a problemei, pe care reporterul a oarecum exagerat. ”

Autorii răspunsului detaliază apoi câteva dintre modalitățile în care raportul ziarului original a denaturat implicațiile practice ale lucrării lui Mendel. De exemplu: „În ceea ce privește bastardizarea boabelor, mazării sau fisolilor și cucurbitelor; cataloagele de semințe din Franța, Anglia și Germania enumeră atât de multe varietăți de calitate excelentă, încât este greu de remarcat menționarea importanței economice a acestor experimente la scară foarte mică. ” Cu alte cuvinte, ar putea fi știință interesantă, dar implicațiile imediate erau considerate minime la acea vreme.

În anumite privințe, aceste două articole amintesc de un fenomen care continuă să apară în comunicarea științifică astăzi: ramificațiile noii științe pot fi exagerate atunci când sunt raportate unui public larg. Cu toate acestea, în special, cel de-al doilea articol sugerează că Mendel căuta în mod activ să răspundă la o întrebare științifică. Combinând noile dovezi cu studii despre influențele științifice și horticole ale lui Mendel, autorii susțin că motivațiile lui Mendel au evoluat: interesele sale practice în reproducere au semănat semințele unei căutări a științei pure.

Cum a crescut interesul lui Mendel pentru moștenire din îmbunătățirea plantelor

Peter J. van Dijk, Franz J. Weissing, T. H. Noel Ellis