Actualizări privind tendințele, problemele și evoluțiile legii publicității și ale dreptului la confidențialitate

fundamentarea

Actualizări privind tendințele, problemele și evoluțiile legii publicității și ale dreptului la confidențialitate

Cel de-al 11-lea circuit a emis recent o decizie în cadrul unei proceduri de dispreț împotriva Hi-Tech Pharmaceuticals și a mai multor persoane. Cazul evidențiază dezbaterea în curs de desfășurare cu privire la necesitatea studiilor clinice pentru cererile de pierdere în greutate și, dacă da, dacă studiile clinice trebuie să se bazeze pe formularea completă a produsului, mai degrabă decât pe ingredientele active.

În 2008, o instanță districtuală federală din Georgia i-a considerat pe apărătorii Hi-Tech răspunzători de difuzarea publicității înșelătoare pentru mai multe produse, inclusiv două produse pentru slăbit, Thermalean și Lipodrene. Instanța a constatat că publicitatea apărătorilor pentru Thermalean și Lipodrene a transmis că formulările complete ale produsului au fost testate clinic. În absența unor astfel de teste, instanța a constatat că apărătorii nu aveau o justificare adecvată. Cu toate acestea, ordinul ordonanțial emis de instanță împotriva inculpaților nu impunea niciun fel de testare clinică pentru cererile viitoare de slăbire. Mai degrabă, ordinul impunea pur și simplu apărătorilor să posede „dovezi științifice competente și fiabile”, definite ca teste, analize, cercetări, studii sau alte dovezi bazate pe expertiza profesioniștilor din domeniul relevant, care a fost efectuată și evaluată într-un în mod obiectiv de către persoanele calificate să facă acest lucru, folosind proceduri general acceptate în profesie pentru a obține rezultate exacte și fiabile. ”

În 2011, FTC a inițiat proceduri de dispreț împotriva apărătorilor Hi-Tech în aceeași instanță de district federal. FTC a susținut că apărătorii au încălcat ordinul din 2008 prin diseminarea publicității nefondate pentru trei noi produse de slăbire și o versiune reformulată a Lipodrene. În sprijinul publicității lor, apărătorii au oferit probe, inclusiv un raport de expertiză. Cu toate acestea, instanța a refuzat să ia în considerare dovezile date fiind că niciunul dintre materialele oferite nu a fost studii clinice cu privire la formulările complete ale produsului. Instanța a considerat că decizia sa prealabilă privind testarea produsului a împiedicat în mod colectiv apărătorii să ofere forme mai mici de probe în cadrul procedurii de dispreț. Cel de-al 11-lea Circuit a inversat această deținere. Acesta a constatat că instanța inferioară care examinează noile probe nu va crea litigii succesive, identice. Acesta a observat că atât produsele, cât și revendicările particulare în litigiu în cadrul procedurii de dispreț diferă de produsele și revendicările în cauză în litigiul inițial. Instanța inferioară va auzi acum cazul din nou în arest preventiv.

Dacă, în detenție, FTC susține încă o dată că testarea completă a produsului este necesară pentru cererile de slăbire, va avea o luptă ascendentă. Comenzile sale emise de la jumătatea anului 2010 au permis ca cererile de pierdere în greutate să fie confirmate prin testarea produsului complet sau a ingredientelor active. Deși o altă instanță districtuală a susținut, de asemenea, că este necesară testarea completă a produselor, permiterea testării ingredientelor active este în concordanță cu ponderea mai mare a precedentelor relevante, inclusiv cazurile Primului Amendament. Comenzile FTC din 2010 par să recunoască acest lucru. Dacă este totuși necesar un fel de testare clinică - fie pentru produsul complet, fie pentru activități - va implica probabil o bătălie de experți. În litigiile anterioare, FTC a oferit rapoarte în care experții științifici au opinat că este necesar un anumit tip de testare clinică bine controlată pentru a justifica afirmațiile privind pierderea în greutate.