Doctrina alimentării grantului de către estoppel se bazează pe maxima „nemo dat quod nonhabet care implică faptul că nimeni nu poate da altuia, pe care el însuși nu o posedă”. Secțiunea 43 din Legea privind transferul proprietății stabilește „în cazul în care o persoană declară în mod fraudulos sau eronat că este autorizată să transfere anumite bunuri imobile și profesează să transfere aceste bunuri cu titlu oneros, un astfel de transfer trebuie, la alegerea transferului, să acționeze asupra oricărui interes pe care cedentul le poate dobândi în astfel de proprietăți în orice moment în care există contractul de transfer ”.

doctrină

Această regulă generală prevede că nicio proprietate nu poate fi transferată de nicio persoană care nu este autorizată să facă acest lucru. Astfel, dacă o persoană nu are un titlu de proprietate, nu o poate transfera în mod valid pe altul. Dar această regulă a fost relaxată în practică datorită „ajustării acțiunilor” între o astfel de persoană și transfer. Una dintre astfel de excepții de la această regulă este prevăzută în sec. 43, T.P. act.

Principiul legii pe care se bazează dispozițiile sec.43 este o regulă binecunoscută a estoppelului, uneori denumită „alimentarea grantului de către estoppel”. Aceasta înseamnă că, în cazul în care o persoană care, deși nu are un titlu asupra unei proprietăți, dar o acordă alteia prin transport, cauzând în mod fraudulos alteia, își va pierde interesul ulterior asupra proprietății către cealaltă, în cazul oricărui transfer ulterior al unei astfel de proprietăți proprietate în favoarea sa. O estopelă apare împotriva cedentului pentru comportamentul său, iar legea îl obligă să „alimenteze” acel estoppel din cauza achiziției sale ulterioare. Prin urmare, principiul care stă la baza acestei secțiuni se bazează parțial pe doctrina estoppelului și parțial pe doctrina echitabilă pe care un om care a promis mai mult decât poate să o dea, ar trebui să o dea atunci când dobândește ceea ce a susținut inițial.

Doctrina alimentării grantului de către estoppel obligă un om să îndeplinească atunci când performanța devine posibilă. Oferă transferului opțiunea de a continua cu transferul, apoi depinde complet de transfer dacă el este încă dispus să continue transferul după ce transferul devine o opțiune viabilă.

În Ram Bhawan Singh v Jagdish [(1990) 4 SCC 309], instanța a observat că „atunci când o persoană care are un interes limitat în proprietate transferă un interes mai mare transferului pe o reprezentare și, ulterior, dobândește un interes mai mare, cu atât mai mare interes trece la transfer la opțiunea acestuia din urmă. Această doctrină nu se aplică doar vânzării, ci se aplică și unui credit ipotecar, leasing, taxă și schimb. În cazul în care nu este implicată nicio subvenție sau dobândă pentru bunuri imobile, doctrina nu s-ar aplica. Doctrina nu se aplică, de asemenea, în cazurile în care cedentul a dobândit dobândă nu în proprietatea care face obiectul transferului, ci în alte proprietăți.

Cerințe esențiale ale doctrinei „alimentării grantului de către estoppel” -

O reprezentare frauduloasă sau eronată a dreptului de proprietate

Estopela se bazează pe reprezentarea (expresă sau implicită) făcută de cedent pe care este autorizat să o transfere, reprezentare care ulterior se dovedește a fi eronată. Nu are nicio diferență faptul că cedentul nu a avut niciun interes asupra proprietății sau interesul pe care îl are asupra unui viitor moștenitor. În plus, este lipsit de importanță dacă cedentul acționează de bună credință sau în mod fraudulos în a face reprezentarea. Ceea ce este important este că a făcut o reprezentare, iar transferul a acționat asupra acesteia și, astfel, a fost indus în eroare. Cu alte cuvinte, doctrina se aplică numai atunci când transferul a fost gândit în a crede o reprezentare falsă și nu altfel. Doctrina se aplică și în cazurile în care cedentul are datoria de a vorbi și nu reușește să o facă. În cazul în care o persoană a vândut proprietatea ca agent al văduvei și a devenit ulterior moștenitorul ei, doctrina nu s-a aplicat, deoarece nu a existat o reprezentare eronată (Peyare Lal v Misri AIR 1940 All 453)

Un transfer cu titlu oneros

Doctrina „alimentării grantului de către estoppel” se aplică numai transferurilor de proprietăți cu titlu de valoare. Această secțiune nu se aplică în cazul în care transferul este gratuit, adică fără considerație. Astfel, prevederile acestei secțiuni nu se aplică transferului de bunuri prin intermediul unui cadou în care donatorul nu are un drept fix prezent la data transferului, ceea ce îl face o tranzacție nulă.

La opțiunea transferului

Transferul devine valabil atunci când cesionarul exercită opțiunea și titlul cesionarului devine perfect. În cazul în care destinatarul oficial transferă proprietatea înainte de a-l veste în el, legământul implicit va fi tratat ca o reprezentare eronată, iar titlul cumpărătorului va fi complet de îndată ce proprietatea se va elibera în el (Muthiya Chettiar v Doraswami (AIR 1927 Mad 1091). În mod similar în cazul în care un partener vinde proprietatea unei firme în dreptul său și ulterior la dizolvarea societății i se alocă aceeași proprietate, transferul primește beneficiul unei astfel de alocări (Syed Nurul Hossein v Sheosahai (1893) ILR 20Cal 1).

În plus, dobânda dobândită de cedent nu se transmite în mod automat cesionarului, ci numai atunci când își revendică dobânda pentru astfel de bunuri

Un contract de transfer existent

Opțiunea de transfer poate fi exercitată numai cu privire la o dobândă dobândită prin transfer în timp ce contractul de transfer „încă există”. În cazul în care cesionarul (cumpărătorul) a respins sau anulat acea tranzacție sau și-a recuperat banii achiziției sau dacă tranzacția a fost una ipotecară și banii ipotecii au fost rambursați, atunci relația dintre cedent și cesionar a încetat să mai existe, și nici o cerere cu privire la proprietate nu poate fi formulată de acesta din urmă.

Excepții de la doctrina „alimentării grantului de către estoppel”-

Când transferul este conștient de tranzacția adevărată

Beneficiul acestei secțiuni nu poate fi revendicat prin transfer dacă nu a crezut în sau nu a acționat la reprezentare. Doctrina estoppelului nu funcționează atunci când ambele părți sunt conștiente de adevărata tranzacție. În consecință, dacă este conștient de defectul din titlul cedentului, nu poate obține beneficiul Sec. 43. Astfel, atunci când un tată hindus indiviz avea doi fii A și B. A care aveau dreptul doar la 1/3 din proprietate, a ipotecat ½ de proprietate către C, care știa că A avea dreptul la 1/3. Mai târziu, tatăl lui A a murit și A devenind îndreptățit la o jumătate de acțiune, C a dat în judecată ipoteca care urmărea să răspundă la jumătatea acțiunii A, s-a considerat că C putea beneficia doar de 1/3 acțiune.

Când transferul este interzis de lege

Prevederile sec. 43 nu se aplică în cazul în care transferul este invalid ca fiind interzis de lege sau contrar ordinii publice. Secțiunea 43 nu operează pe tranzacții ilegale. Transferul de către un minor sau un nebun, de asemenea, nu se califică pentru aplicarea sec. 43.

Când al doilea transfer capătă drepturi

Al doilea paragraf al secțiunii 43 protejează drepturile celui de-al doilea cesionar cu bună credință și cu titlu oneros care nu are nici o notificare cu privire la opțiunea în favoarea primului cesionar. Astfel, singura persoană care poate învinge dreptul unui cesionar inițial este un cesionar ulterior. De obicei, se înregistrează actul de transfer, care funcționează ca o notificare a existenței unui astfel de contract către întreaga lume. Cu toate acestea, dacă actul nu este înregistrat, cesionarul inițial se află într-o poziție vulnerabilă.

Comparație cu dreptul englez

În legislația engleză, moșia ulterioară trece către cesionar fără nici un alt act al cedentului. Dar se îndepărtează de doctrina engleză în două privințe. În primul rând, moșia nu trece instantaneu, ci la opțiunea transferului. Conform legislației engleze, transferul este validat automat, fără a fi necesară nicio altă acțiune, fie a părții cesionarului, fie a cedantului. Conform legislației indiene, pentru validarea acesteia, opțiunea trebuie exercitată de cesionar, pentru care trebuie îndeplinite trei condiții; contractul ar trebui să existe; proprietatea ar trebui să fie disponibilă și transferul să fie dispus să continue cu transferul. În al doilea rând, cesionarul poate fi învins printr-o achiziție cu valoare fără notificare prealabilă. În conformitate cu legislația engleză, întrucât transferul inițial este perfecționat în momentul în care cedentul dobândește competența de a transfera proprietatea, iar transferul este validat instantaneu, sfera proprietății nefiind disponibilă din cauza șanselor de intrare a unui cesionar de bună-credință cu titlu oneros. apărea.

Ilustrații

1. X, o soție hindusă a executat o ipotecă asupra proprietății soțului ei ca și cum ar fi aparținut ei la cinci ani după ce acesta a dispărut. Ipoteca a fost invalidă, deoarece prezumția de deces nu apare până la șapte ani.

2. A și B, două surori moștenesc proprietăți la moartea tatălui lor. A, chiar dacă are dreptul la ½ acțiune, vinde întreaga proprietate lui C reprezentându-se singurul proprietar. B moare și moștenește acțiunea lui A, C are acum dreptul să pretindă dobândă în acțiunea respectivă.

3. X o persoană a vândut proprietatea ca agent al lui Y (o văduvă) și ulterior a devenit moștenitorul proprietății lui X. Doctrina nu se aplică în această situație, deoarece nu există o reprezentare eronată.

4. A și B au încheiat un contract cu A reprezentând în mod fals faptele. B, după ce a aflat acest lucru, a reziliat contractul. Mai târziu, se revendică dobânda pentru obiectul contractului. Doctrina nu se aplică deoarece contractul nu mai există.

Concluzie

Doctrina alimentării grantului de către estoppel operează pentru a păstra drepturile cesionarului în situațiile în care a existat o reprezentare falsă de către cedent. Astfel, articolul de mai sus este o imagine de ansamblu asupra aplicării doctrinei în diferite circumstanțe.

întrebări frecvente

1. Ce înseamnă estoppel?

Estoppel înseamnă că, atunci când o persoană pretinde ceva, nu se poate întoarce la ceea ce a pretins.

2. Care sunt cerințele esențiale pentru alimentarea subvenției goale de către estoppel?

O reprezentare frauduloasă sau eronată a dreptului de proprietate, un transfer de către proprietarul greșit, un transfer cu titlu oneros și un contract de transfer subsistent sunt componentele esențiale ale doctrinei.

3. Care este punctul de comparație între aplicarea secțiunii 6 litera (a) și 43?

Cele două dispoziții operează astfel pe domenii diferite și în condiții diferite și nu există niciun motiv pentru citirea unui conflict între sau reducerea domeniului unuia prin referire la celălalt.

4. Care sunt remediile disponibile pentru al doilea transfer?

În cazul în care al doilea cesionar este un cumpărător prudent cu intenție de bună-credință, drepturile sale prevalează asupra cesionarului inițial în anumite circumstanțe.

Aprobat și publicat - Sakshi Raje