carne

Partea 1 din 3
De Maddie Judge (stagiar Faunalytics)

Consumul de carne este asociat cu multiple probleme etice, de sănătate și de mediu. Având în vedere problemele sociale asociate consumului de carne, vegetarianismul este o bună alternativă potențială la modelele alimentare actuale. Mâncarea vegetariană este din ce în ce mai disponibilă, iar studiile indică faptul că mulți oameni sunt conștienți de beneficiile unei diete vegetariene pentru sănătate [1]. Cu toate acestea, numărul actual de vegetarieni din societățile occidentale este scăzut și pare a fi destul de stabil, în jur de 1-3% [2]. Având în vedere că alegerile noastre alimentare sunt modelate de norme culturale, este important să investigăm semnificațiile sociale ale cărnii și fundamentele ideologice ale comportamentelor noastre alimentare actuale [3]. În această postare, voi discuta teme cheie din cultura occidentală care normalizează consumul de carne și marginalizează vegetarianismul.

Deși vegetarienii sunt un grup divers de oameni, vegetarianismul este în general înțeles ca o anumită poziție filosofică sau o ideologie alimentară explicită [4]. Practica dominantă a consumului de carne are, de asemenea, o bază ideologică particulară [4, 5]. Cu toate acestea, ideologia dominantă care susține consumul de carne a fost descrisă ca fiind implicită sau invizibilă, deoarece credințele de bază sunt percepute în mod obișnuit ca modurile în care ar trebui să fie lucrurile [4, 5]. **

Accentul pus pe carne în dieta occidentală este adesea considerat ca fiind real, în timp ce vegetarianismul tinde să fie tratat o practică deviantă care necesită explicații [6]. Cu toate acestea, atât consumul de carne, cât și vegetarianismul reprezintă alegeri dietetice particulare, iar alegerea de a consuma carne necesită la fel de multe explicații ca vegetarianismul [3]. S-a susținut că proeminența cărnii în dietele occidentale este disproporționat de mare în comparație cu valoarea sa nutrițională reală [3]. Valoarea ridicată acordată cărnii poate fi legată de relevanța simbolică a cărnii în societatea occidentală [3].

Sociologul, Julia Twigg, sugerează că în ideologia dominantă consumatoare de carne, alimentele sunt văzute ca existente pe o ierarhie [4]. Carnea roșie ocupă poziția de top, urmată de carnea albă, lactatele, ouăle, fructele, legumele și apoi cerealele. Carnea roșie este alimentul cel mai puternic, deoarece conține sânge care reprezintă forța vieții animalului. Există o credință comună că consumarea țesutului muscular al altor animale creează mușchi și forță la om. Twigg și alți cercetători susțin că carnea simbolizează puterea și puterea și este asociată cu masculinitatea, în timp ce legumele sunt percepute ca alimente inferioare care sunt asociate cu feminitatea [4, 7, 8].

Spre deosebire de ideologia dominantă, vegetarienii tind să aprecieze legumele și fructele „vii” crude, în timp ce carnea simbolizează moartea și violența. Vegetarianismul este asociat cu feminismul, iar legătura dintre carne și masculinitate este privită în termeni negativi ca implicând cruzime și negarea empatiei [4, 8].

Un studiu recent a investigat percepțiile asupra stării diferitelor tipuri de alimente [9]. Evaluările participanților cu privire la starea alimentelor s-au apropiat de ceea ce ar fi prevăzut de teoria ierarhiei alimentelor discutată de Twigg [4]. În afară de cel mai mare prestigiu acordat fructelor de mare, carnea roșie a fost în top, urmată de carnea albă, lactatele, fructele, legumele și cerealele. În plus, rezultatele au arătat că participanții care au fost motivați să își îmbunătățească statutul social au avut tendința de a alege alimente cu statut ridicat și de a respinge alimentele cu statut scăzut [9].

Mai multe studii au furnizat, de asemenea, dovezi ale unei legături între carne și masculinitate [10, 11]. Un studiu recent care utilizează abordări multiple a identificat faptul că carnea musculară a mamiferelor (carnea roșie) tinde să fie legată metaforic de masculinitate [10]. Autorii au sugerat că legătura dintre carnea roșie și masculinitate poate apărea din cauza percepției că carnea roșie oferă putere și putere.

Teoreticianul feminist-vegan, Carol Adams, evidențiază legăturile dintre opresiunea animalelor și opresiunea femeilor de către structurile patriarhale [8]. Adams sugerează că sexismul și specismul sunt forme interconectate de opresiune. În contextul consumului de carne, animalele sunt absente și sunt obiectivate, fragmentate și consumate [8]. De exemplu, animalele sunt tăiate fizic, ambalate și vândute ca piese, iar părțile care trebuie consumate sunt adesea etichetate în moduri care ascund identitatea animalului original (de exemplu, porc nu porc, carne de vită nu vacă și vițel nu vițel). Adams susține că conceptul referentului absent în consumul de carne are paralele în descrierile violenței sexuale față de femei în societatea noastră.

Un studiu realizat de Allen și colab. au constatat că omnivorii tind să aprecieze raționalitatea, în timp ce vegetarienii tind să sublinieze importanța emoției [12]. Acest rezultat ar putea fi interpretat ca un exemplu de accent masculin pe raționalitate și asocierea emoțiilor cu feminitatea [12]. Dacă ideea de a ucide animale pentru carne ridică emoții negative, atunci accentul pus pe raționalitate poate duce la nesocotirea acestor emoții, în timp ce punerea valorilor pe emoții poate duce la lipsa de dorință a consumului de carne [12].

Antropologul social Nick Fiddes susține că carnea a fost atât de apreciată în cultura noastră, deoarece consumul altor animale simboliza în mod tradițional puterea umană și controlul asupra lumii naturale [3]. De exemplu, oamenii leagă adesea originea speciei noastre de dezvoltarea vânătorii și începuturile civilizației cu agricultura. Cu toate acestea, Fiddes sugerează că credințele ideologice în supremația umană suferă modificări și acest lucru se reflectă în popularitatea în scădere a cărnii roșii. Aceste schimbări ideologice includ scepticismul crescând al diviziunii dintre cultura umană și natură și îngrijorarea crescândă cu privire la impactul uman asupra mediului.

Citesti:

Partea 1: Fundamentele sociale și ideologice ale consumului de carne și vegetarianismului

Dacă carnea simbolizează puterea și dominația, atunci am putea prezice că persoanele care mănâncă carne vor susține aceste valori mai mult decât persoanele care nu mănâncă carne. Există unele dovezi ale diferențelor de bază între omnivori și vegetarieni. Oamenii care se consideră omnivori tind să fie mai mari în autoritarism, preferă structurile ierarhice și acordă mai multă importanță puterii sociale [12]. În comparație, oamenii care se identifică ca vegetarieni tind să fie mai mici în autoritarism, să aprecieze mai puțin ierarhia și să acorde importanță justiției sociale, pacii și egalității. Aceste descoperiri sunt în concordanță cu teoria conform cărora carnea este consumată parțial, deoarece simbolizează puterea și dominanța [12].

Un studiu recent a investigat dacă valorile asociate cu carnea influențează preferințele alimentare [13]. Participanții au completat sondaje de măsurare a valorilor umane de bază și apoi li s-a cerut să evalueze gustul unui rulou de carne de vită sau de cârnați vegetarieni (investigațiile preliminare au arătat că ruloul de cârnați vegetarieni avea un gust foarte similar cu carnea). Jumătate din participanți li s-a spus identitatea corectă a mâncării pe care i-au dat-o, iar cealaltă jumătate au fost dezinformați cu privire la ce opțiune primiseră efectiv. Participanții care au respins valorile umane de putere și dominație asupra celorlalți au evaluat, în general, opțiunea vegetariană ca fiind mai gustoasă decât varianta de carne de vită, chiar și atunci când au fost dezinformați cu privire la ceea ce au mâncat. În schimb, participanții care au apreciat puterea și controlul social au avut tendința de a evalua opțiunea de carne de vită ca fiind mai gustoasă, chiar și atunci când au fost dezinformați. Aceste rezultate sugerează că preferințele pentru carne sau mâncăruri vegetariene pot depinde oarecum de dacă valorile simbolizate de mâncare se potrivesc cu valorile personale ale individului [13].

În următorul blog din această serie voi discuta despre legăturile dintre simbolismul cărnii și percepțiile vegetarienilor și veganilor. Voi discuta, de asemenea, câteva descoperiri interesante ale cercetărilor recente, care pot fi utile pentru avocații vegetarieni. Continuați lectură…

* Cele mai multe cercetări actuale în psihologie tind să îmbine vegetarieni și vegani sub eticheta de vegetarian. În acest blog voi folosi termenul „vegetarian” pentru a mă referi atât la vegetarieni, cât și la vegani și voi specifica dacă a fost făcută o distincție.

** Melanie Joy [5] a abordat recent invizibilitatea ideologiei dominante dezvoltând termenul „carnist”, pentru a se referi la persoanele care cred că consumul anumitor animale este „natural, normal și necesar” [7] (p.96 ). Deși „carnismul” este o etichetă utilă, în scopul acestei serii de bloguri, am ales să folosesc termenul „omnivor” pentru a descrie membrii ideologiei dominante, pentru a fi în concordanță cu cercetările pe care le discut în acest domeniu.

Maddie Judge este un avocat pasionat de animale din Aotearoa, Noua Zeelandă. Ea locuiește la Wellington împreună cu partenerul ei și face un doctorat în psihologie, concentrându-se pe fundamentele psihologice și ideologice ale consumului de carne și a abținerii. Cercetările sale se bazează pe o varietate de domenii, inclusiv psihologia discursivă și retorică, simbolismul cărnii și modele cognitive-motivaționale de ideologie. Interesele sale mai largi de cercetare includ advocacy pentru vegani, specism și feminism.