ELLA M. HORSTMANN, reclamant, pârât încrucișat și pârât, v. GEORGE SHELDON, individual și în calitate de executant etc., pârât, reclamant și recurent; DORIS SHELDON și colab., Pârâți și recurenți.

care susțină

Joseph D. Martin, M. F. Hallmark și T. A. Richey, Jr., pentru pârât, reclamant încrucișat și recurent și pentru pârâți și recurenți.

Crozier C. Culp pentru reclamant, pârât încrucișat și pârât.

Răspunsul a negat existența contractului și a afirmat afirmativ că reclamanta a fost în întregime susținută de decedată în timpul vieții sale. Ca apărare separată, răspunsul a afirmat că plângerea nu menționează cauza acțiunii. Pârâtul Sheldon a depus, de asemenea, o plângere încrucișată în vederea recuperării unui automobil și a unor bunuri personale despre care se presupune că aparțineau decedatului, dar ascunse și transformate de reclamant. Acțiunea a fost judecată cu privire la problemele încadrate de plângere, răspuns și plângere încrucișată și răspunsul la plângere încrucișată.

Dovezile au stabilit că decedata Bertha Horstmann avea cinci fiice, Frieda Adams, Emma Rasmussen, Henrietta Clark, reclamanta Ella Horstmann și Doris Sheldon. Familia locuia în diferite locuri din California. Tatăl a murit în 1941. Decedata Bertha Horstmann avea 93 de ani la data morții sale, iar la momentul decesului ei familia se afla la 2718 Hillegass Avenue, Berkeley. Toate fiicele, cu excepția reclamantei, s-au căsătorit și și-au stabilit propriile case, deși Frieda Adams s-a întors la casa familiei din cauza morții soțului ei, iar Emma Rasmussen s-a întors și ea la casa familiei și a locuit acolo din când în când din cauza ei proprii [202 Cal. Aplicație 2d 187] boala grava. La momentul procesului, Henrietta Clark avea 66 de ani, iar reclamanta Ella Horstmann avea 63 de ani. Vârsta celorlalte fiice nu apare, deși se pare că Frieda și Emma erau mai în vârstă decât reclamanta și Doris mai tânără decât reclamanta.

În sprijinul acordului revendicat, reclamanta a mărturisit că mama ei i-a promis „căciulă dacă nu mă voi căsători niciodată și nu voi rămâne acasă și voi avea grijă de ea, ea îmi va da casa așa cum era” și că mama ei i-a cerut în repetate rânduri să nu să părăsească casa familiei, dar să rămână și să aibă grijă de ea la bătrânețe. Mai mulți martori au mărturisit că din când în când decedata spusese că intenționează să părăsească locuința reclamantei. Cinci testamente anterioare ale decedatului au fost introduse în dovezi și în fiecare dintre ele s-a făcut o dispoziție pentru reclamant.

Reclamanta și mai mulți martori au mărturisit asupra unor servicii personale extinse prestate de reclamantă mamei sale, inclusiv asistență medicală și îngrijire personală, gătit, treburile casnice, servirea meselor, grădinărit, tăierea lemnului, reparații la casă și o multitudine de alte sarcini și responsabilități legate de sediu unde locuiau petrecerile.

Instanța de fond a constatat existența contractului, așa cum a fost pretinsă de reclamantă, iar acea reclamantă și-a îndeplinit integral partea de afacere, însă decedatul nu și-a îndeplinit partea din acord. Hotărârea a impresionat o încredere în proprietatea de acasă pe toată durata vieții reclamantei și i-a permis, de asemenea, utilizarea pe viață a anumitor bunuri personale.

Toți inculpații fac apel la hotărâre.

Principalul argument al apărătorilor este că dovezile sunt insuficiente pentru a susține hotărârea. Cea mai mare parte a expunerii lor este dedicată unei analize extinse a dovezilor și comentariilor avocaților cu privire la semnificația acesteia. Cu toate acestea, dosarul este plin de dovezi care să susțină încheierea acordului dintre reclamantă și mama ei și îndeplinirea integrală a contractului de către reclamantă. Conform unor reguli stabilite de multă vreme, nu revine acestei instanțe să examineze probele și să determine greutatea și suficiența acesteia. [1] În cazul în care, ca și aici, există dovezi substanțiale în dosar care să susțină hotărârea, acesta nu va fi deranjat în apel, în absența unei erori care să necesite revocarea din alte motive. (Crawford v. Southern Pacific Co., 3 Cal. 2d 427 [45 P.2d 183]; Estate of Arstein, 56 Cal. 2d 239 [14 Cal. Rptr. 809, 364 P.2d 33].)

[2] Apărătorii solicită, de asemenea, ca reclamantul să nu fi formulat nicio cerere împotriva averii Bertha Horstmann și [202 Cal. Aplicație 2d 188] prin urmare, plângerea nu menționează o cauză a acțiunii, citând Chahon v. Schneider, 117 Cal. Aplicație 2d 334 [256 P.2d 54]; De Mattos v. McGovern, 25 cal. Aplicație 2d 429 [77 P.2d 522]; Moșia lui Frazer, 25 cal. Aplicație 2d 434 [77 P.2d 525]; Palmer v. Phillips, 123 Cal. Aplicație 2d 291 [266 P.2d 850]. Cu toate acestea, nu există niciun merit în această afirmație. Procesul reclamantei nu este unul pentru recuperarea despăgubirilor pentru încălcarea contractului și nici în valoare cuantică pentru valoarea serviciilor sale. Procesul reclamantei este echitabil în scopul executării contractului său, având ca apărători să fie declarați administratori ai proprietății descrise în beneficiul reclamantei. Ea nu solicită nici o scutire în drept, ci doar în echitate, iar în baza unei astfel de pledoarii nu este necesară depunerea unei cereri împotriva patrimoniului decedatului.

[3] Una dintre întrebările prezentate prin această contestație este dacă statutul nostru de fraudă (Cod civ., § 1624, subd. 6; Cod civ. Proc., § 1973, subd. 6) interzice executarea contractului reclamantului. Am ajuns la concluzia că nu. Statutul prevede: „Următoarele contracte sunt invalide, cu excepția cazului în care același lucru, sau o notă sau un memorandum al acestuia, este scris în scris și subscris de către partea care urmează să fie taxată sau de către agentul său: 6. Un acord care prin clauzele sale nu este să fie efectuat pe durata de viață a promitentului, sau un acord pentru a concepe sau lăsa moștenire orice proprietate sau pentru a face orice dispoziție pentru orice persoană prin testament. "

Afirmațiile plângerii reclamantului și probele primite de instanța de judecată în temeiul acesteia au fost suficiente pentru a evita apărătorilor să afirme bara statutului pentru a învinge contractul reclamantului. Monarco v. Lo Greco, 35 Cal. 2d 621 [220 P.2d 737] este autoritatea de control asupra acestui subiect. Acolo s-a spus la pagina 623: „Doctrina estoppelului pentru afirmarea statutului fraudelor a fost aplicată în mod constant de către instanțele din acest stat pentru a preveni frauda care ar rezulta din refuzul executării contractelor orale în anumite circumstanțe. în prejudiciul neprevăzut care ar rezulta din refuzul executării contractului după ce una dintre părți a fost indusă de cealaltă să își schimbe în mod serios poziția în dependență de contract (Wilk împotriva Vencill, 30 Cal. 2d 104, 108 [180 P.2d 351]; [și multe alte citații]), sau în îmbogățirea nedreaptă care ar rezulta dacă unei părți care a beneficiat de avantajele performanței celeilalte i s-ar permite să se bazeze pe statut (Foster v. Maginnis, 89 Cal. 264, 267 [26 P.2d 828]; [și multe alte citate].) "

În acest recurs, ca în Monarco c. Lo Greco, supra, ambele elemente sunt prezente. La momentul procesului, reclamanta Ella [202 Cal. Aplicație 2d 189] Horstmann avea 63 de ani; înțelegerea sau acordul dintre reclamantă și mama ei a început în jurul anului 1926 sau 1927 și de la acea dată până la data morții mamei sale reclamantul a fost angajat în îndeplinirea părții sale de afacere; mulți dintre anii tinereții ei și toți anii maturității ei au fost petrecuți în grija și întreținerea mamei sale, așa cum a constatat instanța de fond. Acordul este încălcat într-un moment în care reclamanta se apropie de ultimii ani ai vieții sale. Cu greu se poate spune că a permite acest lucru nu ar duce la vătămarea neconvențională a reclamantului sau la îmbogățirea nedreaptă a pârâtului George Sheldon, care, prin voința lui Bertha Horstmann, este singurul inventator al proprietății promise reclamantului.

[4] Cu excepția cazului în care reclamantei i se permite să-și urmeze remediul într-o instanță de echitate, trebuie să fie retrogradată la o acțiune legală pentru despăgubiri pentru încălcarea contractului său sau să își urmeze remediul cvasi-contractual pentru valoarea serviciilor prestate și niciunul dintre aceștia nu este adecvat pentru încălcarea unui contract de a părăsi proprietatea prin testament în schimbul serviciilor de natură particulară care presupun asumarea sau continuarea unei relații de familie strânse. [Monarco v. Lo Greco, supra, p. 626; Jones v. Clark, 19 Cal. 2d 156 [119 P.2d 731]; Wolfsen v. Smyer, 178 Cal. 775 [175 P. 10]; Ward v. Wrixon, 168 Cal. App. 2d 642 [336 P.2d 640]; 7 UCLALRev. 132.)

[5a] Apărătorii se plâng, de asemenea, că nu li sa acordat scutire pentru plângerea încrucișată pentru pretinsa conversie de către reclamant a unui automobil aparținând decedatului. Aceștia indică declarațiile făcute de judecătorul de primă instanță în avizul memorandum al acestuia pentru a susține susținerea lor că au dreptul la o astfel de hotărâre. Cu toate acestea, în constatările și hotărârea sa, instanța a decis împotriva susținerii inculpaților și trebuie să susținem și această parte a hotărârii. [6] Declarațiile făcute de judecătorul de primă instanță în decizia sa de memorandum constituie opinia sa la momentul respectiv, dar nu fac parte din constatări sau hotărâri. (McClory v. McClory, 38 Cal. 575; Fowler v. Security-First Nat. Bank, 146 Cal. App. 2d 37 [303 P.2d 565]; Gantner v. Gantner, 39 Cal. 2d 272, 278 [246 P.2d 923].) [5b] Dosarul conține dovezi substanțiale care să susțină această parte a hotărârii. Într-un testament anterior, decedatul a declarat că a aprobat certificatul de proprietate al mașinii în așteptarea morții sale, iar acest fapt, împreună cu mărturia reclamantei, ar susține o deducție că decedatul intenționa să facă un cadou pentru mașină. reclamantul. [202 Cal. Aplicație 2d 190]

De asemenea, nu există niciun merit în afirmația finală a pârâților conform căreia hotărârea este ambiguă și că pârâții nu pot ști din hotărâre dacă bunurile de viață acordate în aceasta sunt doar pentru ocuparea reclamantului sau dacă ocuparea reclamantului este exclusivă sau dacă reclamantul are dreptul să primească chirie sau alte venituri din proprietate. Hotărârea afirmă că se impune un trust asupra proprietății cunoscute sub numele de 2718 Hillegass Avenue, Berkeley, „oferind o proprietate de viață în respectiva proprietate imobiliară reclamantei, permițându-i să locuiască și să locuiască în și pe proprietatea menționată în timpul vieții sale.” [7 ] Se stabilește că, în absența unei prevederi speciale, și nu există niciuna aici, o proprietate de viață declarată nu este calificată în ceea ce privește utilizarea și ocuparea și este exclusivă în ceea ce privește posesia. (1 American Law of Property, § 2.16, p. 129; Gordon împotriva Cadwalader, 172 Cal. 254 [156 P. 471]; Thompson împotriva Pacific Electric Ry. Co., 203 Cal. 578 [265 P. 220] ); Arighi v. Rule & Sons, Inc., 41 Cal. App. 2d 852 [107 P.2d 970].) Întrucât nu există o limitare expresă a drepturilor reclamantei ca locatar pe viață, rezultă că ea este are dreptul la deținerea exclusivă și netulburată a proprietății și de a se bucura de proprietate în timpul continuării averii sale de viață, în mod substanțial la fel ca și cum ar fi proprietarul taxei.