Porumbul are un rap rău. Gândiți-vă la cele 90 de milioane de SUA acri în creștere, și ce îți vine în minte? Monoculturi, poate? Carne ieftine și alimente procesate? Etanol? Subvenții? Mămăliga s-ar putea să nu-ți facă nici măcar lista.

porumbului

Dar să separăm porumbul, planta, de porumb, roata din mașina industrială. Există un caz puternic (pe care îl voi face) că porumbul de câmp, folosit ca bob, este cea mai importantă cultură alimentară de pe planetă. Acest caz se bazează pe ceea ce voi susține că este cea mai subapreciată valoare din agricultură. Mă duc singură să încerc să schimb asta. Da, voi încerca să te fac să îți pese de o metrică agricolă arcane căreia, până acum, probabil nu ți-ai gândit nici măcar un moment.

Recunosc că, în departamentul de cruciade, palmaresul meu nu inspiră încredere. Ultimul lucru pe care am încercat să-i fac pe oameni să aibă grijă de asigurările neutre în materie de culturi și știm cu toții cum a mers. (Sau cel puțin așa fac; Google „asigurare neutră pentru culturi” și veți primi, în esență, eu.) Dar de data aceasta este diferit. Diferit, deoarece această metrică subapreciată se află în centrul acelei mari probleme la care ne pasă cu toții: hrănirea unei populații în creștere.

Această valoare este - tambur, vă rog - calorii pe acru.

Caloriile contează, deoarece fiecare dintre noi are nevoie de aproximativ 1 milion în fiecare an. Cu siguranță nu sunt singurul lucru de care avem nevoie; avem nevoie și de vitamine și minerale, grăsimi și proteine. Dar dacă nu avem acele 1 milion de calorii, alte nevoi se estompează. Nu are prea mult rost să vorbim despre fitonutrienți dacă oamenii mor de foame.

În departamentul de calorii, porumbul este rege. În 2014, randamentul mediu în Statele Unite a fost de 171 buști pe acru. (Și recordul mondial este un uimitor 503 de bușeli, stabilit de un fermier din Valdosta, Ga.) Fiecare bucșă cântărește 56 de lire sterline și fiecare kilogram de porumb produce aproximativ 1.566 de calorii. Asta înseamnă că porumbul are în medie aproximativ 15 milioane de calorii pe acru. (Din nou, vorbesc despre porumb de câmp, cunoscut și sub denumirea de porumb, care este uscat înainte de prelucrare. Porumbul dulce și floricelele sunt soiuri diferite, cultivate pentru utilizări mult mai limitate și au randamente mai mici.) Dacă ați fi luat recolta de porumb din 2014 din 14,2 miliarde de bucle și l-ar fi folosit pentru a hrăni oamenii, ar fi satisfăcut 17% din întreaga necesitate calorică mondială.

În schimb, grâul ajunge la aproximativ 4 milioane de calorii pe acru, iar soia la 6 milioane. Orezul are, de asemenea, un randament foarte ridicat, la 11 milioane, iar cartofii sunt una dintre puținele culturi care pot rivaliza cu porumbul: de asemenea, produc aproximativ 15 milioane (deși randamentele record de porumb sunt mult mai mari decât producțiile record de cartofi). Alte legume, deși sunt mult mai hrănitoare decât porumbul, grâul sau cartofii, sunt mult mai puțin energice. Broccoli produce aproximativ 2,5 milioane de calorii pe acru, iar spanacul este sub 2 milioane. Cu toții avem nevoie de aceste legume, dar obținem nutriția noastră întreagă într-o fracțiune din cele 2.000 de calorii zilnice pe care trebuie să le obținem, lăsând suficient spațiu pentru calorii ieftine, ușor de cultivat, care nu sunt la fel de bogate în nutrienți.

Există un motiv foarte bun pentru care porumbul este atât de ieftin și ușor de cultivat, dar pentru a înțelege acest lucru este nevoie să vă întoarceți la școală sau oriunde ați aflat pentru prima dată despre fotosinteză, procesul miraculos prin care plantele transformă energia din soare în energie poate manca. Pentru mine a fost doamna. Clasa de biologie de clasa a șaptea a lui Weiss. Dar pentru că șansele mele de a depista dna. Weiss pentru a explica toate acestea au fost destul de subțiri, l-am întrebat în schimb pe Ricardo Salvador. Salvador, o voce proeminentă în mișcarea pentru o alimentație durabilă și un om de știință în plante cu o specialitate în porumb, conduce programul de hrană și mediu pentru Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați. Sigur să spun că a înțeles mai bine toate acestea decât doamna. Alb. (Deși, după meritul ei, ea a efectuat un experiment memorabil despre modul în care ne atragem chiar și mirosurile foarte puternice.)

„Porumbul are un anumit tip de metabolism împărțit doar cu 5% din plantele cu flori”, mi-a spus Salvador. El a explicat că acele plante (numite C4, pentru o moleculă de patru carbon care fac parte din procesul de fotosinteză) au celule speciale care le fac de până la trei ori mai productive decât nefericitul 95%.

Iată cum. Plantele procesează atât dioxidul de carbon, cât și oxigenul, dar pot produce zahăr numai din CO2. Când în schimb primesc o moleculă de oxigen, este o dublă nenorocire; nu numai că nu produc zahăr, ci eliberează una dintre acele molecule valoroase de CO2. Plantele C4 își obțin marginea de la celulele care acționează ca gardieni, menținând oxigenul în afară și permițând doar CO2 să pătrundă în sistem. Totul este fotosinteză, tot timpul.

Nu numai atât, dar plantele C4 folosesc apa mai eficient în fotosinteză; C4 s-a dezvoltat ca răspuns la climele uscate. Deci, pe măsură ce apa devine o problemă în întreaga lume a culturilor, plantele C4 (porumb, dar și sorg, trestie de zahăr și mei) joacă un rol important.

Mai mult, potrivit lui Salvador, „Porumbul s-a adaptat la aproape orice climat la care s-au adaptat oamenii. Tropical și temperat, uscat și ploios, răcoros și cald. ” Ceea ce înseamnă că există un imens fond de gene din care să alegeți atunci când schimbarea condițiilor face necesară adaptarea ulterioară.

Cincisprezece milioane de calorii pe acru. Adaptat la tot felul de clime. Se potrivește în condiții uscate. Genetic maleabil. Treceți mămăliga!

Îmi dau seama că este greu să te entuziasmezi cu porumbul de câmp când știi că, în loc să hrănească 17% din lume, intră în porci, mașini și Twinkies.

Există o mulțime de apă de baie în sistemul respectiv, dar există și un copil. Luați furaje pentru animale. Chiar dacă există un caz puternic în care ar trebui să mâncăm mai puțină carne, atâta timp cât mâncăm oricare, este perfect logic să facem furaje din porumb. Ați putea crește o duzină de porci de 250 de kilograme pe un acru (presupunând că atât au mâncat). Ar adăuga până la aproape 2 milioane de calorii, ceea ce înseamnă că porcul hrănit cu porumb are același randament de calorii pe acru ca și spanacul. Asta nu scuză în niciun caz un sistem în care animalele sunt ținute în spații din ce în ce mai mici pentru a furniza cantități din ce în ce mai mari de carne din ce în ce mai ieftină, dar înseamnă că hrana pentru animale pe bază de porumb poate fi o parte responsabilă a agriculturii noastre.

La fel, sirop de porumb bogat în fructoză. Este o alternativă perfect rezonabilă la zahăr. Dar virtuțile sale - este ieftin și ușor de încorporat în alimentele procesate - au făcut totul, dar sinonim cu alimentele ieftine și procesate de care ar trebui să mâncăm cu toții mai puțin. (Subvențiile, atât pentru etanol, cât și pentru porumb în sine, fac, de asemenea, parte din apa de baie. Am menționat o asigurare neutră pentru culturi?)

Și apoi există problema modificării genetice și argumentul public puternic cu privire la faptul dacă OMG-urile sunt apă pentru bebeluși sau pentru baie. Aș argumenta că modificarea genetică a porumbului nu este relevantă pentru valoarea sa ca hrană, deoarece porumbul modificat genetic este aproape identic cu versiunea non-GM (adică, este perfect sigur de consumat). Dar argumentele referitoare la fiecare aspect al agriculturii industrializate se vor juca întotdeauna asupra porumbului, pentru simplul motiv că este cea mai cultivată cultură din Statele Unite și, prin urmare, prima cultură la care se va aplica orice nouă tehnologie (mai mulți acri = mai multe vânzări = recuperarea mai rapidă a investiției).

Există o listă lungă de lucruri pe care ar trebui să le facem pentru a rezolva problema alimentării unei populații în creștere. Unele, cum ar fi reducerea risipei de alimente, sunt un câștig clar. Alții, cum ar fi cumpărarea organică, sunt mai îndoielnici. Dar calculele privind productivitatea culturilor sunt convingătoare. Dacă mâncați o plantă care produce de două ori numărul de calorii pe acru, reduceți la jumătate cantitatea de teren necesară pentru a vă hrăni. Deci da. Treceți mămăliga.