Jefferson versus Pirații Musulmani

Când am început să îmi planific scurt scurta biografie despre Thomas Jefferson, mi-a fost greu să cercetez capitolul referitor la așa-numitele Războaie din Barberia: un eveniment sau o serie de evenimente care aparent s-au retras în orizontul pierdut al istoriei americane. Henry Adams, în discuția despre cel de-al treilea președinte al nostru, a avut câteva reminiscențe ale adolescenței la cultul eroului răspândit al ofițerului de navă Stephen Decatur, iar alte fragmente și cioburi au apărut în alte cariere, dar o istorie generală solidă a subiectului a fost greu de venit de. Când am întrebat un istoric militar profesionist - un om cu acces direct la arhivele Departamentului Apărării - dacă există vreo carte pe care el o poate recomanda, s-a întors cu o ușoară ridicare din umeri.

musulmani

Dar acum, cititorul curios poate alege dintr-o lucrare de scriere despre acest subiect. S-au adăugat la propriul meu raft în trecutul recent Războaiele din Barberia: independența americană în lumea atlantică, de Frank Lambert (2005); Războiul lui Jefferson: primul război al Americii împotriva terorismului 1801-1805, de Joseph Wheelan (2003); La țărmurile Tripoli: Nașterea SUA Marina și pușcași marini, de A. B. C. Whipple (1991, republicată 2001); și Victoria în Tripoli: Cum războiul american cu pirații din Barberia a stabilit SUA Navy and Shaped a Nation, de Joshua E. London (2005). Cel mai recent, în noua sa istorie generală, Puterea, credința și fantezia: America în Orientul Mijlociu, 1776 până în prezent, savantul israelian Michael Oren deschide cu un capitol lung despre conflictul din Barberia. Așa cum subliniază unele dintre subtitrări - și unele date de publicare - acest nou interes este în mare parte ocazionat de cea mai recentă rundă de confruntare a Americii în Orientul Mijlociu sau în sfera arabă sau în lumea musulmană, dacă preferați aceste expresii.

Într-un fel, mă bucur că nu am beneficiat inițial de toate aceste cercetări. Căutarea mea m-a trimis la câteva surse secundare mai puțin evidente, în special la excelenta carte a Lindei Colley Captivi, ceea ce arată reacția publicului englez și american la o trafic de sclavi a cărei victime erau mai degrabă decât făptași. Câți știu că poate 1,5 milioane de europeni și americani au fost robi în Africa de Nord Islamică între 1530 și 1780? Ne amintim slab că Miguel de Cervantes a fost pe scurt în galere. Dar ce se întâmplă cu oamenii din orașul Baltimore din Irlanda, toți duși de raiderii „corsari” într-o singură noapte?

O parte din această activitate a fost comerțul cu ostatici și creșterea răscumpărării, mai degrabă decât groaza mai intensă a forței de muncă din comerțul Atlantic și Pasajul Mijlociu, dar a exercitat un efect uriaș asupra imaginației vremii - și probabil asupra nimănui mai mult decât asupra lui Thomas Jefferson . Privind la paragraful care denunța traficul de sclavi americani în proiectul său original al Declarației de Independență, excizat ulterior, am observat pentru prima dată că a condamnat sarcastic „Regele creștin al Marii Britanii” pentru că s-a angajat în „acest război piratic, oprobriul a puterilor necredincioase. ” Aluzia la practica din Barberia părea de neevitat.

Cu toate acestea, efectul imediat al Revoluției Americane a fost să întărească mâna acelor aceiași potențiali nord-africani: aproximativ vorbind, provinciile maghrebiene ale Imperiului Otoman care sunt conforme cu Algeria, Libia, Marocul și Tunisia de astăzi. Private de protecția Marinei Regale, transportul maritim american a devenit și mai supus decât înainte depredărilor celor care controlau strâmtoarea Gibraltar. Prin urmare, sugarul Statelor Unite a trebuit să decidă nu doar asupra unei chestiuni de onoare națională, ci dacă va sta sau va cădea prin libera navigație a mării.

Unul dintre istoricii conflictului din Barberia, Frank Lambert, susține că imperativul liberului comerț a condus America mult mai mult decât orice ceartă cu islamul sau „tirania”, darămite „terorismul”. El rezistă oricărei comparații cu confruntările chinuitoare de astăzi. „Războaiele din Barberia au fost în primul rând legate de comerț, nu de teologie”, scrie el. „În loc să fie războaie sfinte, ele au fost o prelungire a Războiului de Independență al Americii”.

Să nu numim această viziune reducționistă. Jefferson ar fi fost la fel de dornic să trimită o escadronă pentru a pune capăt oricărei piraterii creștine care restricționa comerțul. Dar nu se poate ocoli ceea ce a auzit Jefferson când s-a dus cu John Adams să-l aștepte pe ambasadorul Tripoli la Londra în martie 1785. Când s-au întrebat cu ce drept s-au prădat statele barbarilor navelor americane, înrobind atât echipajele, cât și pasagerii, cei mai importanți doi trimiși ai Americii erau a informat că „a fost scris în Coran, că toate națiunile care nu ar fi trebuit să-și recunoască autoritatea sunt păcătoși, că este dreptul și datoria lor de a face război pe oricine ar putea găsi și de a face sclavi din tot ceea ce ar putea lua ca prizonieri, și că fiecare musulman care ar trebui ucis în luptă va merge cu siguranță în Paradis ”. (Este demn de remarcat faptul că Statele Unite nu au jucat nici un rol în cruciade sau în reconquista catolică din Andaluzia.)

Ambasadorul Abd Al-Rahman nu a omis să menționeze dimensiunea propriului comision, dacă America a ales să plătească banii de protecție solicitați ca alternativă la piraterie. Așadar, aici a existat o primă instanță a dilemei „capetele pe care le câștig, cozile pe care le pierzi”, în care Statele Unite s-au confruntat cu regimuri corupte, pe de o parte, și cu militanții islamici, pe de altă parte - sau într-adevăr, o coluziune între ele.

Se pare că Jefferson a decis din acel moment că va face război regatelor din Barberia imediat ce va comanda forțelor americane. Cele două instituții ale sale cele mai puțin preferate - monarhia intronată și religia sponsorizată de stat - au fost întrupate într-o singură țintă și poate chiar că celebrele sale ambivalențe despre sclavie au fost rezolvate oarecum când a văzut-o practicată de musulmani.

Oricât ar fi, este sigur că chestiunea din Barberia a avut o influență considerabilă asupra dezbaterii care a ratificat Constituția Statelor Unite în anii următori. Mulți delegați, îndemnându-și statul natal să susțină noul document, au susținut că doar o uniune federală puternică ar putea respinge amenințarea algeriană. În Federalistul Nu. 24, Alexander Hamilton a susținut că fără o „marină federală. . . de o greutate respectabilă. . . geniul comercianților și navigatorilor americani ar fi înăbușit și pierdut ”. În Nr. 41, James Madison a insistat asupra faptului că numai uniunea ar putea proteja capacitatea maritimă a Americii de „cererile rapace ale piraților și barbarilor”. John Jay, în scrisorile sale, a adoptat o abordare „readucere”; el credea că „Corsarii algerieni și pirații din Tunis și Tripoli” vor obliga statele slabe americane să se unească, întrucât „cu cât suntem mai mal tratați în străinătate, cu atât ne vom uni și ne vom consolida acasă”. Eventuala Constituție, care prevede o armată numai la intervale de doi ani reînnoibile, nu impune o astfel de limitare marinei.

Astfel, Lambert s-ar putea limita la vizionarea conflictului din Barberia în primul rând prin prisma liberului schimb. Întrebările legate de construirea națiunii, de schimbarea regimului, de „misiunea târâtoare”, de autoritatea congresuală versus cea prezidențială de a face război, de negociere versus confruntare, de „încurcarea alianțelor” și de „ciocnirea civilizațiilor” - toate au apărut în prima război de peste mări pe care l-au purtat vreodată Statele Unite. „Clădirea națională” care a avut loc, totuși, a avut loc nu în străinătate, ci în cele 13 colonii, sudate de război în ceva mai asemănător unei republici.

Aici au fost mulți americani - John Adams printre ei - care au susținut că este o politică mai bună să plătească tributul. În primul rând, era mai ieftin decât pierderea comerțului, iar o bătălie împotriva piraților ar fi „prea dură pentru ca oamenii noștri să o poată suporta”. Adams a spus: „Nu ar trebui să ne luptăm cu ei deloc dacă nu hotărâm să luptăm pentru totdeauna”.

Cu toate acestea, cruzimea, exorbitanța și intransigența statelor din Barberia ar decide lucrurile. Nivelul de tribut cerut a început să ajungă la 10% din bugetul național american, fără nicio garanție că lăcomia nu va crește acest procent, în timp ce din temnițele din Alger și Tripoli au venit rapoarte îngrozitoare despre maltratarea bărbaților și femeilor capturate. Treptat, și însoțit de unele dintre cele mai grave versuri patriotice scrise vreodată, opinia publică a început să se întărească în favoarea războiului. Din perspectiva lui Jefferson, a fost un lucru bun faptul că această schimbare de dispoziție a avut loc în timpul administrației Adams, când acesta a fost în afara funcției și temporar s-a „retras” la Monticello. Astfel, el putea critica centralizarea federală a puterii, de la distanță, chiar în timp ce urmărea construcția unei flote - și forjarea unui corp de marină permanent - pe care o putea folosi într-o zi pentru propriile sale scopuri.

La un moment dat, Jefferson a sperat că John Paul Jones, eroul naval al Revoluției, ar putea prelua comanda unui escadron care va lovi frica piraților din Barberia. În timp ce era ambasador la Paris, Jefferson îi asigurase lui Jones o comisie cu împărăteasa Ecaterina a Rusiei, care l-a folosit în Marea Neagră pentru a pune mâna pe otomani, autoritatea supremă asupra Barbariei. Dar Jones a murit înainte de a-și realiza visul de a merge la sursă și de a ataca Constantinopolul. Sarcina de a ordona războiul a revenit lui Jefferson.

Michael Oren crede că a luat decizia cu reticență, forțat în cele din urmă de comportamentul arogant de la Tripoli, care a confiscat doi brigi americani și a declanșat o reacție în lanț de cereri proaspete din alte state din Barberia. Cred - datorită întâlnirii cu nesuferitul Abd Al-Rahman și datorită îndelungului său angajament cu Jones - că Jefferson a căutat de mult un pretext pentru război. Problema lui era propriul său partid și clauza din Constituție care îi conferea Congresului puterea de a declara războiul. Cu o subtilitate nu atipică, Jefferson a luat o scurtătură prin această desiș în 1801 și a trimis marina în Africa de Nord, patrulând, așa cum ar fi, cu instrucțiuni pentru a pune în aplicare tratatele existente și a pedepsi încălcările acestora. Al treilea președinte al nostru nu a informat Congresul cu privire la autorizarea sa pentru această misiune până când flota nu a fost prea departe pentru a-și aminti.

Din nou, obstinația barbară a înclinat cântarul. Yusuf Karamanli, pașa de la Tripoli, a declarat război Statelor Unite în mai 1801, în căutarea cererii sale pentru mai multe venituri. Acest lucru i-a adus un bombardament puternic asupra Tripoli și stricarea uneia dintre cele mai importante nave ale sale. Dar forța exemplului nu a fost în mod clar suficientă. În starea de spirit modificată care a predominat după începutul încurajator de la Tripoli, Congresul a adoptat un act de abilitare în februarie 1802 care, în asigurarea unei prezențe mediteraneene permanente și a limbajului său despre „Corsarii tripoliti”, a fost compus într-o declarație de război. Regimurile din Barberia au continuat să-și subestimeze noul dușman, Marocul declarând război la rândul său, iar ceilalți și-au sporit șantajul.

Un dezastru complet - capturarea de către Tripoli a noilor S.U.A. fregată Philadelphia—A devenit un fel de triumf, grație lui Edward Preble și Stephen Decatur, care au lansat un raid îndrăzneț pe portul Tripoli și au aruncat în aer nava capturată, provocând în același timp pagube mari apărării orașului. Acum existau nume - Preble și Decatur - pentru ziarele de acasă, pentru a trâmbița ca eroi. Nici curajul lor nu a atras atenția doar în America. Amiralul Lord Nelson însuși a numit raidul „cel mai îndrăzneț și îndrăzneț act al epocii”, iar Papa Pius al VII-lea a declarat că Statele Unite „au făcut mai mult pentru cauza creștinismului decât au făcut cele mai puternice națiuni ale creștinătății de veacuri”. (În nostalgia sa pentru Lepanto, probabil, Preasfinția Sa nu știa în mod evident că Tratatul de la Tripoli, care în 1797 încercase să formalizeze taxele pe care America le va plăti pentru accesul la Mediterana, a declarat în preambulul său că Statele Unite nu aveau nici o ceartă cu religia musulmană și nu a fost în nici un sens o țară creștină. Desigur, acei laici ca mine, cărora le place să citeze acest tratat, trebuie să recunoască faptul că limbajul său conciliator a făcut parte din încercarea Americii de a se împăca cu cerințele din Barberia.)

Consulul american la Tunis, William Eaton, a atras toate acestea cu un ochi icter. Pentru el, modificarea comportamentului nu a fost o politică suficientă; era nevoie de schimbarea regimului. Și a avut un candidat. La accesul la tron ​​la Tripoli, Yusuf Karamanli și-a asigurat poziția prin uciderea unui frate și exilarea altuia. Eaton s-a împrietenit cu acest frate exilat, Hamid, și a susținut că ar trebui să devină candidatul american la coroana Tripoli. Această propunere nu a fost primită cu entuziasm la Washington, dar Eaton a urmărit-o cu un zel lăudabil. El a prezentat dezavantajul care se asociază adesea cu o astfel de vitejie quixotică: aruncând împotriva secretarului trezoreriei Albert Gallatin ca „evreu laș”, de exemplu, și făcând aluzie la disprețul președintelui Jefferson. A ajuns un susținător al conspirației secesioniste de pornire liberă a lui Aaron Burr.

Acțiunile sale din 1805, totuși, aparțin analelor lui derring-do, aproape justificând comparația frecventă făcută cu exploatele lui T. E. Lawrence în Arabia. Cu un mic detașament de marini, condus de locotenentul Presley O'Bannon, și o forță de nereguli descrisă inevitabil de istorici drept „pestriți”, Eaton a traversat deșertul din Egipt și a venit la Tripoli - așa cum Lawrence venise la Aqaba - din țară și nu de la mare. Atacul s-a dovedit o surpriză totală. Orașul Darna și-a predat garnizoana mult mai mare, iar forțele lui Karamanli erau puternic angajate, când au venit vestea că Jefferson și Karamanli ajunseseră la o înțelegere care ar putea pune capăt războiului. Termenii nu erau prea ponosiți, implicând eliberarea PhiladelphiaEchipajul și o soluționare finală a întrebării tributului. Și Jefferson a avut grijă să sublinieze că Eaton a jucat un rol în realizarea ei.

Această grație nu l-a împiedicat pe Eaton să denunțe tranzacția ca pe o vânzare. Totuși, caravana a continuat, pe măsură ce celelalte state din Barberia au urmat treptat exemplul Tripoli și s-au împăcat. Amintiți-vă, de asemenea, că acesta a fost anul bătăliei de la Trafalgar. Lordul Nelson nu a fost singurul european care a observat că o nouă putere a sosit în apele Mediteranei. Francis Scott Key a compus un cântec patriotic pentru a marca această ocazie. După cum am aflat din cartea excelentă a lui Joshua London, versetele originale au fost scrise (parțial):

În conflict, rezistă la fiecare trudă pe care o îndură,

Până când dușmanii lor s-au micșorat consternat de dezolarea războiului:

Și palidul strălucea Semiluna, splendoarea ei se întuneca

La lumina drapelului stelat al națiunii noastre.

Unde fiecare stea în flăcări strălucea un meteorit de război,

Iar capul turbanului se aplecă spre strălucirea îngrozitoare.

Apoi, amestecurile cu măslinul, va da undele

Și formează o coroană strălucitoare pentru fruntea curajoșilor.

Melodia a făcut parte din epidemia versurilor rele. Dar, revigorat și revizuit puțin pentru războiul din 1812, și cu aceeași muzică, de atunci s-a bucurat de un succes considerabil. La fel și imnul Marine Corps, care începe: „De la sălile din Montezuma până la țărmurile Tripoli”. Nu este o exagerare să descriem consecințele psihologice ale acestui prim război ca pe o formare a personajului american, încă nesimțit.

Aici este, desigur, o altă legătură între 1805 și 1812. Ostilitățile reînnoite cu Marea Britanie în marea liberă și pe continentul american, care nu s-au încheiat până la bătălia de la New Orleans, s-ar fi putut încheia mai puțin concludent dacă Statele Unite nu ar fi dezvoltat o bătălie -forța navală împietrită în lunga uzură pe coasta nord-africană.

Statele din Barberia au căutat să exploateze ostilitățile anglo-americane prin reluarea depredărilor și reînnoirea cererilor de bani de sânge. Așadar, în 1815, după un scurt interval de recuperare din războiul cu Marea Britanie, președintele Madison a cerut Congresului permisiunea de a expedia din nou Decatur în Africa de Nord, în căutarea unei reglări permanente a conturilor. De data aceasta, principalul infractor a fost degetul Algerului, Omar Pașa, care și-a văzut flota spartă și marele său port plin de nave americane puternic înarmate. Alger a trebuit să plătească despăgubiri, să elibereze toți ostaticii și să promită că nu va mai jigni. Cuvintele președintelui Madison cu această ocazie abia au putut fi îmbunătățite: „Este o politică stabilită a Americii, că pacea este mai bună decât războiul, războiul este mai bun decât tributul. Statele Unite, deși își doresc războiul cu nicio națiune, vor cumpăra pacea cu niciuna ”. (Expresia „Statele Unite sunt” nu a intrat în uz decât după Gettysburg.)

Oren observă că cheltuiala minunată a acestei lungi serii de războaie a fost o justificare parțială a avertismentului lui John Adams. Cu toate acestea, trebuie luați în considerare factori mai puțin cuantificabili. Cel mai evident este comerțul. Comerțul american din Marea Mediterană a crescut enorm în anii de după stabilirea cu Algerul, iar capacitatea Americii de a-și extinde comerțul și de a-și proiecta forțele în alte zone, precum Caraibe și America de Sud, a fost mult îmbunătățită. Atunci ar trebui să ne ocupăm de ceea ce spune Linda Colley despre subiectul sclaviei. Campaniile împotriva confiscării ostaticilor de către puterile musulmane și exploatarea lor ca muncă forțată, au concediat multe congregații bisericești din Marea Britanie și America și au alimentat multe campanii de presă. Dar chiar și cel mai plictisitor suflet ar putea privi continuu comerțul triunghiular al sclavilor din Atlantic între Africa, Anglia și America și ar putea percepe dublul standard la locul de muncă. Astfel, lupta împotriva Barbariei ar fi putut ajuta la forțarea unora dintre primii lăstari ai abolitionismului.

Poate, mai presus de toate, însă, războaiele din Barberia le-au dat americanilor o idee despre faptul că erau și vor fi întotdeauna legați de afacerile globale. Probabilitatea ar fi putut părea să le acorde un refugiu străjuit de două oceane, dar dacă ar dori să fie ceva mai mult decât Chile din America de Nord - o lungă panglică litorală prinsă între munți și mare - ar trebui să se pregătească pentru o luptă maritimă precum și o campanie de răscumpărare a terenului neexplorat spre vestul lor. SUA. Escadrila mediteraneană a Marinei a fost, într-o formă sau alta, patrulată de atunci.

Și apoi, în cele din urmă, există un principiu. Ar fi simplist să spunem că ceva înnăscut în America a făcut-o incompatibilă cu sclavia și tirania. Dar ar fi prea mult să pretindem că mulți americani au văzut o incompatibilitate radicală între sistemul barbar și al lor? Și nu este plăcut când interesele liberului schimb și emanciparea umană pot coincide? Aș încheia cu câteva doage de Kipling, al căror poem „Dane-Geld” este un efort mai fin decât orice este gestionat de Francis Scott Key:

Este întotdeauna o tentație pentru o națiune armată și agilă

Să apelezi la un vecin și să spui: -

„Te-am invadat aseară - suntem destul de pregătiți să luptăm,

Dacă nu ne plătești bani pentru a pleca. ”

Și asta se numește a cere Dane-geld,

Și oamenii care o cer explică

Că trebuie doar să le plătești Dane-geld

Și apoi vei scăpa de danez!

Kipling trece rapid prin etapele umilinței suferite de orice putere care se încadrează în această relaxare și concluzionează:

Este greșit să pui tentația pe calea oricărei națiuni,

De teamă ar trebui să cedeze și să rătăcească;

Deci, când vi se cere să plătiți sau să fiți molestat,

Veți găsi o politică mai bună să spuneți: -

„Nu plătim niciodată orice-un Dane-geld,

Oricât de mic ar fi costul;

Căci sfârșitul acestui joc este opresiune și rușine,

Și națiunea care o joacă este pierdută! ”

Poate fi norocos că Statele Unite au trebuit să treacă acest test și să înmulțească această lecție, atât de devreme în viața sa ca națiune.