20 iulie 2010 de Bettina Elias Siegel

lapte

Mai devreme astăzi am distribuit un raport NPR despre coexistența foamei și obezității în rândul celor săraci. În raportul respectiv, s-a întrebat de ce un părinte fără bani ar putea da unui copil sifon în loc de lapte și un reprezentant al cămării locale de alimente a comentat: „Un galon de lapte este de aproximativ 3 USD. O sticlă de sifon portocaliu are 89 de cenți. . . Fă calculul. "

M-a bucurat atât de mult să văd comparația din lapte-sodă făcută în această poveste; acesta este un lucru care mă deranjează de la postarea mea anterioară despre modul în care extrema dreaptă Heritage Foundation indică obezitatea în America ca dovadă că foamea nu este o problemă reală. (Aceștia sunt aceiași oameni care îi acuză pe Obamas de „flip-flopping” din cauza eforturilor lor simultane împotriva foamei și obezității anti-copil. Yuk, yuk.)

În ceea ce privește argumentul, un „mit” pe care Fundația Heritage îi place să îl atace este faptul că oamenii săraci apelează adesea la mâncarea rapidă și alimentele procesate, deoarece astfel de alimente sunt mai ieftine și, astfel, o persoană poate fi atât nesigură, cât și obeză. Nu este adevărat, spune HF! Și apoi descoperă acest mic factoid, printre altele:

„[A] este o sursă de calorii, băuturile răcoritoare de marcă precum Coca-Cola și Pepsi sunt adesea mai scumpe (în termeni de calorii pe dolar) decât laptele.”

Acest „fapt” despre lapte și sifon este un astfel de favorit al IC, încât a fost inclus chiar în mărturia recentă a Congresului, prezentată în opoziție cu orice creștere a finanțării pentru programele de nutriție pentru copii.

Dar de când am văzut această comparație cu lapte/sodă, mă întrebam: ar putea fi adevărat? Este într-adevăr cumva laptele mai ieftin decât sifonul, în ciuda diferenței evidente în etichetele de preț (2,99 USD pe jumătate de galon (care este aproape exact 2 litri) pentru laptele din zona mea vs. 1,69 USD pentru doi litri de sodă)?

Acum, voi spune în față că sunt specializat în arte liberale și avocat și există un motiv pentru care nu am mers niciodată la școala de afaceri - matematica nu este costumul meu puternic. Dar iată ce am putut descoperi:

Folosind prețurile citate mai sus, doi litri de sodă costă 0,03 dolari pe uncie și fiecare uncie oferă 12 calorii. Asta înseamnă că, pentru un dolar, primesc aproximativ 396 de calorii. Pe de altă parte, aproximativ doi litri de lapte degresat costă 0,05 dolari pe uncie și fiecare uncie oferă 10 calorii. Deci, pentru un dolar, primesc 200 de calorii.

Hei, așteaptă un minut! Asta nu funcționează deloc! Pe bază de calorii per dolar, sifonul este câștigătorul cu mâna în jos. Am pierdut ceva?

Pariez că sunt. Ceea ce HF a uitat în mod convenabil să-i spună Congresului, dar care este îngropat într-o notă de subsol în raportul lor original, este că își bazează comparația pe „prețurile fără vânzare ale sticlelor de doi litri de Coca-Cola Classic, Pepsi și Dr Pepper în comparație cu recipientele de două galoane de lapte integral din șase magazine din suburbiile din nordul Virginiei din Washington, DC ”

Whoa acolo, HF. Ce-i cu aia?

În primul rând, de ce comparați două litri de lapte cu doi litri de sodă, când volumul real echivalent al a doi litri de sodă este un carton de 1/2 galon de lapte?

În al doilea rând, într-un document de poziție despre combaterea obezității, de ce ați folosi laptele ÎNTREGUT ca bază pentru comparație, când fiecare dietetician din America ar fi de acord că o persoană care caută să slăbească nu ar trebui să bea lapte integral?

S-ar putea ca acesta să fie singurul mod de a face plauzibilă afirmația dvs. de lapte mai ieftin decât sifonul? (Destul de sigur, când folosești lapte integral și prețul pentru doi galoane, laptele „câștigă”.)

Mai mult, ceea ce lipsesc toate aceste detalii este faptul că i-a trebuit acestei persoane suprainstruite aproximativ douăzeci de minute pentru a-și da seama de un calcul precis „calorie per dolar”; cumpărătorul obișnuit ar fi bine să nu se îndrepte spre piață fără abilități solide de matematică, un calculator și o mulțime de timp suplimentar.

Concluzia este că ne-ar plăcea cu toții să vedem oamenii afectați de sărăcie gătind o oală hrănitoare, ieftină și plină de fasole și orez, dar poate că nu este întotdeauna realist pentru o persoană care nu are educație (să știți că aceasta este alegerea mai bună ), abilități de gătit (poate că acestea nu au fost modelate acasă), timp (lucrează două locuri de muncă?) sau acces la astfel de alimente (ca atunci când trebuie să te bazezi pe un magazin alimentar). Adevărul trist este că, atunci când oamenii adevărați doresc să obțină cea mai plină mâncare pentru banii lor în modul cel mai convenabil posibil, sunt deseori atrași intuitiv de articole ieftine cu conținut ridicat de grăsimi - mâncare rapidă, bomboane, sifon și altele asemenea.

Există argumente care trebuie aduse împotriva utilizării finanțării federale pentru a oferi asistență alimentară celor săraci și sunt bine dacă HF vrea să le realizeze. Dar încetează să mai tragi „miturile” care se bazează pe matematica veveriță.