Marc Ambinder, care a făcut multe cercetări pe această temă, contestă ceea ce am scris despre obezitate. De vreme ce a scris cu atenție, cred că merită un răspuns atent.

despre

Nu este chiar corect. Obezitatea există. Pentru persoanele foarte grele, este o amenințare gravă pentru sănătate. Este într-o oarecare măsură arbitrat, și într-adevăr este inventat de guvern, ceea ce este adevărat pentru multe clasificări. PIB-ul este, de asemenea, arbitrar și inventat de guvern, dar nu este mai puțin util un concept din această cauză.

Nu-mi pasă dacă guvernul încearcă să convingă oamenii să facă alegeri mai bune. Dar, în general, eforturile guvernamentale de a convinge oamenii au eșuat. Eforturile guvernamentale în materie de transparență sunt utile - raportul chirurgului general privind fumatul și cancerul a început tendința descendentă a consumului de țigări (și, chiar, unele dintre tendințele ascendente ale taliei noastre). Coerciția guvernamentală s-a dovedit, de asemenea, oarecum eficientă - impozitarea țigărilor și legile anti-fumat au contribuit, din câte îmi dau seama, la reducerea fumatului. Dar terenul de mijloc, în care doar încearcă să ne convingă să ne schimbăm căile, ne-a dat momente geniale de genul acesta:

. . . care nu au făcut vreo viziune vizibilă în comportamentul pe care încercau să-l schimbe. Acum, dacă ar exista o mare neînțelegere acolo cu privire la dezavantajele excesului de greutate, guvernul ar putea face diferența. . . deși dieta este mai dură decât renunțarea la fumat pentru majoritatea oamenilor. Dar nu cred că există o mulțime de oameni în America care au iluzia că supraponderalitatea este în vreun fel dorită.

Despre stigmatizarea grăsimii, Mark spune:

Nu sunt sigur ce înseamnă asta. Stigmatizarea împotriva persoanelor grase datează cel puțin la începutul secolului al XIX-lea în rândul claselor superioare și la sfârșitul secolului al XIX-lea în rândul oamenilor mai săraci - scrierea cărților de dietă a fost un trecut popular și profitabil în secolul al XIX-lea (acelei mișcări născute pe care le datorăm multe dintre companiile cerealiere din zilele noastre). Copiii grași au fost tachinați brutal de zeci de ani. Nu văd acest lucru ca rezultat în primul rând al politicii guvernamentale.

Este, fără îndoială, adevărat că politica guvernului SUA contribuie: lipsa P/E în școală, subvenții pentru ag, etc., după cum subliniază Marc:

În ceea ce privește intervențiile: o mulțime de intervenții funcționează pe perioade scurte de timp. Problema este dublă: 1) de obicei nu se amplifică - proiectele educaționale cu cercetători de top, care lucrează cu familii motivate, se desprind atunci când sunt lansate în lumea reală și 2) efectele dispar de îndată ce programul se termină. Mai mult, această ultimă teză pare să contrazică tot ce spune Marc, deoarece nu sunt conștient de modificări semnificative în politica guvernamentală care ar trebui să aibă vreun efect asupra ratei naționale de obezitate.

Nu contest că mediul s-a schimbat în moduri care par să facă oamenii să se îngrașe - într-adevăr, ar trebui să fii un idiot total pentru a contesta acest lucru. Nici nu contest că unele dintre acestea pot fi puse la ușa guvernului, cum ar fi subvențiile noastre ridicole pentru agricultură și chiar legile noastre de zonare. Pe de altă parte, este de asemenea adevărat că oamenilor le-a plăcut foarte mult să circule cu mașinile chiar înainte de zonare - cu excepția cazului în care peisajul face ca proprietatea mașinii să fie costisitoare, oamenii tind să o îmbrățișeze, motiv pentru care proprietatea mașinii crește atât de repede chiar și în locuri precum Europa. Oricum ar fi, acesta nu poate fi singurul motiv. Politica guvernului SUA și zonarea proastă nu îngrașă oamenii în Marea Britanie sau Australia.

Mai multe povești

Diferența dintre rasismul de gradul I și rasismul de gradul III

M-am tras peste zoom

Ceva despre care putem să fim de acord cu toții? Cuvintele cheie corporative sunt cele mai rele.

Cum să ne gândim la piața de valori în scădere

Cred că acest lucru este foarte, foarte optimist. În primul rând, deși este adevărat că produsele au depășit gustările în IPC-U, există motive să credem că acesta este un artefact statistic al modului în care este calculat IPC. Avem la dispoziție mai multe alimente proaspete ca oricând - zmeură pe tot parcursul anului, șaptesprezece tipuri de salată - și mult mai multe produse cu valoare adăugată, cum ar fi morcovi și salată pre-spălată. Atunci când oamenii plătesc mai mult pentru produse nepotrivite sau legume preparate, acest lucru apare ca o creștere a ratei inflației costurilor. Dacă ne uităm la cifrele agregate, vedem că de la începutul anilor 1980 (perioada de timp de la care creșterea pe cap de locuitor este de obicei cotată), consumul pe cap de locuitor de produse proaspete, în special legume proaspete, a crescut dramatic.

Problema cu toate aceste tipuri de teorii este că ei fac o treabă bună explicând datele latitudinale - suntem îngrășați, subvenționăm drumuri, subvenționăm porumb, așa că trebuie să ne îngrașăm! explicați tendința. Nu am făcut un sondaj exhaustiv, dar nu am reușit să găsesc niciun studiu care să încerce chiar să stabilească într-un fel riguros modul în care americanii au devenit mai sedentari în, să zicem, în ultimii douăzeci sau treizeci de ani.

Datele sunt și mai puțin convingătoare pentru alți candidați. Porumbul și amidonul simplu mai larg, au fost cea mai ieftină parte a dietei americane de secole. În copilărie, mama nu primea niciun fel de legume proaspete la toate cele opt luni ale anului, pentru că pur și simplu nu erau disponibile. S-a înghețat sau a fost conservată, dar cele două capse de iarnă erau zahăr de casă și zahăr de nucă, ambele fiind în esență carbohidrați simpli. Puiul slab era mai scump decât carnea de vită, dar carnea de porc grasă era mai ieftină decât oricare dintre ele. Căutați într-o carte de bucate din anii treizeci sau cincizeci și veți găsi că rețetele pentru un fel de fel de mâncare în mare parte cu amidon reprezintă cel puțin 65% din carte. Și nici acestea nu erau cereale integrale sănătoase. Erau făină albă sau orez, bogat în grăsimi și zahăr.

Cu posibila excepție a subvențiilor pentru porumb (nu am date bune despre pătrunderea relativă a porumbului în lanțul de aprovizionare cu alimente), aproape fiecare deficit presupus care „cauzează” epidemia noastră de obezitate, de la autostrăzi la magazine alimentare urbane proaste, este fie practic la fel ca acum 15 ani, sau ceva mai bine. Așa că le găsesc profund nesatisfăcătoare ca explicație cauzală pentru creșterea bruscă a persoanelor supraponderale acum.

Pentru mine, comportamentul guvernului este în cel mai bun caz o explicație incredibil de incompletă a ceea ce se întâmplă. O potrivire mai bună este pur și simplu că alimentele - toate alimentele - au devenit mult mai ieftine. Oamenii își cheltuiesc mai puțin din venituri pe alimente decât făceau acum 30 de ani, în ciuda faptului că consumau mult mai mult. Oprirea lor de a face acest lucru va necesita mult mai mult decât subvenționarea roșiilor.

Nu mă înțelegeți greșit: sunt toți pentru că am pus capăt subvențiilor noastre ferme moronice și legilor de zonare nedrepte. Dar aș fi dispus să pariez că, dacă am face-o, nu am vedea nici măcar un blip în tendința mai largă.