Informații despre articol

Alexander M. Semyonov, Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare, strada Soyuza Pechatnikov 16, Sankt Petersburg 199008, Federația Rusă. E-mail: [e-mail protejat]

imperiu

Abstract

Acest articol susține că istoria reformei constituționale și parlamentare ruse la începutul secolului al XX-lea poate fi aruncată într-o nouă lumină, având în vedere transformarea globală a vieții politice sub provocarea diversității imperiale și a politicii de masă. Articolul subliniază că diversitatea imperială, ca o provocare a guvernării democratice, nu era unică în Imperiul Rus. Caracterul Imperiului Rus a fost marcat de particularități; a fost modelată de spațiul imperial compozit și hibrid, care a plasat provocarea diversității imperiale în centrul practicilor și imaginilor politice. Articolul urmărește istoria reformei politice din Imperiul Rus la începutul secolului al XX-lea, concentrându-se pe reforma Sejmului Marelui Ducat al Finlandei și pe noile practici și imaginarile politice ale diversității imperiale în prima și a doua Duma de Stat. Explorarea istoriei reformei constituționale în Imperiul Rus de la începutul secolului al XX-lea demonstrează că, mai degrabă decât a fi antagoniști absoluti ai guvernului reprezentativ, politica imperială rusă și tradițiile suveranității imperiale au cuibărit posibilități de compromis și redefinire a solidarității politice în spațiul diversitate.

O criză parlamentară într-o țară europeană

Se așteaptă ca o astfel de criză politică acută a parlamentarismului într-un imperiu multinațional la începutul secolului al XX-lea să apară probabil în Austro-Ungaria sau Rusia, țările cu tradiții politice imperial-autoritare, subdezvoltare socio-economică, experiență istorică scurtă cu forme politice parlamentare și forțe slabe ale liberalismului. Cu toate acestea, aceasta este povestea „bugetului poporului” elaborat de Lloyd George și a dinamicii politice complexe care a urmat și a implicat o confruntare între Camera Comunelor și Camera Lorzilor, reforma Parlamentului (1911) și al treilea irlandez Home Rule Bill, care a intrat în cărțile de statut în 1914 (împreună cu disestabilirea Bisericii Angliei din Țara Galilor), dar nu a intrat niciodată în vigoare (Dangerfield, 1936; Hansard House of Commons [HHC], 1914, pp. 882–920; Mulvagh, 2018; Smith, 1993). Evenimentele în cauză au avut loc de fapt în Marea Britanie sau, mai exact, după cum a subliniat prim-ministrul Asquith, în Imperiul Britanic (HHC, 1914, p. 889). Iar imperiul nu a fost „acolo” în India pentru discuția pe care banchele camerei inferioare s-au golit de obicei, ci în centrul sistemului parlamentar modern și al politicii de partid.

Istoria apariției instituțiilor reprezentative ruse a fost într-adevăr întârziată în comparație cu istoria parlamentară din Europa de Vest și cu alte imperii central-europene, de exemplu, reforma habsburgică din 1867 și Imperiul German din 1871. Parlamentul rus bicameral a apărut în lung proces de reformă politică în contextul războiului ruso-japonez și al revoluției din 1905. Prima fază a reformei a fost condusă de reformatorii guvernamentali de sus în contextul mobilizării mișcărilor politice și al tulburărilor populare de jos. Reforma politică preconizată a urmat inițial logica juridică a spațiului imperial compus, adică reprezentarea sa bazat pe includerea reprezentanților organelor de autoguvernare (zemstvos) care au fost create ca urmare a Marilor Reforme de la mijlocul secolului al XIX-lea în corpul suprem legislativ existent al imperiului - Consiliul de Stat. Apoi, în a doua fază a reformei, proiectul a fost schimbat într-o reprezentare „populară” și un parlament bicameral (Consiliul de Stat și Duma de Stat).

A doua fază a reformei s-a suprapus cu violența revoluției din 1905 și pierderea aproape completă a controlului de către guvern asupra țării. Această a doua fază a reformei după octombrie 1905 a produs o schimbare constituțională care a inclus constituția scrisă (Legile fundamentale din 1906), votul extins pentru camera inferioară (Duma de stat), prerogativa legislativului în adoptarea legilor și garanția a anumitor drepturi fundamentale asupra populației imperiului. Ceea ce este adesea trecut cu vederea în istoria acestei perioade este că reforma politică din „Rusia” a inclus reforma Sejmului Marelui Ducat al Finlandei pe baza votului universal activ și pasiv și a realizării constituționale a poziției Marelui Ducatul Finlandei în structura politică generală imperială.

După ce valul revoluției s-a potolit, noua lege electorală din 1907 pentru alegerile pentru Duma de Stat a fost adoptată printr-o lovitură de stat care a restrâns reprezentarea politică în favoarea elementelor proprietare ale populației și a regiunilor și populației „cu spirit mai rusesc”. grupuri ale imperiului. Curiae naționale au fost introduse în teritoriile mixte pentru a proteja interesele populației „rusești”. Această „Duma de lachei” dominată de conservatori și naționaliști ruși a funcționat până la sfârșitul monarhiei ruse.

Această scurtă și turbulentă istorie a parlamentarismului rus în cadrul unui regim pseudo-constituțional (atât în ​​1906, cât și în 1907) se potrivește până acum cu narațiunea convențională a reformelor liberale într-o țară înapoiată, cu puternice tradiții de guvernare autoritară și cu concepția că factorul imperial a împiedicat consolidarea guvernului reprezentativ pe baza comunității politice naționale. Ceea ce nu se potrivește cu această narațiune este reforma Sejmului Marelui Ducat al Finlandei, care a văzut introducerea votului universal revoluționar și incluziunea politică a femeilor, apariția imaginarilor politice și a practicilor menite să creeze solidaritate politică în contextul pluralismului prima și a doua Duma de Stat care au furnizat o moștenire durabilă pentru viziunile politice postimperiale în 1917 (Sablin, 2018; Sablin și Semyonov, 2018) și apariția unei opoziții politice consolidate sub forma Blocului Progresist în a patra Duma ( în ciuda poreclei sale de „Duma de lachei”), care a jucat un rol crucial în căderea monarhiei și în conturarea evenimentelor revoluției democratice din februarie din 1917 (Gerasimov, 2017). Odată cu acele evenimente istorice care intră în narațiunea stabilită, povestea parlamentarismului rus capătă o întorsătură paradoxală.

O naștere ciudată a unui sistem parlamentar ultramodern

Guvernul rus a ridicat petiția din 1904 și a suspendat activitatea Sejmului. Rapoartele guvernatorului general Ivan Obolensky dinaintea apariției crizei din 1905 l-au informat pe împărat că forțele politice ale Marelui Ducat al Finlandei erau conduse de soldații nobili suedezi și de federali pan-scandinavi care „urau” statul rus și nu ar lua altă măsură decât separarea completă a Marelui Ducat al Finlandei de imperiu (Arhivele Naționale ale Finlandei [NAF], 1904, 1905a). Această elită nobiliară suedeză a dominat prin mișcarea constituțională Casele Nobilimii și Burgerilor din Sejm, în timp ce situația din Cler și Casa Țărănească era diferită și se putea aștepta ca acestea să fie în mod tradițional loiale împăratului. În logica unui imperiu naționalizator, constituționalismul și legalismul figurilor politice finlandeze au fost interpretate ca o amenințare la adresa suveranității imperiale și s-a crezut că păstrarea autorității supreme nu putea fi realizată decât prin forța goală. În mintea împăratului, această imagine trebuie să semene cu situația din Rusia: soldații nobili se aflau în fruntea opoziției liberale care a presat reforma constituțională, în timp ce „poporul” era considerat, în mod tradițional, loial țarului.

În octombrie 1905, a existat o situație foarte diferită: guvernul imperial a pierdut controlul în Ducat și în restul imperiului. Miliția finlandeză albă (burgheză) și roșie (muncitoare) a îndeplinit împreună funcțiile de poliție chiar și în capitala Ducatului (Bakhturina, 2006). Obolensky a pledat să trimită mai multe trupe pentru a restabili controlul. Dar, din cauza războiului ruso-japonez și a grevei generale din Rusia, trupele nu au apărut. Următorul raport al aceluiași guvernator general l-a sfătuit pe împărat să accepte cerințele Marii Petiții din 1904. Cum s-ar putea întâmpla o astfel de schimbare în câteva săptămâni în fruntea acestui guvernator general și cum ar putea împăratul să nu gândească că guvernatorul său general înnebunise?

De asemenea, este posibil să vedem că această luare a deciziilor a implicat și calculul politic al actorilor care doreau să păstreze regimul monarhic. Extinderea drepturilor politice în ducat la oamenii de rând, inclusiv la femei, adică dincolo de elita nobilă suedeză și „clasele educate și semiedicate urbane”, a fost în concordanță cu deliberarea concurentă a legii electorale pentru parlamentul rus și ar putea fi văzută ca o manipulare politică cezaristă sau un populism iliberal. Dar această mișcare a fost, de asemenea, în concordanță cu tehnicile de „gestionare a intermediarilor imperiali rebeli” de către suveranul imperial (Burbank & Cooper, 2010, pp. 13-14). Rezultatul a fost cel de-al doilea Manifest din octombrie (emis la 22 octombrie 1905) care, la fel ca în manifestul din 17 octombrie care acoperea Rusia, a promis drepturi civile și politice și, spre deosebire de Manifestul anterior, a angajat coroana reformei Sejmului pe baza votului universal.

Statutul Sejmului reformat a fost totuși luat în considerare de conferința specială din martie și aprilie 1906 la St. Petersburg (NAF, 1906a) la care au fost invitați reprezentanții Finlandei. Temeiul legal pentru aceasta a fost preocuparea cu prerogativele Marelui Duce al Finlandei. Marele Ducat al Finlandei a fost reprezentat de senatorii Marelui Ducat al Finlandei Leo Mechelin și N. Gripenberg și secretar de stat pentru Marele Ducat al Finlandei Lanhoff. Imperiul a fost reprezentat de senatorul și profesorul de drept Nikolai Sergeevsky (cunoscut pentru simpatiile sale naționaliste rusești) și de senatorul Nikolai Garin. Președintele conferinței a fost președintele departamentului de drepturi al Consiliului de Stat Eduard Frisch.

Statul duma ca parlament imperial?

Pericolele potențiale ale suveranității populare nu erau în mintea celor mai vocali activiști politici din mișcarea de opoziție rusă care s-au pregătit pentru lucrările primului parlament ales rus în primăvara anului 1906. Văzut ca un bastion securizat împotriva autocrației, primul Parlamentul rus a fost vocea „incognita terra poporului ”(în cuvintele activistului liberal al Marilor Reforme Fiodor Rodichev) și semnul„ maturității națiunii ruse ”(în articolul principal al lui Petr Struve din noul fin-de-siecle generația de intelectuali ruși; Rodichev, 1983, p. 91; Struve, 1906a, p. 1). Pe scurt, Duma a fost văzută ca un pas progresist făcut de Rusia către formele politice moderne bazate pe suveranitatea populară.

Cu toate acestea, a apărut un discurs alternativ în spațiul unei noi politici publice și electorale rusești care reflecta experiența primelor alianțe Dumas și a campaniei electorale și care a început să limiteze sloganul suveranității populare. Statisticile oficialilor și ale opoziției privind rezultatele electorale au subliniat diversitatea etnică, religioasă și teritorială care a apărut în primul parlament rus (Borodin, 1907; Biblioteca Națională Rusă, 1906). Unul dintre liberalii radicali Viktor Obninskii (1916) și-a încheiat impresiile asupra primei adunări fizice a deputaților Duma în Palatul de Iarnă și Palatul Taurida cu o observație că Duma „părea a fi un parlament imperial al statului federal constituțional” dominat de „Interese locale, regionale și naționale” (p. 213). A fost condamnat acest experiment parlamentar din cauza diviziunilor etnice din spațiul politic al Imperiului Rus? Struve și ceilalți liberali naționali nu au avut dreptate în a presupune că solidaritatea politică și stabilitatea majorității în parlament depind de națiunea civică?

Duma rusă de stat din 1906 și 1907 s-a dovedit greșită de ambele părți. Primii doi State Dumas au dezvăluit nu doar varietatea particularismelor (etnice, patrimoniale, religioase și regionale), ci și limbajul politic și imaginarul alternativ care nu erau compatibile cu discursul naționalizator normativ. Ceea ce este și mai curios este că diferențierea îngrijită a spațiului politic al imperiului de-a lungul liniilor etnice, așa cum a fost sugerată inițial de Obninskii, nu a avut loc în procesul de constituire a grupurilor parlamentare și a limbajelor lor de autodescriere. Ceea ce a făcut primul parlament imperial rus nu a fost că au existat mult mai mulți reprezentanți din periferiile imperiale (vest, est și sud) decât în ​​Londra sau Paris. Nu cifrele au contat, ci imaginea nesigură a procesului politic dinamic care a inclus taxonomii fluide ale diferenței (etnice, teritoriale și neteritoriale, religioase, imobiliare sau de clasă) și diferite înțelegeri și neînțelegeri ale termenilor cheie ai parlamentului. dezbateri: autonomie, federalism, naționalitate, cetățenie, limbă, justiție și proprietate.

Nicăieri fenomenul identificării și autodescrierii hibride nu a fost mai evident decât în ​​structura grupărilor politice din prima și a doua Duma de Stat. Alinierile deputaților din prima și a doua Duma au fost definite pe baza unor criterii incongruente și asimetrice. Cu toate acestea, în spațiul politicii Dumei, acestea au fost luate de noii actori politici nu ca determinanți structurali, ci ca o resursă pentru diferite strategii politice în procesul de negociere a arhitecturii unei noi comunități politice.

Evoluția grupului parlamentar al autonomiștilor demonstrează un proces particular de redefinire a diversității imperiale mobilizate. Grupul de autonomiști a reflectat ascensiunea mișcărilor naționale în revoluția din 1905 și a apărut parțial în congresele din 1905 ale profesioniștilor non-ruși și ofițerilor civici din St. Petersburg care a reprezentat mișcări naționale non-rusești (azeră, armeană, bielorusă, georgiană, evreiască, kazahă, letonă. Lituaniană, poloneză, tătară, ucraineană și estonă) din diferite regiuni: regiunea baltică, zonele de frontieră vestice, regatul polonez, Caucazul de Sud și Asia Centrală (regiunea stepică; Shrag, 1906). Între membrii acelor mișcări naționale s-a înțeles că problema naționalității ar trebui să fie adusă Dumei, în special în ceea ce privește politicile precedente de rusificare, și că principiul comun al constituirii unei alianțe politice între aceste grupuri va fi principiul naționalității. Dar cel mai adesea, cei mai vocali reprezentanți ai mișcărilor naționale nu au fost aleși în primul parlament rus.

Combinația specifică de incluziune și recunoaștere a diferenței, universalismului și particularismului în opera statului democratic Dumas a împiedicat apariția limbii minorității naționale în viziunile postimperiale ale spațiului politic. Limba minorității naționale ar fi putut întări discursul suveranității populare și teritoriale și ar fi modelat diferit rezultatul crizei imperiale din 1917 din Rusia, ar putea fi mai mult în direcția destrămării Imperiului Habsburgic și a prăbușirii otomanilor. imperiu. Spațiul politic incluziv și hibrid al imperiului, așa cum a apărut în primul stat Dumas al Imperiului Rus, a exclus acest scenariu politic.

Un puzzle al lui Moisey Ostrogorsky

Concluzie

Acest articol a avansat un argument împotriva narațiunii istoriei reformei constituționale și parlamentare rusești în canonul normativ al istoriei politice moderne a guvernului reprezentativ și a geografiei simbolice a traiectoriilor istorice divergente ale „vestului” și „răsăritului”. Acesta arată importanța analizei contextuale și încurcate a transformării globale a vieții politice sub provocarea diversității imperiale și a politicii de masă pentru istoria parlamentară. Analiza încurcată ar trebui diferențiată de o analiză istorică comparativă. Analiza încurcată permite să surprindă circuitele de idei și comparații trase de actori istorici în spațiul sincron al politicii de la începutul secolului XX. Așa cum John Redmond, liderul partidului parlamentar irlandez, a subliniat exemplul pozitiv al „promisiunii lui Csar de guvernare internă către Polonia” în Imperiul Rus (HHC, 1914, p. 911), așa au făcut și Sergey Korf și Moisey Ostrogorsky. critică și practică politică asupra tendințelor contemporane din „vest” care „veneau acasă” în Marele Ducat al Finlandei, Grodno și St. Petersburg.

Analiza contextuală necesită situarea dinamicii politice moderne în realitatea formațiunilor imperiale sau a statelor imperiale, iar această realitate a fost la fel de adevărată în vestul și estul Europei (Burbank & Cooper, 2010, 2019). Chiar dacă provocarea diversității imperiale înainte de primul război mondial nu era uniformă în imperiul britanic și în imperiul rus, această provocare a fost un factor universal care stă la baza tensiunilor în funcționarea reprezentării politice atât cu o istorie lungă, cât și relativ nouă, ca cazul Rusiei.

Mulțumiri

Autorul dorește să mulțumească participanților la atelierul de la Universitatea din Heidelberg „Parlamentele și transformările politice în Europa și Asia: diversitate și reprezentare în secolele XX și 21”, Sergey Glebov, Marina Mogilner, Ivan Sablin, Ronald Suny și anonim recenzori pentru comentariile lor asupra manuscrisului.

Finanțarea
Autorii au dezvăluit primirea următorului sprijin financiar pentru cercetarea, autorul și/sau publicarea acestui articol: Acest articol a fost pregătit în cadrul proiectului de cercetare al ERA. Net RUS Plus „Diversități postimperiale - Relații majoritate-minoritate în tranziția de la imperii la state-națiuni” și a fost finanțat de Fundația Rusă pentru Cercetare de Bază, proiect de cercetare 18-59-76001.

Referințe

Alexander M. Semyonov, Dr., Este profesor de istorie la Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare din St. Petersburg unde predă istoria rusă și sovietică, precum și istoria globală și comparativă a imperiilor. Este cofondator și co-editor al Ab Imperio: Studii de nouă istorie imperială și naționalism în spațiul post sovietic și co-editor cu Ronald Suny a unei serii de cărți „Transformări imperiale” (cu Routledge).