Focarul de Listeria din Africa de Sud: record și nu s-a încheiat încă

Focarele de boli de origine alimentară apar frecvent, dar unele dintre ele îmi atrag atenția mai mult decât altele.

Să luăm, de exemplu, focarul de Listeria care se desfășoară încă în Africa de Sud, înțeles în mod rezonabil și acum aflat în litigiu.

Am urmărit-o citind Știri despre siguranța alimentelor, urmărind blogul avocatului pentru siguranța alimentelor, Bill Marler, și ținând pasul cu procesul de acțiune colectivă depus în țara respectivă.

Până la sfârșitul lunii martie, focarul, care a început în ianuarie 2017, a provocat cel puțin 982 de cazuri de boală - și doar atât au fost raportate.

Dintre acestea, rezultatul final este cunoscut pentru 70% (687 de cazuri). Dintre acestea, rata mortalității este dureroasă tipică pentru infecțiile cu Listeria - 28% (189 decese).

Versiunea sud-africană a CDC a produs o curbă epi:

fața ambalajului

Rețineți că produsele nu au fost retrase până când nu au fost identificate majoritatea cazurilor. Acest focar a fost greu de rezolvat.

Marler a postat pe Twitter un infografic despre modul în care s-a răspândit Listeria.

Vestea bună: cazurile noi scad.

Dar în ianuarie anul curent, cu mult înainte ca aceste cifre să fie atinse sau să fie identificată cauza, Organizația Mondială a Sănătății a numit acest lucru cel mai mare focar de Listeria înregistrat vreodată.

Cauza ei? „Polony”, un produs din carne gata consumat produs de o companie numită Tiger’s Enterprise Food. Această companie deține aproximativ o treime din piața cărnii procesate din Africa de Sud de 412 miliarde de dolari.

Tiger Brands știa de cel puțin un an că polonia sa a fost contaminată cu Listeria, dar se pare că a fost avertizată în martie că

listeria a fost dezlănțuită la fabrica Polokwane, operațiunea Tiger Brands a continuat să producă tone de produse potențial periculoase, alegând să facă doar o „rechemare silențioasă” a unei mărci, Mielie Kip, pe 14 februarie. Fabrica a fost închisă abia în weekendul trecut, după ce tulpina listeria a fost confirmată ca fiind mortala ST6.

Africa de Sud a dezvoltat standarde de siguranță alimentară pentru industria cărnii prelucrate în 2014, dar industria le-a blocat.

Bill Marler s-a alăturat acum avocaților încorporați de la Richard Spoor pentru a depune un proces colectiv împotriva Tiger Brands.

Un investigator criminalist intenționează să aducă acuzații de crimă împotriva companiei.

Un alt aspect interesant este ingredientul suspectat în polonie:

Cu toate acestea, Brazilia pledează nevinovat și spune că produsele sale nu sunt de vină.

FDA spune că problemele de sănătate publică promit să ia în considerare problemele nutriționale

Săptămâna trecută, comisarul FDA Scott Gottlieb a vorbit la Conferința Națională de Politică Alimentară de la Washington, DC, unde a anunțat Strategia de inovare a nutriției FDA.

Discursul său, Reducerea poverii bolilor cronice, specifică cinci domenii pe care FDA intenționează să le ia în considerare (adică, în cel mai bun caz, propunând sugestii pentru comentarii publice și trecând prin procesul interminabil de reglementare a FDA):

  • Modernizarea afirmațiilor de sănătate
  • Modernizarea etichetelor ingredientelor
  • Modernizarea standardelor de identitate
  • Implementarea etichetei nutriționale și etichetarea meniului
  • Reducerea sodiului

Reacțiile mele imediate: sună bine, dar lipsesc angajamentul.

Am fost impresionat de faptul că Gottlieb s-a concentrat asupra sănătății publice și prevenirii:

Nu putem pierde site-ul bazelor de sănătate publică - o dietă mai bună, mai mult exercițiu și prevenirea și încetarea fumatului ... Câștigurile de sănătate publică ale unor astfel de eforturi ar diminua aproape cu siguranță orice inovație sau intervenție medicală pe care am putea-o descoperi.

Am fost interesat în special de două inițiative luate în considerare:

Pictograma din fața pachetului pentru „sănătos”

Aceasta trebuie să se bazeze pe o definiție pe bază de alimente care se concentrează pe atributele sănătoase ale unui produs alimentar - nu, aparent, pe conținutul său de zahăr, sare sau grăsimi saturate. Numai atribute sănătoase?

Acest lucru pare a fi o poziție extrem de pro-industrie, deoarece cercetările privind etichetarea din fața ambalajului sunt destul de clare că etichetele de avertizare despre atributele nesănătoase (sare, zahăr, grăsimi saturate) sunt cele mai eficiente în descurajarea achizițiilor de alimente „ultraprocesate”. Etichetele de avertizare utilizate în Chile, de exemplu, se dovedesc a fi extrem de eficiente.

Gottlieb nu a menționat rapoartele sponsorizate de FDA cu privire la etichetarea frontală a ambalajului, efectuate de Institutul de Medicină de la începutul administrației Obama. Acestea au fost încercări serioase de a dezvolta un sistem eficient de etichetare în fața ambalajului, care să identifice substanțele nutritive care trebuie evitate. FDA pare să fi uitat de aceste rapoarte.

Reduceți sodiul

Acesta este elementul care a atras cea mai mare atenție. Gottlieb a spus: "Nu rămâne nicio acțiune de sănătate publică mai eficientă legată de nutriție decât reducerea sodiului din dietă."

OK, dar dacă este adevărat, ce zici de asigurarea faptului că companiile de produse alimentare reduc treptat sodiul din produsele lor, așa cum s-a făcut în Marea Britanie. Niciun astfel de noroc. În schimb: „M-am angajat să promovez obiectivele voluntare de sodiu pe termen scurt” (accentul meu).

Presupun că „voluntar” ar putea funcționa, dar dacă reducerea sodiului nu este generală, companiile vor avea un stimulent mic pentru a risca să-și schimbe formulele.

Pe scurt, cuvintele lui Gottlieb reflectă sănătatea publică modernă, considerând veștile bune) și este minunat că FDA are în vedere să ia aceste acțiuni (și vești bune). Acum, să vedem ce face de fapt agenția.

US Food Assistance, 2018 Prezentare generală

Iată despre ce este vorba:

Aceste procente se aplică cheltuielilor totale USDA pentru 15 programe interne de asistență alimentară și nutrițională: 98,6 miliarde USD în anul fiscal 2017.

Concluzia: cheltuielile au scăzut și au scăzut în ultimii 4 ani. 98,6 miliarde de dolari este cu 4% mai puțin decât în ​​2016 și cu aproape 10% mai puțin decât maximul istoric de 109,2 miliarde de dolari stabilit în anul fiscal 2013.

Notă: Prevalența insecurității alimentare nu s-a modificat.

Deși USDA atribuie scăderea îmbunătățirilor economice, prevalența insecurității alimentare nu s-a schimbat.

Prin urmare, trebuie să ne întrebăm: Cerințele de eligibilitate și procedurile de aplicare mai dure ar putea avea legătură cu acest lucru?

Cât din dolarul alimentar primesc fermierii?

USDA tocmai a lansat o revizuire a seriei sale de dolari pentru alimente - explicația sa grafică a modului în care SUA mâncare dolar se cheltuiește.

Acest lucru ne spune că 15,8 cenți din fiecare dolar alimentar merge la producător; restul merge pentru marketing.

În mod ciudat, USDA nu oferă o ilustrare actualizată a componentelor de marketing din versiunea sa anterioară din 2006:

Ceea ce ne spune acest lucru este că 80% din costul alimentelor este reprezentat de marketing.

Nu fermierii merită mai mult?

Parteneriatul dubios al NIH în cercetarea alcoolului finanțat de industrie

Săptămâna trecută, reporterul New York Times, Roni Rabin, a scris cum Institutul Național de Sănătate (NIH) a solicitat finanțare de la companiile alcoolice pentru a finanța - și, în mod îngrijorător, a participa la proiectarea - unui studiu al efectelor consumului moderat de alcool asupra riscului bolilor de inimă.

Nu este pentru prima dată dna. Rabin a scris despre acest studiu. În iulie, ea a descris studiul și finanțarea acestuia.

De atunci, ea se pare că a fost ocupată să depună cereri FOIA și să organizeze interviuri suplimentare. Acestea dezvăluie că NIH a solicitat în mod activ finanțarea industriei și contribuția la acest proces.

Prezentările [NIH] au oferit industriei alcoolice o oportunitate de a previzualiza proiectul studiului și de a examina anchetatorii. Într-adevăr, omul de știință care a condus întâlnirile a fost ales în cele din urmă să conducă uriașul studiu clinic.

De asemenea, aceștia au făcut cunoscută industriei detalii pertinente, inclusiv o listă de site-uri clinice și anchetatori care erau „deja la bord”, dimensiunea și durata studiului, numărul aproximativ de participanți și faptul că ar putea alege orice băutură. Prin proiectare, nicio formă de alcool - vin, lichior sau bere - nu ar fi numită la fel de bună decât alta în proces.

Dar se înrăutățește. Profesorul universității din Boston, Michael Siegel, ne spune povestea personală despre relațiile cu Institutul Național al Abuzului și Alcoolismului (NIAAA) al NIH

La 16 ianuarie 2015, am fost chemat în biroul directorului NIAAA și am fost în mod esențial mustrat pentru că am efectuat cercetări finanțate de NIAAA, care au fost dăunătoare industriei alcoolice ... La ședință, mi s-a spus că nu voi mai fi finanțat niciodată pentru desfășoară cercetări privind comercializarea alcoolului, indiferent de cât de înaltă a fost evaluarea propunerii mele de cercetare de către panoul de revizuire științifică.

Permiteți-mi să fiu clar: etica cercetării impune finanțatorilor să nu aibă nici o implicare în proiectarea, conduita sau interpretarea cercetării, ca să nu exercite o influență nejustificată asupra rezultatelor.

NIH investighează acum dacă cercetătorii au încălcat politica federală solicitând donații și desemnează experți externi pentru a revizui proiectarea studiului. Nu știm încă povestea completă și cu siguranță mai sunt multe de descoperit.

Anheuser Busch InBev, Heineken, Diageo, Pernod Ricard și Carlsberg au contribuit la plata a 67,7 milioane de dolari din studiul guvernamental de 100 de milioane de dolari, care este în curs de desfășurare. Și și mai îngrijorător este faptul că, dacă ați fi un pacient care dorește să se înscrie la studiu prin registrul online al studiilor clinice, nu ați avea de unde să știți despre implicarea industriei, deoarece acea finanțare nu este dezvăluită acolo.

Deși nu am prea multe de spus despre industria alcoolului în viitoarea mea carte, Adevărul neplăcut: Cum companiile de alimente înclină știința a ceea ce mâncăm, menționez acest studiu ca un exemplu al modului în care alte industrii înclină cercetarea și, de asemenea, cum cumulează cercetarea în industrie fondurile sunt o protecție insuficientă împotriva intereselor conflictuale (companiile alcoolice au fost de acord să contribuie cu 67,7% din finanțare).

Este bine că NIH a decis să investigheze acest dubios parteneriat guvern-industrie, care pare atât de clar destinat marketingului, nu sănătății publice.

Negocierile NAFTA pun în pericol etichetele de avertizare din fața pachetului

Săptămâna trecută, New York Times a publicat un articol despre modul în care SUA introducea dispoziții în negocierile NAFTA pentru a restrânge capacitatea Mexicului de a pune etichete de avertizare - similare cu cele din Chile și alte țări - asupra alimentelor „junk” ultraprocesate.

Îndemnați de marile companii americane de alimente și băuturi răcoritoare, administrația Trump folosește discuțiile comerciale cu Mexic și Canada pentru a încerca să limiteze capacitatea celor trei membri ai pactului - inclusiv Statele Unite - de a avertiza consumatorii cu privire la pericolele alimentelor nedorite, conform documentelor confidențiale care prezintă poziția americană.

Poziția americană reflectă o bătălie intensificată între oficialii comerciali, industria alimentară și guvernele din întreaga emisferă. Poziția administrației ar putea ajuta la izolarea producătorilor americani de presiunea de a include etichete mai explicite pe produsele lor, atât în ​​străinătate, cât și în Statele Unite. Însă oficialii din domeniul sănătății își fac griji că ar împiedica, de asemenea, eforturile internaționale de a contracara o criză în creștere a sănătății.

Ca răspuns la întrebările adresate de Rep. Lloyd Doggett (Dem-Texas), reprezentantul comerțului american Robert Lighthizer susține că etichetele din fața ambalajului sunt o formă de protecționism.

Un motiv mai convingător este acela că companiile alimentare sunt îngrijorate de posibila răspândire a etichetelor de avertizare din fața ambalajului, precum cele din Chile, Ecuador și alte țări.

Centrul pentru Științe în Interes Public (CSPI) a emis o declarație:

Mai multe țări, și cu siguranță Statele Unite, Canada și Mexic, ar trebui să ofere consumatorilor etichete ușor de citit pe fața ambalajului, care comunică rapid informațiile de care au nevoie pentru a evita bolile legate de dietă ... Aceasta nu este o „America First”. politică; este o politică „Industry First”, desfășurată în detrimentul sănătății consumatorilor din S.U.A. și în străinătate.

Julia Belluz (Vox) descrie efectele unei astfel de dispoziții asupra propunerilor de etichetare din fața pachetului din Canada.

Coaliția remarcabilă de promovare a alimentelor din Mexic, Nutritional Health Alliance, susține că acest efort pro-industrie de a bloca etichetele de avertizare reprezintă o amenințare serioasă pentru drepturile consumatorilor și sănătatea publică.

Săptămâna trecută a organizat o conferință de presă cu privire la această problemă și a produs documente de bază (în spaniolă, dar este întotdeauna distractiv să încercați Google Translate):

  • Descărcați eticheta advertencia advertencia aici (exemple de etichetare FOP din regiunea Americii)
  • Descărcați aici nota legală cu privire la problema aprobării etichetei UE-Mexic (comentariu legal cu privire la modul în care astfel de tratate încalcă drepturile sănătății și ale consumatorilor și sunt ilegale în Mexic)
  • Descărcați respectuos comunicatul de presă aici (comunicatul de presă)

Vânzarea suplimentelor alimentare în America Latină

Acest lucru provine dintr-unul dintre acele buletine informative zilnice la care mă abonez, în acest caz NutraIngredients.com. Ocazional se concentrează pe regiuni și am crezut că această colecție de articole este de interes. Latino-americanii au nevoie de suplimente alimentare? Doar intrebam.

Ridică-te și mișcă-te. Este bine pentru tine.

Raportul științific din 2018 al Comitetului consultativ privind ghidurile de activitate fizică promovează activitatea fizică drept „cea mai bună cumpărare” pentru sănătatea publică.

  • Persoanele active fizic dorm mai bine, se simt mai bine și funcționează mai bine.
  • Unele beneficii se întâmplă imediat.
  • Activitatea fizică reduce riscul unui număr mare de boli și afecțiuni.
  • Beneficiile activității fizice pot fi atinse într-o varietate de moduri.

Raportul recomandă 50 până la 300 de minute pe săptămână de activitate fizică de intensitate moderată, dar

  • Orice este mai bun decât nici unul
  • Mai mult este mai bine decât mai puțin
  • Orice sumă la orice nivel sau durată contează.

Vestea bună este că beneficiile uriașe vin doar prin a fi oarecum activ.

Raportul recomandă 50 până la 300 de minute de activitate cel puțin moderată pe săptămână, iar acest lucru se poate face în trepte.