Opinie

Nu. C 17-06907 WHA

cazul care

JEREMIAH REVITCH, în numele său și al tuturor celorlalți situați în mod similar, reclamant, v. CITIBANK, N.A., inculpat.

WILLIAM ALSUP JUDECĂTORUL DISTRICTULUI DIN STATELE UNITE

COMANDĂ RE MOTIUNE PENTRU CERTIFICAREA CLASEI

INTRODUCERE

În această presupusă acțiune colectivă pentru presupuse încălcări ale Legii privind protecția consumatorilor de telefonie, reclamantul solicită certificarea clasei. Din motivele prezentate, propunerea este NEGAT.

AFIRMAȚIE

Reclamantul Jeremiah Revitch a depus această presupusă acțiune colectivă în decembrie 2017, acuzând că pârâtul Citibank, N.A. l-a sunat de mai multe ori pe telefonul său mobil folosind un apelator automat, în ciuda faptului că reclamantul nu a fost client Citibank. Reclamantul a continuat să primească aceste apeluri chiar și după ce i-a spus Citibank că a ajuns la un număr greșit. Pe baza acestor acuzații, reclamantul a susținut două cereri pentru încălcări neglijențe și intenționate ale Legii privind protecția consumatorilor de telefonie. Reclamantul trece acum la certificarea unei clase în conformitate cu FRCP 23 (b) (2) și 23 (b) (3). La răspuns, reclamantul și-a modificat definiția propusă pentru clasă la următoarele:

Jeremiah Revitch și toate persoanele din Statele Unite (1) al căror telefon celular este identificat în baza de date a utilităților de contact ale pârâtului; (2) cine între 17 martie 2014, până la 21 august 2018; (3) au fost chemați pe telefonul lor mobil de către inculpat sau

agenții săi utilizând dialerul Aspect Unified; și (4) în cazul în care o astfel de persoană nu a fost listată în evidența pârâtului ca destinatar destinat al apelurilor.

În urma unei audieri din februarie 2019 cu privire la moțiunea reclamantului pentru certificarea clasei, un ordin a permis informarea suplimentară pentru a permite Citibank posibilitatea de a aborda informațiile ridicate de reclamant pentru prima dată la răspuns. Părțile au depus înscrisuri și probe suplimentare, iar subsemnatul a ținut o a doua audiere cu privire la moțiune în aprilie 2019 (Dkt. Nr. 135, 137). Prin urmare, acest ordin urmează două runde de briefing și argumentare orală.

Propunerea administrativă a Citibank pentru permisiunea de a completa dosarul cu întregul mărturie de depunere a lui Daley nu este opusă și este în consecință ACORDAT.

ANALIZĂ

Regula federală de procedură civilă 23 (a) prevede că un membru al unei clase poate acționa în judecată ca parte reprezentativă în numele tuturor membrilor, în cazul în care: (1) clasa este atât de numeroasă încât este imposibilă reunirea tuturor membrilor; (2) există probleme de drept sau de fapt comune clasei; (3) creanțele sau apărările părților reprezentative sunt tipice revendicărilor sau apărărilor clasei; și (4) părțile reprezentative vor proteja corect și adecvat interesele clasei. FRCP 23 (b) stabilește trei condiții în care, dacă sunt îndeplinite condițiile preliminare ale FRCP 23 (a), poate fi menținută o acțiune colectivă. Certificarea de clasă este adecvată numai dacă un reclamant îndeplinește toate condițiile prealabile din FRCP 23 (a) și cel puțin o condiție din FRCP 23 (b). Abdullah v. U.S. Sec. Asoc., Inc.., 731 F.3d 952, 956-57 (9th Cir. 2013). Spre deosebire de standardul mai puțin strict al FRCP 23 (a) (2), certificarea clasei conform FRCP 23 (b) (3) este adecvată numai atunci când întrebările frecvente prezintă o parte semnificativă a cazului și pot fi rezolvate pentru toți membrii clasei din o singură adjudecare. Hanlon v. Chrysler Corp., 150 F.3d 1011, 1022 (9 Cir. 1998).

TCPA interzice efectuarea de apeluri nesolicitate către telefoanele mobile folosind un sistem de apelare automată. 47 U.S.C. § 227 (b) (1) (A) (iii). Cu toate acestea, un apel nu este solicitat în cazul în care „partea apelată” a dat expeditorului „consimțământul expres prealabil”. Id. la § 227 (b) (1) (A). Emisiuni și servicii Citibank carduri de credit. Pe parcursul activității, deținătorii de cont furnizează numerele de telefon către Citibank în diferite moduri, inclusiv prin aplicații, online sau în timpul apelurilor cu angajații Citibank (Decl. Meeks ¶ 5; Dep. Meeks 31: 3-33: 9). Reclamantul recunoaște că Citibank a avut în prealabil consimțământul expres de a-și apela clienții cu privire la conturile lor (Dkt. Nr. 137 la 1). În consecință, reclamantul încearcă să definească clasa propusă astfel încât să includă numai persoanele care au primit apeluri de la Citibank al altcuiva cont. În ciuda acestor eforturi, acest ordin conchide că problemele de consimțământ individualizate vor predomina la proces, ceea ce face ca certificarea de clasă să nu fie practică în acest caz.

Pentru fiecare cont de client, Citibank păstrează diverse înregistrări, inclusiv note de servicii pentru clienți, note de colectare și informații de contact ale clienților. Când un cont devine delincvent, Citibank apelează titularul contului la numărul listat în evidențele sale. Pentru a efectua aceste apeluri, Citibank folosește un sistem de la furnizorul său Aspect Software, Inc., prin care operatorii de apeluri semnalizează numerele de telefon cu diverse coduri legate de consimțământul clientului de a apela. De exemplu, operatorii de apeluri pot semnaliza un număr de telefon ca „număr rău” sau „nevalid” atunci când consideră că au ajuns la un număr care nu aparține clientului pe care au încercat să-l ajungă. Citibank păstrează aceste „date ale indicatorului de telefon” într-o bază de date, împreună cu numele destinatarului și numărul de telefon asociat. Începând din noiembrie 2017, Citibank a început să urmărească datele istorice asociate cu aceste coduri de consimțământ, arătând astfel orice coduri anterioare asociate unui cont în momentul efectuării apelului (Decl. Roe ¶¶ 4-5; Decl. Mullahey ¶¶ 7 -14).

Citibank identifică mai multe defecte fatale în metodologia reclamantului. Ca o chestiune inițială, din 133 de numere de telefon reclamantul identificat ca primind un apel „numere greșite”, o revizuire a datelor contului de bază asociate cu aceste numere de telefon arată că multe dintre ele au fost asociate cu clientul Citibank pe care banca încerca să a ajunge. De exemplu, un astfel de număr de telefon a fost furnizat Citibank în legătură cu contul unui tată. Peste un an mai târziu, fiul său a furnizat același număr de telefon Citibank în legătură cu un cont diferit. Când Citibank a sunat mai târziu la acel număr de telefon pentru a ajunge la tată, fiul său a răspuns și i-a explicat că nu mai este un număr bun pentru a ajunge la tatăl său. Citibank a marcat numărul ca „număr rău”, indicând faptul că numărul a fost răspuns de către o terță parte. Câteva luni mai târziu, totuși, Citibank a luat legătura cu tatăl la același număr de telefon, indicând că apelul anterior nu a fost, de fapt, făcut la un „număr greșit” și nu ar fi fost inclus în mod corespunzător în clasa propusă (Daley Decl. ¶¶ 125-30).

În special, un singur număr de telefon poate fi asociat cu mai multe conturi deținute de persoane diferite. Totuși, dacă un număr este marcat „greșit” în oricare dintre aceste conturi, metodologia reclamantului consideră că fiecare apel viitor către acel număr este „greșit”, indiferent de contul care a fost apelat și în ciuda faptului că un număr de telefon poate fi „greșit” pentru un singur cont sau persoană, dar valabilă pentru un alt cont sau persoană. Drept urmare, în examinarea datelor specifice contului pentru numerele de telefon reclamantului identificate prin metodologia sa, expertul Citibank a stabilit că multe dintre aceste numere de telefon primeau apeluri doar în legătură cu un diferit cont decât contul în care numărul a fost marcat ca „număr greșit” (Daley Decl. ¶ 152).

Deși reclamantul se plânge că nu ar fi putut încorpora numerele de cont ale Citibank în metodologia sa, deoarece Citibank nu a produs datele neredactate până la 11 ianuarie 2019, reclamantul nu a avut în mod clar nicio îndoială cu privire la fixarea altor aspecte ale metodologiei sale în documentul său de răspuns din februarie 2019, modificarea acestuia pentru a răspunde criticilor Citibank conform cărora pasul de potrivire a numelui nu a reușit să excludă companiile și a identificat greșit ca membri ai clasei acele persoane care ar fi putut să-și schimbe numele de familie.

O problemă suplimentară cu metodologia reclamantului este că el încearcă să reprezinte persoanele care au primit apeluri cu număr greșit care datează din martie 2014, totuși Citibank nu a început să păstreze date istorice referitoare la modificări ale numirilor greșite până în noiembrie 2017. Înainte de această dată, aceste informații au putut fi găsite numai în notele de cont, jurnalele de apeluri, înregistrările de apeluri și informații similare la nivel de cont. Reclamantul nu reușește să facă față faptului că încearcă să reprezinte o clasă de persoane care au primit apeluri telefonice din martie 2014, totuși înregistrările pe care se bazează în aplicarea metodologiei sale nu sunt anterioare noiembrie 2017. Și, contrar plângerii reclamantului că Citibank „a șters în mod sistematic informațiile de consimțământ” înainte de acest proces, aceste informații rămânând disponibile. Din păcate, pentru reclamant, formatul acestor date este pur și simplu inacceptabil pentru o revizuire automată.

Instanțele districtuale s-au împărțit cu privire la caracterul adecvat al certificării de clasă în acțiuni similare cu „număr greșit” TCPA. Reclamantul se bazează puternic pe o linie de decizii care include Vest v. California Services Bureau, Inc.., 323 F.R.D. 295 (N.D. Cal. 2017), unde judecătorul Yvonne Gonzalez Rogers a acordat certificarea unei clase de „număr greșit” definită în mod similar într-o acțiune TCPA a adus din nou o companie de colectare a datoriilor. Acolo, ca și aici, inculpatul a negat că numerele de telefon denumite „numere greșite” în sistemul inculpatului reflectă de fapt apelurile către numerele greșite. Judecătorul Gonzalez Rogers a considerat totuși convingător că reclamantul ar putea folosi un serviciu de căutare a numărului invers pentru a găsi discrepanțe între înregistrările serviciului și ale pârâtului și astfel să rezolve consimțământul la nivel de clasă. Id. la 300-02.

Citibank, la rândul său, indică o linie de cazuri care include Tomeo v. CitiGroup, Inc.., Nu. 13-cv-4046, 2018 WL 4627386 (ND Ill. 27 sept. 2018) (judecătoarea Sara Ellis), unde instanța districtuală a concluzionat că cerința de predominanță a FRCP 23 (b) (3) nu a fost îndeplinită acolo unde inculpatul a prezentat dovezi care să demonstreze că un procent semnificativ din clasa presupusă a consimțit să primească apeluri. Mai exact, experții inculpatului au demonstrat că persoanele codificate ca „numere greșite” nu constituiau neapărat persoane care nu au consimțit la apeluri. Id. la 9. Reclamantul susține că Tomeo se distinge deoarece, acolo, reclamantul s-a bazat doar pe evidența pârâtului pentru a identifica apeluri de număr greșite fără a utiliza un „serviciu de căutare inversă”, așa cum se propune în cazul de față. Bazându-se pe decizia judecătorului Gonzalez Rogers din Vest, reclamantul susține în continuare că această diferență este determinantă. Acest ordin nu este de acord.

Celelalte argumente ale reclamantului în sens contrar nu au merit. Reclamantul descrie în mod incorect consimțământul ca o problemă de verificare, mai degrabă decât de predominanță. Problema aici nu este identificarea persoanelor care se încadrează în clasa propusă de reclamant. Mai degrabă, problema este că judecarea pretențiilor celor care la încadrarea în clasa propusă de reclamant s-ar transforma în rezolvarea plictisitoare a problemelor individualizate bazate pe dovezi individualizate. Reclamantul susține, de asemenea, că Citibank nu a putut folosi documentele sale la nivel de cont pentru a arăta consimțământul la proces, deoarece documentele sunt dublă zvonuri inadmisibile. Acest ordin nu este de acord. În măsura în care înregistrările conțin declarații ale unor membri ai clasei putative care indică consimțământul, aceste declarații sunt admiteri non-auzite ale adversarilor partidului. FRE 801 (d) (2). În ceea ce privește înregistrările contului, reclamantul susține că înregistrările „indică o lipsă de încredere”, astfel încât înregistrările nu pot intra în excepția FRE 803 (6) pentru înregistrările comerciale. Această ordine nu este de acord. Deși o parte din înregistrările Citibank riscă să conțină dezinformare din cauza „erorii umane”, nimic nu indică faptul că înregistrările Citibank sunt atât de nesigure încât ar trebui considerate inadmisibile în întregime.

Acest ordin nu trebuie (și nu) să ajungă la argumentul Citibank conform căruia acordul său de arbitraj cu deținătorii de cont exclude și certificarea clasei. De asemenea, acest ordin nu ajunge la argumentul Citibank conform căruia reclamantul nu a demonstrat că sunt îndeplinite cerințele FRCP 23 (a). --------

Deoarece reclamantul nu și-a îndeplinit sarcina de a demonstra că certificarea unei clase FRCP 23 (b) (3) ar fi adecvată, propunerea pentru certificarea clasei este NEGAT. Și, pentru că în cazul în care, ca și aici, „creanțele de scutire monetară sunt esențiale pentru această acțiune și nu pot fi numite în mod rezonabil incidentale”, certificarea de clasă conform FRCP 23 (b) (2) nu este adecvată. Lozano v. Servicii wireless AT&T., Inc.., 504 F.3d 718, 729 (9 Cir. 2007). Solicitarea alternativă a reclamantului pentru certificarea clasei conform FRCP 23 (b) (2) este în consecință NEGAT.

CONCLUZIE

Din motivele de mai sus, moțiunea reclamantului pentru certificarea clasei este NEGAT. Acest caz va trece la proces conform planificării ca caz individual.

ESTE ASA COMANDAT. Data: 28 aprilie 2019.