Autor

Data creării

Data editării

Licență

indymedia

Opinia lumii științifice occidentale susține că testarea pe animale este necesară și o muncă demnă de laudă care va îmbunătăți calitatea vieții umane, în timp ce orice activism împotriva testării pe animale este greșit, anti-uman și, uneori, „terorist”. campania împotriva Huntingdon Life Sciences (HLS) dă concluzia opusă. Huntingdon Life Sciences, [2] o companie de testare a animalelor, este vinovată de terorism internațional, iar Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), [3] campania de închidere a HLS, răspunde efectiv cu antiterorism. În această lucrare, acești termeni vor fi definiți conform Biroului Federal de Investigații (FBI), [4] și o scurtă istorie a HLS și SHAC va fi dată pentru a apăra aceste afirmații. Voi arăta că, în ciuda viziunii dominante asupra testării pe animale, pot fi actorii care sunt indivizi de laudă și companiile care sunt adevărații „teroriști”.

Violență și animale non-umane

Acțiunile întreprinse de HLS îndeplinesc toate cerințele terorismului internațional. Potrivit lui James F. Jarboe, șef al secției de terorism intern al Diviziei de combatere a terorismului FBI,


Terorismul internațional implică acte violente sau acte periculoase pentru viața umană care reprezintă o încălcare a legilor penale ale Statelor Unite sau ale oricărui stat sau care ar fi o încălcare penală dacă ar fi săvârșită în jurisdicția Statelor Unite sau a oricărui stat. Actele de terorism internațional sunt destinate să intimideze sau să constrângă o populație civilă, să influențeze politica unui guvern sau să afecteze comportamentul unui guvern. Aceste acte depășesc granițele naționale în ceea ce privește mijloacele prin care sunt realizate, persoanele pe care par să fie intenționate să le intimideze sau localizarea în care își desfășoară activitatea autorii [7].


O interpretare strictă a acestei definiții produce unele rezultate neașteptate, cum ar fi posibilitatea ca o corporație (sau chiar guvernul Statelor Unite însuși) să fie vinovată de terorism. În plus, HLS îndeplinește aceste cerințe FBI prin încălcarea legilor privind bunăstarea animalelor și a practicilor de laborator pentru a influența politica guvernamentală a drogurilor. Aceste acțiuni sunt violente față de animale și pun viața umană în pericol. De asemenea, HLS funcționează atât în ​​Anglia, cât și în Statele Unite, astfel încât compania se încadrează în rubrica internațional, spre deosebire de terorismul intern.

Tactici teroriste de HLS

Prima cerință dată de Jarboe este că actele de terorism internațional sunt fie violente, fie periculoase pentru viața umană. HLS comite atât acte violente, cât și acte periculoase pentru viața umană. În timp ce HLS nu comite violență împotriva vieții umane, compania provoacă violență animalelor neumane. Animalele sunt forțate să inspire, să ingereze și/sau să fie expuse la cantități mari de diverse produse care sunt testate, cum ar fi pesticide, detergenți, medicamente împotriva buruienilor, pastile dietetice sau Viagra. Rapoartele de laborator de la HLS oferă detalii îngrozitoare despre modul în care produsele afectează animalele. De exemplu, într-un experiment, unele animale au fost documentate ca „putrezite, dar încă în viață”. [8] Actele violente specifice ale angajaților HLS includ lovirea pumnilor beagle de patru luni în față și aruncarea lor împotriva pereților, disecarea unei maimuțe conștiente. și transplantarea inimii unui porc înghețat într-un babuin. [9] Unii angajați ai HLS au fost concediați pentru aceste fapte, dar au fost condamnați la 50 de ore de muncă în folosul comunității doar după ce au fost condamnați pentru cruzime împotriva animalelor. O astfel de propoziție ușoară nu are niciun impact asupra cruzimii instituționalizate față de animale din laboratoarele HLS.

A doua cerință dată de Jarboe este că actele de terorism internațional sunt împotriva legii din Statele Unite sau orice stat. Pe lângă condamnările de cruzime a animalelor menționate mai sus, Departamentul Agriculturii din Statele Unite (USDA) a amendat 50.000 de dolari SUA pentru 23 de încălcări ale Legii privind bunăstarea animalelor în 1998. În ciuda amenzii USDA, cercetările SHAC indică faptul că aceste încălcări au continuat cel puțin până în martie 2000 . [14] În Regatul Unit, atât Daily Express, cât și Observatorul au raportat activitate ilegală în interiorul HLS. [15] "Încălcările legii au rămas chiar nepedepsite în unele cazuri", potrivit observatorului în aprilie 2003. [16] Deși se presupune că HLS testează siguranța medicinii umane, compania a încălcat legile privind bunele practici de laborator de peste 600 de ori. [17]

A treia cerință dată de Jarboe este că actele de terorism internațional sunt menite fie: (1) să intimideze sau să constrângă o populație civilă, (2) să schimbe politica unui guvern sau (3) să afecteze comportamentul unui guvern. Multe acțiuni întreprinse de HLS intimidează o populație civilă, în special activiștii pentru drepturile animalelor care au fost dați în judecată pentru exercitarea drepturilor lor de Prim Amendament. În aprilie 2001, de exemplu, HLS și fostul partener de afaceri Stephens Inc. a dat în judecată SHAC SUA (precum și alte trei organizații pentru drepturile animalelor și „persoane afiliate” [18]) pentru șapte milioane de dolari, [19] doar pentru a retrage procesul puțin mai mult un an mai târziu. [20] (Deși SHAC a fost dat în judecată de multe ori, nu a fost niciodată tras la răspundere [21]). În ciuda acestui incident și a altor evenimente similare, intimidarea lucrătorilor cu animale nu este intenția finală a HLS. Scopul său real este de a influența politica guvernelor, iar acesta singur îndeplinește cerința terorismului internațional. HLS face acest lucru tratând animalele cu indiferență și cruzime și apoi adaptând rezultatele testelor pentru a convinge un guvern să legalizeze un produs.

A patra și ultima cerință dată de Jarboe este că actele de terorism internațional fie sunt efectuate în mai multe țări, fie sunt destinate să influențeze oamenii din mai multe țări. HLS îndeplinește această cerință cu cele trei locații de laborator. Site-ul principal este în Huntingdon, Anglia, iar celelalte site-uri se află în Suffolk, Anglia și New Jersey, Statele Unite. Este incontestabil faptul că HLS comite terorism internațional, întrucât îndeplinesc toate cerințele FBI. Acesta este un contraexemplu izbitor în opinia că testarea pe animale este întotdeauna o lucrare demnă de lăudare axată pe științe fiabile și sănătatea umană.

Tactici antiteroriste de SHAC

FBI nu este atât de clar în ceea ce privește definiția lor a terorismului, dar oferă indicii cu privire la ceea ce alcătuiește un efort antiterorist. Principalele elemente care definesc antiterorismul sunt utilizarea supravegherii și analizei pentru a afla despre activitatea teroristă, acționarea pentru a preveni realizarea amenințărilor teroriste și neutralizarea agenților teroristi, a celulelor și a rețelelor, cu scopul final de a pune capăt terorismului la nivel mondial. Alte aspecte includ utilizarea unei înțelegeri a situației în mișcarea rapidă pentru a preveni atacurile teroriste și lucrul cu privire la Constituția Statelor Unite pentru a proteja libertățile civile. [22] Conform acestei descrieri a FBI, campania SHAC condusă de voluntari se încadrează în categoria antiterorismului, nu a terorismului.

Cu scopul final de a închide HLS, care s-a arătat mai sus a fi o organizație teroristă internațională, SHAC lucrează pentru a face viața la HLS atât neplăcută, cât și neprofitabilă. HLS este o organizație de cercetare contractuală (CRO), care, așa cum este definită de Food and Drug Administration, [23] înseamnă că își asumă una sau mai multe dintre obligațiile companiilor sponsorizante. În acest caz, HLS rămâne în activitate ca urmare a companiilor care contractează cu acesta pentru testarea produselor. SHAC identifică cu atenție aceste companii și le convinge că contractarea cercetării crude și neștiințifice pe animale nu va fi profitabilă pentru acestea. [24] Convingând companiile că HLS nu este rentabilă, HLS își pierde afacerea și se apropie de faliment.

SHAC presează, de asemenea, HLS direct. SHAC demonstrează în afara laboratoarelor HLS, a clădirilor companiilor care contractează HLS și a locuințelor directorilor din oricare dintre aceste companii (inclusiv HLS). De exemplu, au existat mai mult de o duzină de demonstrații la condo-ul CEO-ului HLS, Andrew Baker, doar în decembrie 2003 și ianuarie 2004. [25] SHAC creează, de asemenea, o publicitate proastă pentru acele companii și solicită susținătorilor SHAC să sune și să trimită e-mailuri directorilor companiei pentru a bloca abilitățile companiilor de a comunica și de a face afaceri așa cum fac de obicei. Acest tip de activitate a SHAC și a susținătorilor acestora a convins în mod constant companiile că contractarea HLS nu merită activitatea de protest și publicitatea proastă. Citibank, Merrill Lynch, [26] și alte peste o sută de companii au decis să înceteze contractarea HLS din aceste motive. [27] De asemenea, campania SHAC împotriva HLS a jucat un rol major în HLS, fiind forțată să părăsească atât bursa din Londra, cât și bursa din New York. [28]

Deoarece SHAC face cercetări ample pentru a împiedica HLS să comită acte teroriste și pentru că SHAC nu respectă legea, rezultă că SHAC este un grup antiterorist (așa cum este definit de FBI) ​​care acționează împotriva acțiunilor penale ale HLS.

Există două obiecții previzibile la acest argument. În primul rând, s-ar putea pretinde că acțiunile care sunt violente față de animalele neumane nu pot fi clasificate ca terorism în sine. În al doilea rând, s-ar putea insista că SHAC este organizația teroristă reală a celor două.

În timp ce HLS ar putea fi considerată în continuare o organizație teroristă internațională fără punerea în aplicare a violenței împotriva animalelor (deoarece procesul de testare a drogurilor pe animale pune în pericol viața umană), există motive raționale pentru opinia că animalele neumane pot fi victime ale terorismului. Chiar dacă mulți oameni consideră egalitatea ca fiind o chestiune de fapt în rândul ființelor umane, credința că oamenii de diferite sexe și etnii au, în general, o inteligență relativ relativă, forță și alte calități, ar putea fi complet falsă. Totuși, nu am vrea să abandonăm ideea egalității și asta pentru că este un principiu moral, nu o chestiune de fapt. „Principiul egalității ființelor umane nu este o descriere a unei pretinse egalități reale între oameni: este o prescripție a modului în care ar trebui să tratăm ființele umane”, scrie Singer. [33] Tratăm oamenii ca fiind egali pentru că au interese similare, nu pentru că sunt egali din toate punctele de vedere.

Pentru a avea astfel de interese, tot ce trebuie să posede o ființă este simțirea. Sentiența nu este unică pentru ființele umane și, prin urmare, rezultă că interesele animalelor ne-umane (simțitoare) trebuie, de asemenea, considerate în mod egal. Prin urmare, a spune că terorismul poate fi săvârșit împotriva unei ființe (un copil cu retard mental), dar nu al altuia (o pisică) este un prejudiciu bazat pe caracteristici care sunt irelevante din punct de vedere moral și nu este mai puțin scuzabil decât rasismul sau sexismul. Acest lucru este ilustrat într-un citat al Dr. Michael Podell, un vivisector care a fost convins să demisioneze printr-o campanie pentru drepturile animalelor împotriva experimentelor sale care implică pisici și droguri dependente. În apărarea testării pe animale, el a declarat: „Este un număr mic de animale să obțină informații pentru a ajuta potențial milioane de oameni.” [34] Evident, dacă pisicile din studiul lui Podell ar fi înlocuite de ființe umane cu deficiențe mentale severe care nu s-ar dezvolta niciodată orice simțire, raționament abstract sau alte caracteristici dincolo de cele ale unei pisici, cercetarea ar fi anulată și Podell arestat.

Deși, prin definiție, HLS este vinovat de terorism internațional și SHAC folosește antiterorism, unii au susținut că SHAC este organizația teroristă reală a celor două. Aceștia indică demonstrații îndrăznețe, campanii publicitare, blocaje prin telefon și e-mail, ferestre sparte, graffiti anti-HLS, anvelope tăiate și incendiu. Astfel de tactici au provocat reacții negative din partea unor grupuri precum Southern Poverty Law Center, care a descris „campania SHAC pentru hărțuirea angajaților din Huntingdon - și chiar a unor asociați de afaceri îndepărtați precum Marsh - cu tactici sincer teroriste similare cu cele ale extremiștilor anti-avort. au avut casele vandalizate cu avizele „Puppy killer” și „We will be back” vopsite în spray. S-au confruntat cu un număr tot mai mare de amenințări cu moartea, cu bombe de incendiu și cu atacuri violente. Au avut și numele, adresele și informații personale postate pe site-uri web și afișe, declarându-le „dorite pentru colaborare cu tortura animalelor” "[35]

Este adevărat că, conform definiției FBI, aceste acțiuni ilegale ar schimba statutul SHAC de la antiterorism la terorism intern. Cu toate acestea, această poziție presupune că responsabilitatea pentru orice acțiune ilegală motivată politic luată împotriva unei companii poate fi urmărită de la o campanie legală împotriva aceleiași companii. Richard Berman, director executiv al Centrului pentru Libertatea Consumatorilor, pare să dețină doar această poziție. Așa cum a scris în mărturia sa la un S.U.A. Audierea de supraveghere a Camerei Reprezentanților cu privire la eco-terorism, „În timp ce [Frontul pentru eliberarea animalelor] și-a luat creditul pentru aceste infracțiuni [menționate mai sus], SHAC le-a publicat, sugerând că cele două sunt conectate dacă nu identice.” [36] Ceea ce Berman și alții eșecul de a aprecia sunt contraexemplele ample ale acestui argument. Atunci când un sindicat face publicitate distrugerii unui magazin Starbucks la un protest globalizat la care au participat, acest lucru nu înseamnă că sindicatul a avut niciun control asupra succesiunii evenimentelor care au condus la crimă. Și fără un control asupra infracțiunii, cu siguranță o organizație nu poate avea nicio responsabilitate.

Chiar dacă „activiști anonimi au adus contribuții nesolicitate la eforturile de a închide HLS sub formă de animale eliberatoare, spargerea geamurilor, arderea mașinilor și alte forme” [37] de distrugere a proprietăților motivate politic [38], SHAC este o campanie supraterană . SHAC susține ideologic acțiunile care îndeplinesc cerințele Frontului de Eliberare a Animalelor (ALF) [39], publică aceste acțiuni și „vor acorda sprijin tangibil celor judecați și/sau condamnați” pentru astfel de infracțiuni, dar aceasta este o activitate complet legală. [40] Deși Berman recunoaște că „la sfârșitul exercițiului, este vorba despre același efort” [41], acest lucru nu închide în niciun caz cazul său împotriva SHAC. ALF și SHAC sunt două organizații separate, prima folosind o abordare subterană ilegală și cea de-a doua adoptând o prezență legală și supraterană. Indiferent dacă sabotajul este sau nu o tactică apărabilă din punct de vedere etic, campania SHAC evită această întrebare filosofică acționând în conformitate cu legile și Constituția Statelor Unite. Munca lor de a pune capăt cercetărilor periculoase și terorismului împotriva animalelor neumane este atât legală, cât și etică. Deoarece SHAC nu pledează și nu provoacă violență, campania nu poate fi responsabilă legal pentru acțiunile membrilor anonimi ai ALF sau ai organizațiilor conexe.

Este o ironie orwelliană că violența și știința periculoasă sunt de obicei considerate benefice, în timp ce rezistența la această activitate este considerată terorism. Depășirea acestor considerații și concentrarea asupra definițiilor actuale ale guvernului arată în mod neașteptat că HLS este o organizație teroristă internațională și că SHAC folosește antiterorismul în încercarea sa de a salva nenumărate animale și de a proteja viețile umane. Viziunea dominantă asupra testării pe animale nu reușește să acomodeze cazuri de acest gen, în care activiștii pentru drepturile animalelor sunt persoane demne de laudă, iar cercetarea pe animale este terorismul. Deoarece animalele sunt capabile să devină victime ale terorismului și SHAC nu este responsabil pentru orice acțiune ilegală împotriva HLS, nu există nicio scuză pentru protecția privată și de stat a HLS. Practicile crude și periculoase pe care HLS le folosește pentru profit ne garantează nu numai atenția, ci și acțiunea noastră.
------------------------------------------------------------------------