Opinie

5 septembrie 2001

unui drept

AVIZ MEMORANDUM și COMANDĂ

JOHN McBRYDE, judecător de district

Au venit pentru examinare cererile inculpaților Ofițerul Allen Hill („Hill”), Ofițerul JA Wallace („Wallace”), Ofițerul G. Crane („Crane”), Ofițerul Todd Espy („Espy”), Ofițerul Joe Walley („ Walley "), ofițer SA Johnson (" Johnson "), ofițer LW Irving („Irving”), ofițerul A. J. Kancel („Kancel”), ofițerul R. P. Murphy („Murphy”) și ofițerul Kevin Brown („Brown”) pentru judecată în memoriile sau pentru a revoca. Instanța, luând în considerare moțiunile, răspunsul reclamantei, Ann Shelton, dosarul și autoritățile competente, constată că moțiunile ar trebui acordate.

Eu. Contextul procedural

La 16 mai 2001, reclamanta a depus plângerea inițială în această acțiune. Prin ordinul semnat la 3 iulie 2001, instanța a admis moțiunile inculpaților pentru a constrânge un răspuns la regula 7 litera (a) și a dispus ca până la ora 16:30. la 20 iulie 2001, reclamanta depune un răspuns la regula 7 litera (a) „adresând cererile sale împotriva fiecărei pârâte într-o secțiune separată a răspunsului”. La 20 iulie, reclamanta a depus răspunsul la regula 7 litera (a), care nu a respectat ordinul din 3 iulie al instanței, în sensul că nu a abordat separat cererile împotriva fiecărui ofițer. Mișcătorii susțin acum că au dreptul la o hotărâre de drept, ca urmare a nerespectării de către reclamantă a ordinului instanței și ca urmare a nerespectării de către aceasta a unei conduite care constituie o încălcare de către oricare dintre ei a drepturilor constituționale ale reclamantei depășește o apărare calificată a imunității. Reclamantul nu abordează nerespectarea ordonanței instanței, deși îndeamnă că a invocat suficiente fapte pentru a depăși apărarea calificată a imunității fiecăruia dintre mutanți.

II. Principiile de control ale dreptului

Analizând dacă un pârât individual are dreptul la imunitate calificată, instanța examinează dacă reclamantul a pretins orice încălcare a unui drept clar stabilit și, dacă da, dacă comportamentul pârâtului individual a fost obiectiv rezonabil. Siegert v. Gilley, 500 S.U.A. 226, 231 (1991); Duckett v. City of Cedar Park, 950 F.2d 272, 276-80 (5 Cir. 1992). Procedând astfel, instanța nu ar trebui să presupună că reclamantul a declarat o cerere, adică a afirmat o încălcare a unui drept constituțional. Sieqert, 500 S.U.A. la 232. Mai degrabă, instanța trebuie să fie sigură că, dacă faptele pretinse de reclamant sunt adevărate, a avut loc în mod clar o încălcare. Connelly v. Controlor, 876 F.2d 1209, 1212 (5 Cir. 1989). O greșeală de judecată nu determină un ofițer să-și piardă calitatea de apărare a imunității. În Vânător, Curtea Supremă a explicat:

Legea este clar stabilită că doctrina respondentului superior nu se aplică acțiunilor din § 1983. Monell v. New York City Dep't of Soc. Servicii., 436 S.U.A. 658, 691 (1978); Williams v. Luna, 909 F.2d 121, 123 (5 Cir. 1990). Mai degrabă, abaterea unui subordonat trebuie să fie legată afirmativ de acțiunea sau inacțiunea supraveghetorului.Southard v. Texas Bd. de Crim. Justiţie, 114 F.3d 539, 550 (5 Cir. 1997). Un supraveghetor poate fi răspunzător în temeiul articolului 1983 dacă, prin acțiune sau inacțiune, demonstrează indiferență deliberată față de drepturile protejate constituțional ale reclamantului. Id. la 551. „„ [D] indiferența eliberată ”este un standard strict de culpă, care necesită dovada că un actor municipal a ignorat o consecință cunoscută sau evidentă a acțiunii sale.” Consiliul de conducere al lui Bryan Cty. v. Maro, 520 S.U.A. 397, 410 (1997). Nici un funcționar de supraveghere și nici o entitate guvernamentală nu pot fi responsabili pentru neadoptarea politicilor de prevenire a încălcărilor constituționale. Vezi, de exemplu, Vela v. alb, 703 F.2d 147, 153 (Cir. 5 1983); Reimer v. Smith, 663 F.2d 1316, 1323 (Cir. 5 1981); Wanger v. Bonner, 621 F.2d 675, 680 (5 Cir. 1980). Mai mult, un reclamant trebuie să acuze mai mult decât un incident izolat de pretins prejudiciu pentru a stabili o cerere împotriva unei astfel de persoane sau entități.

Fraire, 957 F.2d la 1278; McConney v. Orașul Houston, 863 F.2d 1180, 1184 (Cir. 5 1989); Languirand v. Hayden, 717 F.2d 220, 227-28 (Cir. 5 1983), cert. negat, 467 S.U.A. la 1215 (1984). Fără un model sau practică de încălcări constituționale recurente, nici o neglijență sau neglijență gravă nu sunt suficiente ca bază pentru răspundere. Stokes v. Bullins, 844 F.2d 269, 274 (Cir. 5 1988). Trebuie să existe o legătură între politică și încălcarea constituțională specială pretinsă. City of Oklahoma City v. Tuttle, 471 S.U.A. 808, 823 (1985).

Acuzațiile chelii despre o conspirație sunt insuficiente pentru a expune cauza acțiunii. Orice acuzație de conspirație trebuie să fie susținută de fapte operative specifice. Lynch v. Cannatella, 810 F.2d 1363, 1369-70 (Cir. 5 1987). Pentru a declara o cerere în conformitate cu 42 U.S.C. § 1985, reclamantul trebuie să demonstreze o conspirație, un animus discriminator invidios, bazat pe clasă, și intenția de a priva reclamantul de un drept protejat federal. United Bhd. de Dulgheri v. Scott, 463 S.U.A. 825, 834-35 (1983).

Cererile de discriminare în temeiul articolului 1983 sunt paralele cu cele introduse în temeiul titlului VII, 42 U.S.C. § 2000e - 2000e-17. Southard, 114 F.3d la 554. Elementele unei creanțe sunt: ​​(1) apartenența la o clasă protejată; (2) reclamanta a fost calificată pentru funcția sa; (3) pârâtul a luat o decizie adversă de angajare în ciuda calificărilor reclamantului; și (4) reclamantul a fost înlocuit de o persoană din afara clasei protejate. Id. Acțiunile adverse de angajare includ descărcări de gestiune, retrogradări, refuzuri de angajare, refuzuri de promovare și mustrări. Id. la 555. Acestea nu includ sarcini nedorite de lucru. Id.

Pentru a stabili un mediu de lucru ostil sexual, reclamantul trebuie să arate: (1) intimidare, ridicol și insulte sexual discriminatorii (2) suficient de severe sau omniprezente încât să (3) modifice condițiile de angajare și (4) să creeze un mediu de lucru abuziv conform standardului unei persoane rezonabile. DeAngelis v. El Paso Mun. Ofițeri de poliție Ass'n, 51 F.3d 591, 594 (Cir. 5 1995). În evaluarea mediului înconjurător, instanța poate lua în considerare „frecvența comportamentului discriminatoriu; severitatea acestuia; indiferent dacă este amenințătoare sau umilitoare din punct de vedere fizic sau o simplă enunțare ofensatoare și dacă interferează în mod nerezonabil cu performanța de muncă a unui angajat”.Harris v. Forklift Sys., Inc., 510 S.U.A. 17, 23 (1993). Instanța poate lua în considerare, de asemenea, efectul asupra bunăstării psihologice a angajatului. Id.

Pentru a prevala asupra unei cereri de represalii, reclamanta trebuie să demonstreze că: (1) s-a angajat în activități protejate; (2) a urmat o acțiune adversă privind ocuparea forței de muncă; (3) exercitarea de către reclamant a unui drept protejat a fost un factor substanțial sau motivant în acțiunile pârâtului. Harrington v. Harris, 118 F.3d 359, 365 (5 Cir. 1997); Southard, 114 F.3d la 554. Un reclamant nu poate prevala asupra unei apărări calificate a imunității cu simple declarații concludente care demonstrează doar credința personală că un pârât a fost motivat de un animus nepermis. Id.

III. Legea aplicată faptelor invocate

Cererile reclamantului împotriva celorlalți mutanți sunt și mai concludente. Ea nu pretinde niciun fapt care să demonstreze indiferență deliberată de către oricare dintre ei față de drepturile sale protejate constituțional. Dependența reclamantului de inferență și insinuări este insuficientă pentru a depăși apărarea imunității calificate.

IV. ORDIN

Din motivele discutate aici,

Instanța ORDONNĂ ca moțiunile de respingere să fie, și prin prezenta, să fie acordate și că cererile reclamantului împotriva mutanților să fie, și sunt prin prezenta, respinse în temeiul FED. R. Civ. P. 12 (b) (6).

Instanța stabilește că nu există un motiv just pentru întârzierea și, prin prezenta, hotărăște intrarea hotărârii definitive cu privire la respingerea cererilor reclamantului împotriva mutanților. SEMNAT septembrie5, 2001.