Confidențialitate și module cookie

Acest site folosește cookie-uri. Continuând, sunteți de acord cu utilizarea lor. Aflați mai multe, inclusiv cum să controlați cookie-urile.

great

Bine. Este stânjenitor.

O bucată mare arată cum, în anii 1960, unii cercetători credibili din Harvard au fost finanțați de Evil Sugar Industry pentru a se asigura că grăsimea (și nu zahărul) a luat căderea ca fiind cauza tuturor problemelor Americii, inclusiv anularea din Lost in Space.

Unul dintre acești oameni de știință, atât de ușor de corupți, a fost nimeni altul decât Mark Hegsted, creierul din spatele obiectivelor dietetice ale McGovern (bine, creierul din spatele Machiavegiann, Nick Mottern, care a scris de fapt Obiectivele dietetice din 1977) și, ca știm cu toții până acum, acest lucru a făcut ca întreaga națiune să meargă pe calea către zahărul principal, evitând în același timp mâncarea perfectă, cum ar fi coasta de porc.

Deci scena este următoarea: Mark Hegsted (și co-autorii săi, McGandy și Stare) stau în jurul laboratoarelor lor de la Harvard, avându-și în vedere propria ceară de albine, umplând eprubetele și uitându-se prin microscopuri. Știi, faci știință. Alături vine și Evil Sugar, care flutură sub nasuri stive mari de grăsime. Dintr-o dată, Hegsted și compania sunt zombi payola, glorificând fără minte virtuțile zaharozei.

Unul dintre motivele pentru care îmi iubesc viața este că predau o clasă numită „Introducere în știință, tehnologie și societate” pentru o grămadă de studenți cu ochi strălucitori, inteligenți și excepțional de politicoși la Universitatea de Stat din Carolina de Nord. Săptămâna trecută am făcut o activitate pentru a-i ajuta să-și dea seama de modurile în care știința este un proces social. Unul dintre lucrurile despre care am vorbit au fost „interese”, inclusiv finanțarea, dar am discutat și despre faptul că „urmați banii” este aproape întotdeauna o explicație inadecvată pentru cum și ce cunoștințe se creează în știință. Studenții mei au dat seama destul de repede că oamenii de știință au multiple interese, părtiniri, îngrijorări și limitări - și că toate acestea concurează pentru un loc în procesul de transformare a bucăților de realitate în „fapte” care sunt rezultatele producției de cunoștințe științifice.

„Evil Sugar Corrupts Scientists” este un titlu care atrage atenția, dar imaginea istorică este puțin mai tulbure.

Momentul istoric incomod partea 1: Să începem cu faptul că în 1965, Hegsted, McGandy și Stare (și un instructor de nutriție numit Myers) au publicat o lucrare intitulată „Efectele cantitative ale grăsimilor dietetice asupra colesterolului seric la om” .² În acest articol, cercetătorii - care a folosit grăsimi și uleiuri furnizate de Proctor & Gamble și lapte și înghețată furnizate de Hood Milk Company - a dezvoltat ceva care va deveni cunoscut sub numele de ecuația Hegsted, care prezice relația dintre grăsimile din dietă și colesterolul seric. Faptul că au testat aceste grăsimi și uleiuri încorporându-le în „vafe, brioșe, prăjituri, prăjituri, crustă de plăcintă, biscuiți, sosuri de salată și tartine pentru pâine” era cel mai important; preocuparea lor a fost grăsimile din dietă și colesterolul seric. [Permiteți-mi să vă reamintesc pe scurt că o parte din rațiunea din spatele experimentului lor a fost să contrazică concluzia afirmată de Ancel Keys cu un deceniu mai devreme, că colesterolul din dietă nu are efect asupra colesterolului seric.]

Așadar, în 1967, când același grup de cercetători (minus Myers) publică o recenzie intitulată „Grăsimi dietetice, carbohidrați și boli vasculare aterosclerotice”, știm deja ce macronutrienți consideră că este cel mai important contribuitor la bolile de inimă și știu deja că sunt mai preocupați de colesterolul seric decât orice alt biomarker. Cred că industria răului zahărului știa și asta și de aceea acestui grup de cercetători i s-a cerut să scrie o recenzie. Cea mai mare parte a revizuirii constă în rezumarea studiilor în care carbohidrații dietetici sunt menținuți în timp ce tipul de carbohidrați - zaharoză, glucoză, amidon etc. - a fost variat. Nu este o mare surpriză pentru mine și nu ar trebui să fie pentru dvs. că au descoperit, în majoritatea cazurilor, că zahărul nu a avut un impact mult diferit asupra colesterolului total decât amidonul sau alte zaharuri. În câteva cazuri, se constată că zahărul/zaharoza crește trigliceridele - și observă acest lucru în mod corespunzător. Aceasta este Retorica științei 101: criticii hotărâți pot face găuri în orice sistem experimental sau raționament; aceiași oameni de știință pot găsi motive temeinice pentru a-și justifica propriile metode și gândire. Nu au nevoie (în mod necesar) de finanțare din partea unei industrii implicate pentru a fi motivați să facă acest lucru.

Concluzia surprinzătoare a lui Hegsted și a companiei este următoarea:

„Dovezile majore de astăzi sugerează o singură cale prin care dieta poate afecta dezvoltarea și progresia aterosclerozei. Acest lucru se întâmplă prin influențarea nivelului de lipide serice, în special a colesterolului seric ... ”

Aceasta este, de asemenea, o concluzie care ar face ecuația Hegsted centrală pentru a determina ce constituie o dietă sănătoasă. Cum se întâmplă asta?

Continuă să adauge că dovezile limitate demonstrează un „rol ușor semnificativ pentru tipul și cantitatea de carbohidrați din dietă” în reglarea lipidelor serice, ale căror efecte sunt „mai pronunțate atunci când sunt consumate diete cu conținut scăzut de grăsimi”. Din perspectiva lor, ei nu cred că merită să se vorbească despre carbohidrații dietetici, cu excepția cazului în care se află o dietă cu conținut scăzut de grăsimi. Și, dacă le citiți ziarul din 1965, știți deja că Hegsted și col. cred că tipul de grăsime este mai important decât cantitatea totală, deoarece acolo au spus: „Sfatul dietetic pentru a reduce consumul total de grăsime este probabil auto-înfrângător”.

Se încheie cu aceasta:

„Deoarece dietele sărace în grăsimi și bogate în zahăr sunt rareori luate, concluzionăm că semnificația practică a diferențelor de carbohidrați din dietă este minimă în comparație cu cele legate de grăsimile și colesterolul din dietă” (accentul meu).

Din perspectiva lor, o dietă săracă în grăsimi nu implică o dietă bogată în zahăr. Cele mai frecvent utilizate zaharuri la acea vreme erau trestia și sfecla - politica complicată a menținut prețurile destul de ridicate - iar siropul de porumb nu a realizat încă o utilizare pe scară largă.

Nu ar putea imagina un viitor în care zahărul (ca sirop de porumb bogat în fructoză) ar fi un înlocuitor ieftin pentru grăsimi. Ei ar putea imagina un viitor în care uleiurile vegetale ar fi un înlocuitor ieftin pentru grăsimile saturate; acest lucru, de fapt, începea deja să se întâmple în unele sectoare ale industriei alimentare.

Ambele cifre de mai sus provin din Obiectivele dietetice din 1977 pentru americani. Ceea ce ne aduce la ...

Momentul istoric incomod partea 2: Da, Hegsted a fost omul de știință care a susținut în principal obiectivele lui McGovern din 1977. Acest lucru este adevărat. Să urmărim deci acea plumbă. În prima ediție a Obiectivelor din 1977, obiectivul numărul 5 spunea: „Reduceți consumul de zahăr cu aproximativ 40% pentru a reprezenta aproximativ 15% din aportul total de energie”. Acest lucru nu seamănă cu munca cuiva care se împotmolește cu Evil Sugar.

Prima ediție Obiective dietetice, februarie 1977

Dar așteaptă, mai sunt! În cea de-a doua ediție a Obiectivelor Dietetice din 1977 (cea în care Michael Pollan se plânge despre carnea care agresează comitetul în revizuirea declarației „reduce carnea” pentru a spune „reduce grăsimile saturate”), obiectivul „scăderea zahărului” a fost ridicat în sus la obiectivul numărul 3 și spune: „Reduceți consumul de zaharuri rafinate și procesate cu aproximativ 45%, pentru a reprezenta aproximativ 10% din aportul total de energie”.

Ediția a II-a Obiective dietetice, decembrie 1977

Acest lucru era încă în ceasul lui Hegsted. Cum putem concilia creșterea restricțiilor privind zahărul cu această teorie a conspirației (specială)?

În afară de analize anacronice și neconcordanțe care nu pot fi explicate doar prin arătarea către o sursă de finanțare, media actuală se referă la povestea Hegsted/Evil Sugar sugerează câteva ipoteze destul de problematice:

  • Hegsted a fost complet neutru în ceea ce privește grăsimile și carbohidrații din dietă până când au venit banii industriei zahărului.
  • Hegsted este un „fund” și nu are morală sau coloană vertebrală ca om de știință.
  • Articolul ar fi (cumva) diferit fără banii industriei zahărului.

Studenții mei știu mai bine. Știu acest lucru, deoarece toate comentariile de mai sus au venit de la ei când i-am întrebat dacă se pot gândi la vreo problemă cu modul în care problema a fost caracterizată în mass-media. Oamenii care hrănesc frenezia media ar trebui să știe și ei mai bine.

Dând vina pe banii Big Food pentru tot ceea ce nu este în regulă cu știința și politica nutrițională, sugerează că totul a fost foarte bine, mulțumesc până când Big Food a apărut și a încurcat-o.

Una dintre problemele cu această viziune este că ne încurajează să credem că nu există prejudecăți ideologice (sau de altă natură) în știință, ci doar bani. Deci, când Walter Willett numește o cercetare care îi contrazice „o grămadă de gunoaie”, trebuie să presupunem că credința sa că chiar și cea mai mică creștere în greutate te va face să mori prost este rezultatul finanțării sale secrete de către Jenny Craig? La urma urmei, cercetarea „teancului de gunoi” (care sugerează că poate supraponderalitatea și chiar obezitatea nu sunt atât de oribile) a fost finanțată de guvern.

Și, în actualul cadru media, finanțarea guvernamentală este fără părtinire, întrebați-l chiar pe omul cu mustață:

Arătând cu degetul către banii Big Food pentru a explica problemele din știința și politica nutriției, se prezintă o presupunere deosebit de sălbatică: finanțare guvernamentală = fără conflict de interese. Dar, ca tactică diversionară preferată a lui Marion Nestle, funcționează pentru a îndepărta conversația de modul în care guvernul federal și-a finanțat o mulțime de recenzii proprii, care au subliniat grăsimea și au respins implicarea zahărului în dezvoltarea bolilor de inimă. Nestle a lucrat singură la unul .³

A da vina pe implicarea banilor Big Food pentru defecte în procesul științific este la fel ca a acuza Big Food pentru obezitate. Amândoi sunt pur și simplu modalități indirecte de a învinovăți indivizii pentru comportamentul lor rău: când Evil Sugar a fluturat punga de bani sub nasul lui Hegsted, el nu a trebuit să-i ia,?

Dacă cineva ar crede că am plecat de la capăt - am terminat doar examenele scrise, deci aceasta este o posibilitate distinctă - nu apăr industria zahărului. Cu toate acestea, apăr reputația lui Mark Hegsted.

De ce, pe de o parte, insistăm să caracterizăm știința nutriției ca fiind incontestabil sănătoasă și definitivă, iar oamenii de știință din nutriție ca fiind inerent neutri și obiectivi și, pe de altă parte, presupunem că oamenii de știință din nutriție își vor vinde fiecare din integritatea lor științifică cel mai mare ofertant la scăderea unui pachet de bani și să creeze știință pește - pe care nimeni nu o găsește cel mai puțin pește până când nu auzim despre această tranzacție?

Dacă suntem dispuși să acceptăm o viziune mai nuanțată, am putea lua în considerare acest lucru:

Guvernul este la fel de „interesat” de rezultatele în special ale științei, la fel ca orice corporație. Acestea oferă sprijin pentru punctele de vedere preferate în ceea ce privește finanțarea, precum și alte resurse pe care corporațiile nu le au în mod necesar, cum ar fi platformele publice, instruirea, funcțiile de autoritate și accesul la informații importante sau la factorii de decizie politică. Guvernul finanțează oamenii de știință din domeniul nutriției care produc în mod fiabil rezultatele pe care le plac - dar aceasta este o conversație pe care Marion Nestle nu dorește să o aibă.

La rândul lor, oamenii de știință sunt umani și părtinitori în moduri care nu pot fi întotdeauna luate în considerare - și care ar putea fi mai puternice decât - finanțarea. Știința nutriției, în special, este plină de raționamente a priori și metodologie proastă susținută doar de timp și reputație - dar aceasta este o conversație pe care Walter Willett nu vrea să o aibă.

Domeniul științei nutriției este depășit masiv de asociații slabe, rezultate contradictorii și experimente care încorporează noțiuni preconcepute despre relațiile dintre alimente și sănătate în metodele utilizate pentru a testa acele relații. În loc să-i poziționăm pe Hegsted și colegii săi anchetatori ca niște tipuri de Evil Sugar care au tras apoi corzile care au otrăvit America, ne-am putea întreba de ce Willett și Nestle vor să se asigure că problemele din știința și politica nutriției sunt încadrate de o narațiune care exclude rolul lor în lor.

  1. De fapt, potrivit lui Nick Mottern însuși, el nu este vegetarian.
  2. Dacă doriți o copie a acestui articol - sau a oricărui alt articol la care fac referire în acest post - pentru uz personal ca cercetător în nutriție, anunțați-mă.
  3. Lucrarea lui Hegsted a influențat cu siguranță acest document - sub forma ecuației lui Hegsted care este retipărită în acesta. Analiza sa despre zahăr nu se găsește nicăieri.