Cercetător senior în politici agricole

respingă

Asociat de cercetare, Institutul Roe

Chei de luat masa

Liniile directoare dietetice federale din 2020 pentru americani se apropie și această dezvoltare este mai importantă decât s-ar putea crede mulți oameni.

Agențiile finalizează în prezent liniile directoare după ce au primit recent „Raportul științific” de la influentul comitet consultativ pentru liniile dietetice.

Din fericire, agențiile nu trebuie să adopte recomandările DGAC. Următoarele sunt doar trei puncte esențiale legate de raportul DGAC.

Liniile directoare dietetice federale din 2020 pentru americani se apropie și această dezvoltare este mai importantă decât s-ar putea crede mulți oameni.

Dezvoltat la fiecare cinci ani de SUA Departamentul Agriculturii și S.U.A. Departamentul de sănătate și servicii umane, liniile directoare joacă un rol critic în formularea politicii federale de nutriție. Unele programe, cum ar fi mesele școlare federale, trebuie să fie conforme cu liniile directoare.

Agențiile finalizează în prezent liniile directoare după ce au primit recent „Raportul științific” de la influentul Comitet consultativ pentru liniile dietetice (DGAC).

Din fericire, agențiile nu trebuie să adopte recomandările DGAC. Următoarele sunt doar trei puncte esențiale legate de raportul DGAC.

În primul rând, actualul DGAC nu a împins extremismul de mediu similar cu ceea ce s-a întâmplat în timpul procesului de orientare din 2015.

Ultimul DGAC a fost preocupat de promovarea unei agende de mediu pentru a aborda aspecte precum încălzirea globală și durabilitatea. Unul dintre subcomitetele DGAC a afirmat că „[obiectivul] este să dezvolte îndrumări dietetice care să susțină sănătatea umană și sănătatea planetei în timp”.

Acest lucru a fost iresponsabil și, fără îndoială, lipsit de etică. De exemplu, pe baza acestui obiectiv, mesele școlare federale oferite copiilor nu se vor baza doar pe ceea ce este cel mai bun pentru copii. În schimb, mesele școlare s-ar baza, de asemenea, pe ceea ce este mai bine pentru a realiza o agendă ideologică de mediu.

Noul DGAC nu pare să fi mers pe aceeași cale ecologică, cel puțin nu în aceeași măsură. Cu toate acestea, raportul combină unele probleme politice cu știința în anumite secțiuni, cum ar fi abordarea factorilor economici. În măsura în care raportul își abate scopul științific de a oferi cele mai bune sfaturi nutriționale, USDA și HHS ar trebui să se asigure că acest lucru nu afectează orientările finale.

În al doilea rând, DGAC a făcut o recomandare controversată cu privire la consumul de alcool, care pare să fie neîntemeiat, pentru a spune cel puțin. Mai exact, DGAC recomandă bărbaților să nu bea mai mult de o băutură alcoolică în zilele în care se consumă alcool, comparativ cu recomandarea existentă pentru două băuturi.

Dr. Samir Zakhari, consilier științific șef de la Distilled Spirits Council din Statele Unite, a surprins frumos problema cu recomandarea privind alcoolul:

Revizuirea sistematică a Comitetului a inclus doar un studiu care a examinat diferențele dintre bărbații care consumă una sau două băuturi pe zi. Dependența Comitetului de un singur studiu în cadrul revizuirii sale pentru a justifica înjumătățirea ghidului zilnic pentru bărbați și a contrazice adevărata preponderență a dovezilor științifice sfidează logica.

Cu excepția cazului în care există dovezi științifice mult mai mari care să demonstreze contrariul, USDA și HHS nu ar trebui să sfideze logica, așa cum a făcut DGAC cu această recomandare privind alcoolul.

În al treilea rând, DGAC a recomandat reducerea în continuare a cantității de calorii pe care americanii o primesc din zahăr adăugat de la 10% la 6%. Întregul accent pe zahăr adăugat este înșelător și potențial dăunător.

Există o dihotomie falsă care este trasă între zaharurile adăugate și zaharurile naturale. Așa cum s-a explicat într-un articol de la Universitatea Harvard, „[știința] nu susține aprobarea zaharurilor naturale față de omologii lor adăugați, deoarece aceste zaharuri au efecte metabolice similare”.

DGAC nu spune că zahărul adăugat este rău, în sine. În schimb, susține că ar fi dificil pentru oameni să mențină o dietă sănătoasă cu o alimentație adecvată dacă mănâncă prea multă mâncare cu zahăr adăugat (nu din cauza zahărului adăugat, ci pentru că nu există suficient „conținut suplimentar de nutrienți suplimentari”).

DGAC ar fi putut la fel de ușor să susțină că a mânca prea mult kale este o problemă, nu pentru că kale este nesănătoasă, dar dacă americanii mănâncă prea mult kale ca parte a dietei lor, este puțin probabil să obțină alți nutrienți necesari unei diete sănătoase.

În mod ironic, această recomandare ar putea avea consecința neintenționată (dar previzibilă) a încurajării americanilor să consume mult mai mult zahăr natural, cum ar fi din sucurile de fructe, mai ales atunci când consumatorii văd că nu există zaharuri adăugate. La rândul său, acest lucru ar putea duce la un consum total de zahăr mult mai mare.

Departamentul pentru agricultură și Departamentul pentru sănătate și servicii umane ar trebui să respingă distincția de zahăr adăugat și cu siguranță să nu reducă limita recomandată.

Pentru a clarifica, dacă zahărul natural din anumite „pachete” cum ar fi fructele au efecte metabolice diferite din cauza fibrelor, atunci agențiile ar trebui să se simtă libere să facă acest lucru precis. Dar asta nu are nimic de-a face cu recomandarea unei limite adăugate de zahăr.

Agențiile vor publica probabil noile linii directoare dietetice până la sfârșitul anului. Sperăm că liniile directoare nu vor fi difuzate, făcând recomandări bazate pe dovezi insuficiente, simplificând excesiv concluziile până la crearea confuziei și neînțelegerii sau depășind scopul lor restrâns.

Această piesă a apărut inițial în The Daily Signal