1. Acasă
  2. Opinia AGO
  3. VEHICULE CU MOTOR EX- EXCESUL DE GREUTATE - - TAXELE DE PUNDERE - - SANCȚIA CIVILĂ
AGO 1955 Nr. 161 - 15 noiembrie 1955

VEHICULE CU MOTOR EX- EXCESUL DE GREUTATE - - TAXELE DE PUNDERE - - SANCȚIA CIVILĂ

exces

RCW 46.44.048, care prevede plata pentru excesul de greutate în plus față de orice penalizare suportată în conformitate cu prevederile titlului 46, prevede evaluarea unei pedepse civile bazate pe o scală absolventă și este executorie printr-o acțiune civilă.

15 noiembrie 1955

Onorabil George W. Sibbald
Procuror
Județul Cowlitz
Casa Judecătorească
Kelso, Washington Citează ca: AGO 55-57 Nr. 161


Atenție: dl. Richard L. Norman, adjunct

Ați solicitat avizul acestui birou cu privire la următoarele întrebări:

1. Plățile în exces impuse de RCW 46.44.048 sunt corect evaluate și executorii într-o procedură penală?

2. În caz afirmativ, RCW 9.92.060, sau orice altă lege, permite fie unei instanțe superioare, fie unei instanțe de justiție să suspende toate sau o parte din ele?

Răspunsul nostru la prima dvs. întrebare, fiind negativ, elimină un răspuns la a doua întrebare, care contempla un răspuns afirmativ.

Statutul examinat, RCW 46.44.048 (1953 Supp.), Prevede după cum urmează:

„Pe lângă orice pedeapsă suportată în temeiul dispozițiilor prezentului titlu, proprietarul sau operatorul oricărui autovehicul sau combinația de autovehicule,ca plată pentru excesul de greutăți, în plus față de cele prevăzute în RCW 46.44.046 și 46.44.047, trebuie să plătească doi cenți pe kilogram pentru fiecare kilogram de greutate în exces de până la cinci mii de lire sterline; dacă o astfel de greutate în exces este de cinci mii de lire sterline și nu depășește zece mii de lire sterline, rata pe lire sterline va fi de trei cenți pe lire sterline pentru fiecare kilogram de exces de greutate; și dacă excesul de greutate este de zece mii de lire sterline sau mai mare, rata va fi de patru cenți pe kilogram pentru fiecare kilogram de exces de greutate.

„Prin această secțiune se prevede o metodă de compensare a statului pentru orice utilizare a autostrăzilor dincolo de capacitatea proiectată a acestora. Instanța va solicita proprietarului sau operatorului să efectueze plățile corespunzătoare prevăzute în grefierul instanțeipe lângă orice pedeapsă evaluată și suspendă certificatul de licență, înmatricularea vehiculului sau a vehiculelor în combinație în cauză, până când proprietarul sau operatorul face acest lucru.

„În sensul acestei secțiuni,„ greutate în exces ”înseamnă acea greutate care depășește greutatea brută maximă autorizată plus greutățile permise de RCW 46.44.046 și 46.44.047.

„Orice sume de bani colectate în conformitate cu prevederile prezentei secțiuni vor fi transmise trezorierului județean și de către acesta trezorierului de stat care va depune aceștia în fondul autovehiculelor.” (Accentul este furnizat.)

Răspunzând întrebării dvs., devine mai întâi necesar să determinați natura „plății” necesară plății pentru transmiterea către „fondul autovehiculelor” ca „compensație pentru stat pentru orice utilizare a autostrăzii dincolo de capacitatea proiectată a acesteia”.

Plata este asigurată pentru excesul de greutate „pe lângă orice penalizare” „dincolo de cele prevăzute în RCW 46.44.046 și 46.44.047.” Aceste două secțiuni permit o variație admisibilă "în plus față de limitările RCW 46.44.040 până la 46.44.044", din cauza discrepanțelor ocazionale de greutate în camioanele de încărcare și tăiere. RCW 46.44.040 până la 46.44.044 prescrie greutățile brute maxime admise determinate de factorul osiei, factorul anvelopei și factorul ampatamentului. Cu alte cuvinte, pe baza acestor factori, un camion sau o combinație poate fi autorizat până la o anumită greutate maximă. Sub rezerva acestor limitări de greutate brută maximă, camioanele și remorcile pot fi autorizate „la greutatea brută maximă stabilită de licențiat în cererea sa”. RCW 46.16.070 și 46.16.072. Această greutate licențiată poate fi mai mică decât greutatea brută maximă permisă, dar în cazul în care este depășită, o nouă greutate autorizată, în limita maximului legal, se stabilește printr-o astfel de supraîncărcare. RCW 46.16.140. Scopul acestei analize preliminare este de a sublinia că ponderile menționate în toate secțiunile titlului menționate în acest paragraf se bazează pe ponderile admisibile pentru taxele plătite pentru utilizarea autostrăzilor.

Pe de altă parte, sancțiunile penale pentru încălcare sunt acoperite de RCW 46.16.140, care reglementează supraîncărcarea care depășește greutatea autorizată; și RCW 46.44.045, care reglementează supraîncărcarea peste greutățile maxime permise de lege. Cu alte cuvinte, sunt prevăzute sancțiuni penale pentru încălcări ale greutății brute maxime licențiate și ale ponderii legale maxime, fără alte taxe, cu excepția celor prevăzute în RCW 46.16.140, care vor fi menționate în continuare.

RCW 46.16.140, astfel cum a fost modificat de secțiunea 16, capitolul 384, Legile din 1955, prevede că funcționarea unui vehicul cu o greutate „mai mare decât cea pentru care vehiculul este autorizat va fi o contravenție”. Apoi continuă să prevadă că, în cazul în care greutatea brută depășește greutatea autorizată, aceasta

"se consideră că a stabilit o nouă greutate brută maximă și, pe lângă orice penalități prevăzute altfel, i se va cere să cumpere o nouă licență care să acopere noua greutate brută maximă și orice astfel de persoană care nu reușește să obțină o astfel de nouă licență va fi vinovată de o contravenție. "

Există și condiția suplimentară că o astfel de licență suplimentară nu trebuie să depășească greutatea brută maximă permisă de lege. În conformitate cu această secțiune, în cazul în care un vehicul funcționează peste greutatea autorizată, dar în limita ponderii legale maxime pentru care ar putea fi autorizat, (1) operatorul este vinovat de o contravenție; (2) se stabilește o nouă pondere licențiată, în limita maximului, pentru care trebuie obținută o nouă licență, cu un credit permis pentru vechea; și, în cele din urmă (3) eșecul obținerii unei astfel de noi licențe este, de asemenea, o contravenție. Deci, în conformitate cu această secțiune, atunci când o persoană este vinovată de faptul că își conduce vehiculul în exces cu greutatea permisă, este pedepsită pentru o infracțiune, este obligată să cumpere o nouă licență și, dacă nu reușește să cumpere noua licență, o se impune o pedeapsă suplimentară. Astfel, se vede că neplata pentru noua licență în temeiul acestei secțiuni este o infracțiune.

Dar, conform RCW 46.44.048, avem doar o formulare oarecum similară cu (2) menționată mai sus la RCW 46.16.140. Pedeapsa pentru încălcare este reglementată de RCW 46.44.045, dar nicăieri în secțiunea luată în considerare (RCW 46.44.048) nu există nicio sancțiune penală pentru neplătirea excesului de greutate prevăzut, așa cum există pentru suprasarcină conform RCW 46.16 .140. În consecință, este rezonabil să se deducă faptul că legiuitorul nu a intenționat ca aceasta să fie o pedeapsă penală. De fapt, formularea secțiunii evită asiduu orice menționare a unei pedepse penale sau, de altfel, orice pedeapsă. Se spune doar „ca plată pentru excesul de greutate” prin care „se intenționează ... Să ofere o metodă de compensare a statului pentru orice utilizare a autostrăzii dincolo de capacitatea proiectată a acesteia”.

Cu excepția faptului că se declară că depășește capacitatea proiectată a autostrăzii pentru care legiuitorul a prescris limite specifice autorizabile, ar fi fost pe deplin posibil să se fi făcut aceleași dispoziții pentru acordarea licențelor ca și cele prevăzute în RCW 46.16.140. În schimb, legiuitorul a considerat oportun să prescrie o formă de permis de călătorie la tarife menite să descurajeze transportul excesiv obișnuit, plus sancțiunile severe pentru încălcarea repetată a dispozițiilor penale din RCW 46.44.045.

Mai mult, legiuitorul a furnizat un sistem elaborat de autorizații speciale care reglementează utilizarea autostrăzilor pentru mișcări supradimensionate sau supraponderale (RCW 46.44.090-46.44.096), fiecare conceput pentru a reglementa anumite operațiuni, cu încălcări care își aplică propriile sancțiuni (RCW 46.44 .097). Numai [[Orig. Op. [5]] conform RCW 46.44.048, secțiunea luată în considerare printre situațiile reglementate de capitol, nu prevede sancțiuni penale specificate pentru impunere. Prin deducerea necesară, este logic să presupunem că a fost prevăzută o altă metodă de executare a plății.

Această secțiune (RCW 46.44.048) prevede că instanța va direcționa plata acestei sume la ratele prescrise în plus față de orice altă penalizare suportată în conformitate cu dispozițiile titlului (RCW capitolul 46) [[Titlul 46 RCW]] ca despăgubire pentru utilizarea autostrăzilor. Aceasta nu este, desigur, o amendă, deoarece, așa cum am subliniat, amenda este impusă separat în cadrul secțiunilor penale. De asemenea, este clar că nu este conceput ca o măsură de daune la autostrăzi, deoarece nu este măsurată în niciun fel prin cantitatea de daune cauzate autostrăzilor, dacă există. Scara crescândă pentru calcularea cuantumului plăților indică intenția de a oferi o penalizare severă și de a preveni repetarea. Deși am menționat acest lucru ca o formă de permis de călătorie, acesta nu poate fi interpretat ca o taxă de licență, deoarece nu acordă privilegii în viitor și nici nu legalizează excesul de greutate transportat în trecut. Statutul prevede o plată care din însăși natura sa poate fi considerată fundamental ca fiind suplimentarăla oricare alta penalizare. Astfel, este o pedeapsă impusă de lege.

Aceasta, în general, a stat la baza raționamentului într-o decizie de memorandum bine luată în considerare de către regretatul judecător Charles W. Hall în 1952 în cazulStat ex rel. Lyon v. Bowman și colab., Comitatul Clark Nr. 28596, care implica jurisdicția judecătorului de pace într-un oraș de primă clasă pentru a impune această pedeapsă. După ce a concluzionat că această plată era o sancțiune civilă, el a considerat că instanța de justiție nu avea competență pentru a impune o sancțiune de 249 USD, deoarece aceasta depășea jurisdicția civilă de atunci de 100 USD. Raționamentul cazului coincide cu concluziile la care s-a ajuns aici că penalizarea prevăzută de RCW 46.44.048 pentru o scală glisantă a tarifelor pentru excesul de greutate este o pedeapsă civilă.

Nu există nicio întrebare cu privire la puterea statului de a reglementa transportul încărcăturilor pe autostrăzile de stat, făcând din greutatea factorului determinant.White v. Strungar, 114 Spălare. 405. De asemenea, a se vedea notele 72 A.L.R. 1004, suplimentând 26 A.L.R. 747.

Curtea supremă a Statelor Unite a recunoscut regula aplicabilă înHepner v. Statele Unite, 213 S.U.A. 103, 29 S.Ct. 494, 27 L.R.A. (N.S.) 739. După examinarea altor cazuri care implică soluționarea proceselor pentru sancțiuni legale, instanța a concluzionat că:

„Trebuie considerat drept o lege stabilită că o anumită sumă sau o sumă care poate fi ușor redusă la o certitudine, prevăzută într-un statut ca sancțiune pentru încălcarea legii, poate fi recuperată printr-o acțiune civilă, chiar dacă să fie recuperat într-o procedură care este criminală din punct de vedere tehnic. Desigur, dacă statul prin care s-a impus pedeapsa a avut în vedere recuperarea numai printr-o procedură penală, nu ar putea fi adoptată o cale de atac civilă. "

A se vedea, de asemenea, 70 C.J.S. 397, Sancțiuni, § 8b (1).

Un caz principal care efectuează o analiză oarecum similară a construcției legale aplicabile situației noastre este Helvering v. Mitchell, 303 S.U.A. 391, 58 S.Ct. 630. Aceasta a fost o acțiune în care Statele Unite au încercat să colecteze sancțiuni pentru fraudă în raportarea impozitului pe venit în legătură cu aceeași situație pe care inculpatul fusese dobândit într-un proces penal. Într-o opinie scrisă de dl. S-a spus judecătorului Brandeis, după ce a subliniat că sancțiunile ar putea fi atât penale, cât și civile:

„* * * Întrebarea deciziei este deci dacă secțiunea 293 (b) impune o sancțiune penală. Această întrebare este una de construcție legală * * *

„Sancțiunile de remediere pot fi de diferite tipuri. Una care este în mod caracteristic lipsită de elementul penal penal este revocarea unui privilegiu acordat voluntar.

„Confiscarea mărfurilor sau valoarea acestora și plata unor sume fixe sau variabile de bani sunt alte sancțiuni care au fost recunoscute ca executorii prin proceduri civile * * *”

și analog situației noastre este aceasta (p. 404):

„Faptul că Legea veniturilor din 1928 conține două dispoziții distincte și distincte care impun sancțiuni și că acestea apar în diferite părți ale statutului, [[Orig. Op. Pagina 7]] ajută la clarificarea caracterului celor invocate aici. Sancțiunea amenzii și a închisorii prevăzute de secțiunea 146 litera (b) pentru tentative voinice * * * introduse în lege sub titlul „Sancțiuni” este, în mod evident, una penală. b), introdus în lege sub titlul „Adaosuri la impozit”, a fost în mod clar conceput ca unul civil * * * "

Acolo, ca și aici, s-au făcut dispoziții pentru sancțiuni penale, precum și civile. Aici, pedepsele penale se regăsesc în RCW 46.44.045. Pedepsele civile înMitchell caz, supra, au fost enumerate la rubrica „Adaosuri la impozit”, în timp ce aici statutul care le înființează (RCW 46.44.048) spune că sunt"în plus la orice pedeapsă suportată în temeiul dispozițiilor prezentului titlu. "

Am căutat statutul altor state într-un efort de a găsi un statut comparabil cu cel prezentat aici. Deși nu am găsit niciun statut similar cu al nostru, am găsit în multe state legi care par să indice o interpretare legală în conformitate cu raționamentul acestei opinii.

Printre statele care prevăd daune civile cauzate de astfel de suprasarcini, a se vedea Colorado Rev. Stat., 14-4-131; Cod Idaho 49-607; Illinois, Smith Hurd Ann. Stat., Cap. 95-1/2-232; Oregon Rev. Cod 483-528 (2).

Pentru a prevedea un program gradat de amenzi pentru astfel de suprasolicitări, a se vedea Cal. Codul vehiculului Deering adnotat, § 718; Illinois, Smith Hurd Ann. Stat., Cap. 95-1/2-229a; și Oregon Rev. Cod 483.998.

Curtea supremă din Michigan a luat în considerare o dispoziție legală similară, bazată pe amenzi pentru supraponderări pe un program gradat.

Oameni v. Wolfe, 338 Mich. 525, 61 N.W. (2d) 767, a fost un recurs din partea instanței de justiție pentru încălcarea restricțiilor de greutate ale codului său de autovehicule, ceea ce a făcut-o o contravenție și a prevăzut că acolo

„* * * va fi evaluat o amendă într-o cantitate egală cu 2 cenți pe kilogram pentru fiecare kilogram de sarcină în exces [[Orig. Op. [8]] peste 1.000 de lire sterline când excesul este de 2.000 lire sterline sau mai puțin; * * * 10 cenți pe kilogram pentru fiecare kilogram de exces de sarcină atunci când excesul depășește 5.000 de lire sterline. "(Subliniați-l pe al nostru.)

"* * * Limba curții supreme din Illinois din Oameni v. Linde, 341 Ill. 269 ​​(173 N.E. 361, 72 A.L.R. 997), acoperă situația în termeni apt. "

A fost acolo spus:

„'Această instanță va lua cunoștință judiciară că utilizarea drumurilor publice și a podurilor de către vehiculele cu greutate excesivă este calculată pentru a rezulta nu numai în vătămarea proprietății publice, ci și în pericol pentru toți cei care călătoresc astfel de torofare [[tarife interioare]]. cazuri.] Trebuie să presupunem că legiuitorul a recunoscut acest fapt și a adoptat dispoziția legală atacată aici în scopul promovării siguranței proprietății statului și a siguranței publicului călător. [Citând cazuri.] Finalul astfel căutat este adecvat și legitim . '

„Se poate presupune că legiuitorul la adoptarea dispoziției în cauză a avut în vedere necesitatea practică de a prevedea sancțiuni care să descurajeze proprietarii și operatorii de vehicule comerciale să folosească autostrăzile publice ale statului în scopul transportării cantităților de mărfuri cu o greutate care să distrugă astfel de autostrăzi, pericolul traficului pe acestea și în detrimentul publicului în general. Având în vedere gravitatea problemei, nu se poate spune că legiuitorul a prescris amenzi excesive cu titlu de pedeapsă, în special având în vedere faptul că un proprietar sau operator al unui astfel de echipament poate, prin exercitarea unei îngrijiri adecvate, să evite orice încălcare a statutului. "

Acele state, inclusiv ale noastre, care prevăd o pedeapsă penală pentru încălcarea limitelor de greutate, o fac prin amendă și/sau închisoare, în principal ca contravenție. Cu toate acestea, nu am găsit niciun alt stat care să prevadă un supliment plata similara cu a noastra. Întrucât statutul nostru nu prevede că plata excesului de greutate va fi evaluată ca amendă pe baza unui program legal, trebuie să presupunem ca singură altă alternativă, că este o sancțiune civilă.

Prin urmare, concluzionăm că RCW 46.44.048 prevede evaluarea unei pedepse civile aplicabile într-o acțiune civilă (70 CJS 398, Sancțiuni, § 8e) și, ca atare, orice hotărâre în acest sens nu ar fi suspendată și certificatul de înregistrare a licenței vehiculului în cauză ar trebui suspendat până la efectuarea plăților corespunzătoare.

Foarte adevărat a ta,

DON EASTVOLD
Procurorul General


MITCHELL DOUMIT
Asistent Procuror General