Depus: 1 decembrie 1994

pentru pierderea

Stare Precedential: Precedential

Citații: 41 F.3d 527

Număr dosar: 93-15489

Vika L. HOWARD, individual și ca reprezentant personal
al moșiei lui Kenneth James Howard, decedat,
Reclamant-apelant,
și
Rolf Howard, reclamant,
v.
CRYSTAL CRUISES, INC., O corporație din California, pârât-apelat.

Curtea de Apel a Statelor Unite,
Al nouălea circuit.

Argumentat și depus la 14 iulie 1994.
Decis Dec. 1, 1994.

Allan S. Haley, Nevada City, CA, pentru reclamant-recurent.

Walter T. Johnson, Lillick & Charles, San Francisco, CA, pentru inculpat-apelat.

Apel de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Californiei.

Înainte: LEAVY și KLEINFELD, judecători de circuit și VAN SICKLE, * judecător de district.

LEAVY, judecător de circuit:

Această contestație apare dintr-o acțiune de moarte ilegală a amiralității în care o văduvă face apel la pronunțarea hotărârii instanței de district în favoarea ei, argumentând că instanța a greșit aplicând un statut federal mai degrabă decât dreptul maritim general la cererea ei și calculând greșit impact asupra ei a morții soțului ei. Respingem aceste argumentări și afirmăm.

FAPTE ȘI PROCEDURI PRECEDENTE

În septembrie 1990, Kenneth James Howard („Howard”), soția sa, Vika, și fiul lor, Rolf, au luat o croazieră de vacanță mexicană la bordul CRYSTAL HARMONY, o navă din registrul Bahamian operată de Crystal Cruises, Inc. („Crystal”), o corporație din California. În timp ce debarca din HARMONIA CRISTALĂ în timp ce se afla ancorată în apele teritoriale mexicane, Howard a suferit o severă lacerare la tendonul lui Ahile drept. El a primit asistență medicală de urgență la bordul ARMONIEI DE CRISTAL și a fost supus unei intervenții chirurgicale la Acapulco pentru a repara tendonul deteriorat. La mai puțin de o lună după întoarcerea acasă la Sacramento, Howard s-a îmbolnăvit brusc și a murit. Autopsia a dezvăluit că cheagurile de sânge din zona rănită s-au depus în arterele sale pulmonare și i-au obstrucționat fatal fluxul de sânge în plămâni.

Șapte luni mai târziu, dna. Howard a intentat acțiunea instantaneu de moarte ilegală în instanța de district federal împotriva lui Crystal, afirmând pretenții individuale în numele ei, al fiului ei și al soacrei sale, precum și pretenții în numele moșiei lui Howard, în conformitate cu legea maritimă generală a Statele Unite și Moartea în Marea Mare Act ("DOHSA"), 46 USC Aplicație Sec. 761-67. În urma unui proces pe bancă, instanța districtuală a găsit în favoarea reclamanților și le-a acordat despăgubiri în valoare totală de 373.379 USD plus dobândă prejudiciabilă. Ambele părți au depus atunci propuneri în timp util pentru a modifica sau modifica hotărârea conform Fed.R.Civ.P. 59 (e). Instanța a admis moțiunile și a pronunțat o hotărâre modificată, din nou în favoarea reclamanților, pentru 378.794 USD plus dobândă ulterioară judecății. Doamna. Howard (în continuare, „apelant”) a făcut apel în timp util la hotărârea modificată, susținând că instanța de district a greșit aplicând DOHSA mai degrabă decât legea maritimă generală și reducând daunele pentru pierderea veniturilor și serviciilor cu 30% pentru a reflecta consumul personal al lui Howard.

I. DOHSA/Drept maritim general

Instanța districtuală a concluzionat că dispozițiile DOHSA guvernează această acțiune. Această determinare implică o chestiune de drept supusă controlului de novo. Vezi Havens v. F/T Polar Mist, 996 F.2d 215, 217 (9 Cir.1993) (toate concluziile legale ale instanței de district care se află în admiralitate examinate de novo).

Secțiunea 1 din DOHSA prevede că

[w] oricând moartea unei persoane va fi cauzată de fapte ilicite. care se desfășoară în largul mării dincolo de o ligă marină de la țărmul oricărui stat, sau al districtului Columbia sau al teritoriilor sau dependențelor Statelor Unite, reprezentantul personal al decedatului poate menține o cerere de despăgubire în instanțele de district ale Statele Unite, în amiralitate.

Este incontestabil că Howard a murit ca urmare a unui act ilicit care a avut loc „dincolo de o ligă marină [adică, la trei mile marine] de țărmul oricărui stat, sau de districtul Columbia, sau de teritoriile sau dependențele Statelor Unite [ .] "A se vedea id. În consecință, și pentru a determina dacă instanța districtuală a aplicat corect DOHSA ca remediu exclusiv în această acțiune de moarte ilicită, a se vedea Offshore Logistics, Inc. v. Tallentire, 477 S.U.A. 207, 232-33, 106 S. Ct. 2485, 2499-2500, 91 L. Ed. 2d 174 (1986), trebuie să răspundem la întrebarea dacă ceva ce se întâmplă în apele teritoriale ale unui stat străin are loc în „marea liberă” în sensul DOHSA.

Suntem conștienți de doar două decizii raportate din acest circuit care au atins problema semnificației „mării mari” în cadrul DOHSA. În Roberts v. Statele Unite ale Americii, 498 F.2d 520 (9th Cir.), Cert. refuzat, 419 S.U.A. 1070, 95 S. Ct. 656, 42 L. Ed. 2d 665 (1974), am indicat, fără a decide, că „marea liberă” a DOHSA ar putea fi interpretată ca aplicându-se apelor teritoriale străine. Vezi id la 527 n. 7 („Deoarece Congresul are doar puterea de a stabili întinderea apelor teritoriale măsurate de pe țărmurile țării sale, este posibil să fi considerat toate apele dincolo de o ligă marină de pe acele țărmuri ca fiind„ marea liberă ”în scopul DOHSA, atâta timp cât navigabil, chiar dacă în apele teritoriale ale unui stat străin. "). Nouă ani mai târziu am discutat din nou, dar nu am decis, problema din Williams v. Statele Unite, 711 F.2d 893, 895 n. 3 (9 Cir.1983) („Nu este clar dacă astfel de acte delictuale [adică cele care au loc în apele teritoriale ale statelor străine] intră sub incidența DOHSA.”) (Citând Roberts).

Aplicând autoritățile de mai sus la faptele acestui caz, concluzionăm că nu este nimic inerent absurd cu noțiunea unei instanțe americane care aplică legea americană la o acțiune formulată de un reclamant american împotriva unui pârât american, în special atunci când legea în cauză a fost în mod expres concepute pentru a acoperi decesele ilegale care au loc în afara granițelor teritoriale ale Statelor Unite. În consecință, considerăm că instanța districtuală nu a greșit aplicând DOHSA ca remediu exclusiv aici.1 Vezi Offshore Logistics, Inc. v. Tallentire, 477 S.U.A. la 232-33, 106 S.Ct. la 2499-2500.

II. Reducere cu 30% a daunelor

După calcularea cuantumului total al daunelor care urmează să fie acordate recurentei pentru pierderea sprijinului și serviciilor lui Howard, instanța de district a redus aceste cifre cu 30% pentru a reflecta acea parte a recuperării pe care instanța a considerat-o că ar trebui atribuită consumului personal al lui Howard. Recurenta afirmă două provocări la calculele instanței de district: În primul rând, ea susține că a fost o eroare să se aplice cifra de 30% la venitul gospodăriei (adică, atât salariul ei, cât și salariile lui Howard ca funcționar alimentar), mai degrabă decât la venitul lui Howard., deoarece Howard a fost neobișnuit de frugală și inclusiv venitul ei încalcă regula sursei colaterale; și în al doilea rând, ea susține că nu ar fi trebuit să se ia nicio reducere împotriva evaluării serviciilor lui Howard, deoarece aceste servicii (de exemplu, vopsirea casei și întreținerea mașinii) erau indivizibile. Analizăm calculul despăgubirilor efectuat de instanța de district în urma unui proces bancar pentru o eroare clară. Vezi Tonry v. Security Experts, Inc., 20 F.3d 967, 970 (9 Cir.1994). Cu toate acestea, dacă instanța districtuală a selectat standardul legal corect pentru calcularea acestor daune, este o chestiune de drept supusă controlului de novo. Id. la 972.

Secțiunea 2 din DOHSA prevede că daunele trebuie să reprezinte „o compensație echitabilă și justă pentru pierderea materială suferită [.]” 46 U.S.C. Sec. 762. Acord 1 Martin J. Norris, Legea vătămărilor corporale maritime Sec. 6: 5, la 320 (ediția a 4-a, 1990) („Conform legii„ Moartea în largul mării ”[o văduvă] are dreptul la o despăgubire echitabilă și justă pentru pierderea materială pe care a suferit-o din cauza morții decedatului . ") (nota de subsol omisă). Din punct de vedere practic, aceste daune sunt limitate la două lucruri: pierderea sprijinului și pierderea serviciilor. Vezi 2 Martin J. Norris, Legea marinarilor Sec. 29: 1, la 307 (ediția a 4-a, 1985).

Propriul expert economic al recurentei a exprimat conceptul de „consum personal” în termeni de procent din venitul total al gospodăriei și s-a bazat pe un grafic (așa-numitul „Tabel Cheit”) care a arătat că capul mediu de gospodărie într-un persoana/gospodăria cu două venituri consumă 30% din venitul total al gospodăriei. Instanța districtuală a constatat că mărturia recurentului cu privire la frugalitatea neobișnuită a lui Howard nu a fost susținută de dovezi.

În ceea ce privește argumentul privind regula sursei colaterale, recurenta nu menționează nicio autoritate relevantă pentru propunerea că propriul venit nu ar trebui luat în considerare ca o parte din venitul total al gospodăriei. Într-adevăr, ponderea clară a autorității indică faptul că mijloacele alternative de sprijin disponibile pentru un beneficiar adult (exclusiv recăsătorirea și, probabil, asigurarea) într-o acțiune DOHSA pot fi luate în considerare de către o instanță. A se vedea, de exemplu, Joseph E. Edwards, Adnotare, „Determinarea cuantumului acordării daunelor cauzate de moarte în Marea Mare (46 USCS Sec. 761-768)”, 16 A.L.R.Fed. 679, 725-26 (1973 & Supp.1993) și autoritățile le-au colectat.

Concluzionăm că instanța districtuală nu a greșit în hotărârea sa că DOHSA oferă soluția exclusivă pentru acțiunea de moarte ilicită a recurentei și respingem afirmația recurentei conform căreia instanța districtuală a greșit reducând cu 30% daunele pierdute din venituri și servicii, pentru a reflecta consum personal. Deoarece nu găsim niciun merit pentru niciunul dintre argumentele rămase ale recurentului, decizia instanței judecătorești este

Onorabilul Fred Van Sickle, judecător de district al Statelor Unite pentru districtul de est al Washingtonului, șezând prin desemnare

Citând Miles v. Apex Marine Corp., 498 S.U.A. 19, 111 S. Ct. 317, 112 L. Ed. 2d 275 (1990), Crystal susține că legea maritimă generală a Statelor Unite nu ar aduce nicio diferență în rezultatul acestei contestații, chiar dacă ar fi să considerăm că DOHSA nu guvernează această acțiune. Deși există sprijin pentru această poziție, a se vedea, de exemplu, Thomas J. Schoenbaum, Amiralitatea și Securitatea dreptului maritim. 5-7 la 53, 7-3 la 91 (Sup. 1992) și cazurile colectate, declinăm să atingem fondul acestui argument în lumina exploatației noastre

De exemplu, instanța de district a subliniat că, indiferent de economiile pe care Howard le-ar fi putut lua în unele chestiuni, el și soția sa au folosit ambele venituri pentru a lua vacanțe scumpe, după cum exemplifică croaziera mexicană care i-a costat viața.

Înscrieți-vă pentru a primi buletinul informativ Free Law Project cu sfaturi și anunțuri.