• Articol complet
  • Cifre și date
  • Referințe
  • Citații
  • Valori
  • Reimprimări și permisiuni
  • Obțineți acces /doi/full/10.1080/0966813042000220476?needAccess=true

Note

Am beneficiat foarte mult de comentariile grijulii și provocările pline de viață ale lui Ronald Suny, Lloyd Rudolph și William Sewell. Unele secțiuni ale unei versiuni timpurii a acestui articol au fost prezentate la Atelierul de studii ruse de la Universitatea din Chicago. Sunt recunoscător participanților săi, în special Sheila Fitzpatrick și Richard Hellie. Cercetările mele cu privire la samizdat a fost posibilă prin sprijinul generos din partea Fundației MacArthur (CASPIC), Fundația Mellon, Institutul pentru Studii Umane și Institutul pentru Studiul Politicii Mondiale.

libertății

Pentru lucrări perceptive despre Revoluția Culturală, vezi Fitzpatrick (1977 Fitzpatrick Sheila Revoluția culturală în Rusia, 1928–1931 (Bloomington, Indiana University Press, 1977) [Google Scholar]); Clark (1995 Clark Katerina Petersburg, Creuzetul Revoluției Culturale (Cambridge, Harvard University Press, 1995) [Google Scholar]); Rosenberg (1984); și Fitzpatrick (1992 Fitzpatrick Sheila Frontul cultural: putere și cultură în Rusia revoluționară, studii de istorie și societate sovietică (Ithaca, Cornell University Press, 1992) [Google Scholar]). Pentru creșterea și căderea proletkult vezi Mally (1990 Mally Lynn Cultura viitorului: mișcarea Proletkult în Rusia revoluționară (Berkeley, University of California Press, 1990) ([Google Scholar]). În această perioadă, jazz-ului i s-a dat o lovitură deosebit de aspră, așa cum a fost văzut ca. manifestare a spiritului burghez corupt. Pentru soarta jazzului în perioada sovietică vezi Starr (1983).

Pentru studii despre realismul socialist vezi Clark (2000 Clark Katerina Romanul sovietic: istoria ca ritual (Bloomington, Indiana University Press, 2000) [Google Scholar]; Fast (1999 Fast Piotr Ideologie, estetică, istorie literară: realismul socialist și alții, teorie literară și culturală 3 (New York, P. Lang, 1999) [Google Scholar]); Gutkin (1999 Gutkin Irina Originile culturale ale esteticii realiste socialiste, 1890–1934, Studii de literatură și teorie rusă (Evanston, Northwestern University Press, 1999) [Google Scholar]); Lahusen (1997 Lahusen Thomas Cum scrie viața cartea: socialismul real și realismul socialist în Rusia lui Stalin (Ithaca, Cornell University Press, 1997) [Google Scholar]); Robin (1992); Valkenier (1989 Valkenier Elizabeth Kridl Arta realistă rusă: statul și societatea, studii ale Institutului Harriman (New York, Columbia University Press, 1989) ([Google Scholar]); Bisztray (1978 Bisztray George Modele marxiste ale realismului literar (New York, Columbia University Press, 1978) [Google Scholar]); și James (1973 James CV Realismul socialist sovietic: origini și teorie (Londra, Macmillan, 1973) [Google Scholar].

Este interesant de observat câteva practici „neoficiale” ale celor care lucrează în Glavlit. De când a fost organizație care a cenzurat și a confiscat materiale literare neaprobate, Glavlit a fost, de asemenea, de mare interes pentru cei care caută cărți interzise și alte obiecte culturale. Drept urmare, s-a format o legătură crucială între unii angajați ai Glavlit și piața „cărților” din umbră. De exemplu, Andrei Sokolov, care era șef adjunct al secției II a Glavlit și membru al PCUS, a fost arestat la 18 ianuarie 1975. O anchetă a arătat că, în loc să distrugă cărțile confiscate, Sokolov le-a vândut în secret pe piața umbră din Moscova. de mai bine de 15 ani. În momentul arestării sale, în apartamentul său erau 170 de saci de cărți ilegale. După ce a primit o pedeapsă de șapte ani de închisoare, Sokolov a formulat apel la 14 octombrie 1975 pe baza faptului că „el nu era singurul implicat în astfel de practici în Glavlit”. O investigație ulterioară a dus la „retragerea” bruscă a lui K. Sokontikov, care a fost superiorul lui Sokolov, deși a lăsat câteva secțiuni din Glavlit „fără director timp de câteva luni”. Pentru mai multe informații despre acest caz, consultați Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 2569.

Pe lângă sursa primară, două cărți se remarcă ca lucrări secundare samizdat: Feldbrugge (1975 Feldbrugge FJM Samizdat și disidența politică în Uniunea Sovietică (Leyden, A. W. Sijthoff, 1975) [Google Scholar]) și Alexeyeva (1985 Alexeyeva Ludmilla Disidența sovietică: mișcări contemporane pentru drepturile naționale, religioase și umane (Middletown, Wesleyan University Press, 1985) [Google Scholar]). În timp ce furnizează o analiză detaliată a samizdat Feldbrugge este limitată prin faptul că nu acoperă materialele de la începutul anilor '70. În schimb, Alexeyeva, care era un disident sovietic activ, oferă un raport enciclopedic al diferitelor mișcări religioase, naționale și ale drepturilor omului de la sfârșitul anilor 1960 până la mijlocul anilor 1980, dar nu acordă suficientă atenție conținutului real al samizdat materiale. În ciuda acestui fapt, nu există nicio îndoială că sunt profund îndatorat de aceste două lucrări de pionierat care au adus contribuții enorme în domeniu.

Deși o copie a Arhiva Samizdat este disponibil în instituțiile și bibliotecile majore, unele documente lipsesc în copie deoarece materialul original este prea lung sau este de o calitate atât de slabă încât nu poate fi citit. Pentru aceste documente „lipsă”, am fost foarte asistat de Paul Goble, directorul de comunicare al RFE/RL, și Virgis Pikturna la Serviciul de informații al RFE/RL. Cu ajutorul lor am putut să o contactez pe Natasha Zanegina, arhivist principal la Asociația Arhivelor Deschise din Budapesta, care mi-a aranjat accesul la documentele „lipsă”. Îi datorez foarte mult pentru asistența lor neprețuită.

Cea mai bună lucrare despre „naționalism” în timpul experienței sovietice este Suny (1993 Suny Ronald, G Răzbunarea trecutului: naționalism, revoluție și prăbușirea Uniunii Sovietice (Stanford, Stanford University Press, 1993b) [Google Scholar] b). Pentru naționalismul din perioadele sovietice anterioare, a se vedea Carrere d'Encausse (1991 Carrere d'Encausse Helene Marea provocare: naționalitățile și statul bolșevic, 1917–1930 (New York, Holmes și Meyer, 1991) [Google Scholar]) și Connor (1984 Connor Walker Întrebarea națională în teoria și strategia marxist-leninistă (Princeton, Princeton University Press, 1984) [Google Scholar]). Pentru o perspectivă „totalitară”, vezi Pipes (1954).

Pentru lucrări despre poporul evreu din Uniunea Sovietică a se vedea Gitelman (1972 Gitelman Zvi, Y Naționalitatea evreiască și politica sovietică: secțiunile evreiești ale C.P.S.U. 1917–1930 (Princeton, Princeton University Press, 1972) [Google Scholar]) și Pinkus (1988). Pentru naționalismul ucrainean vezi Armstrong (1963 Armstrong John Naționalismul ucrainean (New York, Cornell University Press, 1963) [Google Scholar]; Reshetar (1952); și Mace (1983 Mace James, E Comunismul și dilemele eliberării naționale: comunismul național în Ucraina sovietică, 1918–1933 (Cambridge, Harvard Ukrainian Research Institute, 1983) [Google Scholar].

Pentru lucrări despre naționalismul transcaucazian, a se vedea Suny (1983 Suny Ronald, G Transcaucazia, naționalismul și schimbările sociale: Eseuri în istoria Armeniei, Azerbaidjanului și Georgiei (Ann Arbor, Michigan Slavic Publications, 1983) [Google Scholar]) și Kazemzadeh (1951 Kazemzadeh Firuz Lupta pentru Transcaucazia, 1917–1921 (New York, Philosophical Library, 1951) [Google Scholar]). Pentru naționalismul armean a se vedea Suny (1993 Suny Ronald, G Privind spre Ararat: Armenia în istoria modernă (Bloomington, Indiana University Press, 1993a) [Google Scholar] a) și Hovannisian (1967 Hovannisian Richard, G Armenia pe drumul spre independență, 1918 (Berkeley, University of California Press, 1967) [Google Scholar]). Pentru naționalismul azerbaidjan, a se vedea Swietochowski (1985 Swietochowski Tadeusz Azerbaidjanul rus, 1905-1920: modelarea identității naționale într-o comunitate musulmană (Cambridge, Cambridge University Press, 1985) [Google Scholar]) și Altstadt (1992 Altstadt Audrey, L Turcii din Azerbaidjan: putere și identitate sub conducerea rusă (Stanford, Hoover Institution Press, 1992) [Google Scholar]. În cele din urmă, pentru naționalismul georgian, vezi Suny (1988 Suny Ronald, G The Making of the Georgian Nation, Studies of Nationalities in the URSS. (Bloomington, Indiana University Press, 1988) [Google Scholar].

Pentru naționalismul din regiunea baltică vezi Rauch (1974 Rauch Georg von Statele baltice: anii independenței, 1917–1940 (Berkeley, University of California Press, 1974) [Google Scholar]); Senn (1959); Raun (1987); și Plakans (1995).

Cea mai bună lucrare care tratează disidența religioasă și națională în Uniunea Sovietică este Alexeyeva (1985 Alexeyeva Ludmilla Disidența sovietică: mișcări contemporane pentru drepturile naționale, religioase și umane (Middletown, Wesleyan University Press, 1985) [Google Scholar]). Ca o notă secundară, o „gaură” interesantă în munca ei este aceea a catolicilor, care erau destul de activi samizdat, nu au fost incluse în secțiunea religioasă a cărții sale, care a acoperit totuși ortodoxe și diverse secte protestante. Pentru unele lucrări despre religie, vezi Noble (1959); Kolarz (1961 Kolarz Walter Religia în Uniunea Sovietică (New York, St. Martin's Press, 1961) [Google Scholar]); Fletcher (1965 Fletcher William, C. Un studiu privind supraviețuirea: Biserica din Rusia, 1917–1943 (New York, Macmillan, 1965) [Google Scholar]); George (1970 George Father Subteranul lui Dumnezeu (St. Louis, Bethany Press, 1970) [Google Scholar]); Fletcher (1971 Fletcher William, C. Biserica Ortodoxă Rusă Subterană, 1917–1970 (Oxford, Oxford University Press, 1971) ([Google Scholar]); și Bissonette (1956 Bissonette Georges Moscova a fost parohia mea (New York, McGraw - Hill, 1956) [Google Scholar].

Deși rare, există câteva materiale „antice” în colecție. De exemplu, Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 1179 a fost scris în 1884, Doc. Nu. 1150 și 1922, Doc. Nu. 1340 și 1922, Doc. Nu. 1341 și 1923, Doc. Nu. 1369 la mijlocul anilor 1930 și Doc. Nu. 376 în 1939. De asemenea, a existat un articol scris în 1950, altul în 1953, trei în 1956, trei în 1957, două în 1958, șase în 1959, 14 în 1960, șase în 1961, cinci în 1962, 15 în 1963, 32 în 1964 și 49 în 1965.

Au fost folosite diferite „etichete” pentru a clasifica principalii curenți ai samizdat. De exemplu, Feldbrugge (1975 Feldbrugge FJM Samizdat și disidența politică în Uniunea Sovietică (Leyden, A. W. Sijthoff, 1975) [Google Scholar]) folosește „comuniști, socialiști, democrați și naționaliști” în timp ce Alexeyeva (1985 Alexeyeva Ludmilla Disidența sovietică: mișcări contemporane pentru drepturile naționale, religioase și umane (Middletown, Wesleyan University Press, 1985) [Google Scholar]) folosește „socialiști, activiști pentru drepturile omului și cetățeni ruși”. Probabil cea mai distinctivă alternativă a fost sugerată de principalul socialist disident Roi Medvedev, care împarte samizdat fenomen în patru grupuri: „occidentaliști, socialiști etici, socialiști creștini și legaliști” (vezi Medvedev (1977 Medvedev Roy, A Să judece istoria: originile și consecințele stalinismului (New York, Alfred A. Knopf, 1971) [Google Scholar]), pp. 66-82).

Spre deosebire de democrați și slavofili, care au respins complet proiectul socialist, disidenții „socialiști” au avut sarcina probei de a arăta că există încă speranță pentru socialism în ciuda distorsionării stalinismului. Adică, ei trebuiau să demonstreze că socialismul fără stalinism era nu numai posibil, ci și de dorit. În eforturile lor de a face față trecutului întunecat, unii au subliniat „factorul de ignoranță” (Arhiva Samizdat, Doc. Nr. 116 și 124) în timp ce altele s-au concentrat pe „necesitatea istorică” (Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 547). În plus, unii au subliniat calitățile „personale” ale stalinistilor (Arhiva Samizdat, Doc. Nr. 109 și 132) în timp ce alții au mers în direcția opusă pentru a sublinia caracteristicile „impersonale” ale stalinismului (Arhiva Samizdat, Doc. Nr. 109 și 116). De asemenea, unii credincioși adevărați au dat vina pe „principiile” defecte pentru fenomenul Stalin (Arhiva Samizdat, Doc. Nr. 124) în timp ce alții credeau că se bazează pe „condiții sociale” (Arhiva Samizdat, Doc. Nr. 547). În ciuda unor asemenea opinii diverse, majoritatea socialiștilor împărtășeau opinia fundamentală conform căreia stalinismul ar trebui eliminat din sistemul sovietic. Drept urmare, „nici o statuie a lui Stalin nu ar trebui să stea vreodată lângă mausoleul lui Lenin” (Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 418).

Evident, unii socialiști au manifestat o profundă neîncredere sau chiar dispreț față de „bărbații de pe stradă”. Ei credeau că orice viitor strălucit ar putea fi cu ușurință ruinat de poporul sovietic contemporan, care fie era „ignorant” precum „o femeie bătrână care adaugă bețe pentru a-i da foc lui Jan Hus” (Arhiva Samizdat, Doc. Nr. 48 și 1480) sau „corupt”, astfel încât „numai o parodie a comunismului era posibilă” cu ei (Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 166). Drept urmare, mulți socialiști au concluzionat că „Rusia aștepta oameni noi'(Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 80).

Spre deosebire de aceste voci „radicale”, a existat un acord larg răspândit între socialiști că orice luptă pentru idealurile lor ar trebui să adopte doar mijloace pașnice. În acest sens, articolele colectate în „Socialiștii - 82” de un scriitor cu pseudonimul M. Bolhovskoi au fost exemplare. După o analiză atentă a „ideilor de non-violență”, „Socialiștii - 82” au concluzionat că „un mijloc mai nobil de revoluție a fost reprezentat de Gandhi și King” (Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 4769).

Evgenii S. Varga, cunoscut adesea sub numele de Eugene Varga în Occident, s-a născut în Ungaria în 1879. Deși a lucrat pe scurt în guvernul comunist maghiar, a devenit membru al PCUS când a venit la Moscova în 1920. Recunoscut pentru expertiza sa în economie, Varga a devenit șeful Institutului de economie și politică mondială în 1927 și membru al Academiei de Științe în 1939. Cu toate acestea, în ultimii ani sub Stalin, Varga a fost rușinat pentru opiniile sale „non-marxiste”. Sub administrația lui Hrușciov, averile lui Varga au fost inversate, deoarece nu numai că a fost reabilitat, dar a primit și Ordinul Lenin în 1954. În ciuda acestui fapt, Varga a continuat să-și dezvolte punctele de vedere „non-marxiste”. Pentru lucrările sale anterioare vezi Varga (1935 Varga Eugene Marea criză și consecințele sale politice: economie și politică, 1928–1934 (New York, International Publishers, 1935) [Google Scholar] și 1939); pentru lucrările sale ulterioare vezi Varga (1962 Varga Eugene Capitalismul secolului XX (Londra, Lawrence & Wishart, 1962) [Google Scholar] și 1968). Așa-numitul „Varga Testament” a fost ultima piesă pentru care a scris samizdat înainte de a muri în 1964. A fost publicat inițial în revista underground Phoenix - 66, care a fost editat de celebrul disident Yu. Galanskov (COM)Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 25).

Pe lângă slavofili, Soljenițîn a primit un sprijin neașteptat de la Agursky, un membru activ al mișcării evreiești de emigrare. De ce un activist evreu a susținut programul distinctiv rus al Soljenitin? Agursky avea câteva motive „practice”. În această perioadă a existat o „intensificare a pericolului neonazist” în Uniunea Sovietică. Lucrările șoviniste ale lui A. (Skuratov) Ivanov și G. Shimanov erau „doar vârful unui aisberg imens neo-nazist care înota nestingherit în Uniunea Sovietică”. În astfel de circumstanțe, Agursky nu a văzut programul lui Soljenițîn ca o formă extremă de naționalism rus. În schimb, el a văzut-o ca pe un program „umanist” pentru poporul evreu. Drept urmare, Agursky l-a susținut pe Soljenițîn ca fiind cel mai mic dintre cele două rele (Arhiva Samizdat, Doc. Nu. 1858).