Articole

  • Articol complet
  • Cifre și date
  • Referințe
  • Citații
  • Valori
  • Licențierea
  • Reimprimări și permisiuni
  • PDF

Abstract

Dezvoltarea nivelului de trai în Rusia înainte de Primul Război Mondial și relația acestuia cu interpretarea cauzei Revoluției Ruse din 1917 sunt controversate. Această lucrare analizează o dovadă care a fost citată în sprijinul interpretării „optimiste”. Acestea sunt datele antropometrice. Lucrarea investighează datele antropometrice care arată că sunt mai complicate, mai puțin ușor de comparat în timp și mai puțin lipsite de erori de raportare, decât sa susținut anterior. Acest lucru slăbește interpretarea „optimistă” a nivelului de trai și interpretarea aferentă a cauzei Revoluției Ruse.

complet

Purtătorul de cuvânt șef al școlii optimiste din literatura de limbă rusă este Boris Mironov. El a susținut în repetate rânduri că nivelul de trai din Rusia a crescut în această perioadă. Prin urmare, revoluția din 1917 nu a fost cauzată de slaba performanță economică (în timp de pace) a Rusiei țariste; argumentele contrare reflectă doar propaganda anti-țaristă. Mironov respinge interpretările marxiste, malthusiene și structural-demografice ale cauzelor Revoluției Ruse. El susține că a fost rezultatul tulpinilor și conflictelor impuse Rusiei prin modernizare, combinat cu un factor contingent major (Primul Război Mondial) și doi factori contingenti minori (greșelile făcute atât de conducători, cât și de opoziție). El susține că revoluția nu a fost inevitabilă și a fost cauzată în primul rând de factori politici, mai degrabă decât de factori economici. Această interpretare se bazează pe înțelegerea optimistă a dezvoltării nivelului de trai, o dovadă importantă pentru care, în argumentele lui Mironov, sunt datele antropometrice.

Scriitori precum Allen 10 și Khanin, 11 bazându-și argumentele pe date privind salariile reale, creșterea valorilor terenurilor și acțiuni ale țăranilor în 1905–06 și 1917–18 și pe distribuția veniturilor și a bogăției, au respins aceste argumente și pot fi considerat ca făcând parte din școala pesimistă (sau tradițională). Ei consideră că eșecul creșterii salariilor, atât în ​​orașe, cât și în mediul rural în deceniile anterioare anului 1914, cererile țărănești pentru mai multă proprietate funciară și împărțirea egală a acesteia și distribuția foarte inegală a veniturilor și a bogăției, 12 au fost factori majori Revoluția Rusă.

Situația din imensul și foarte diversul Imperiu Rus (sau cele 50 de provincii ale Rusiei europene) a fost evident mai complexă decât sugerează scurte afirmații ale ambelor părți. Dennison și Nafziger, 13, de exemplu, pe baza unor cercetări detaliate la nivel micro, susțin că descoperirile lor „susțin cu prudență opinii mai recente, revizioniste, care văd economia rurală din Rusia imperială ca fiind mai dinamică decât se presupunea anterior”. de asemenea, rețineți că „optimismul acestei viziuni revizioniste este totuși dificil de reconciliat cu mortalitatea persistentă a bebelușilor și copiilor, discriminarea pe scară largă a sexului și nivelurile ridicate de inegalitate a veniturilor chiar și în cadrul societăților rurale.” 14 școala pesimistă este susținută de „majoritatea cercetătorilor autorizați” la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea și de atunci un număr mare de cercetători ruși.

Prezentarea datelor antropometrice de Mironov și concluziile pe care le-a tras din acestea au dat naștere unei dezbateri aprinse în literatura economică rusă. 15 Ambii autori prezenți au participat la această dezbatere. 16 Opera lui Mironov a fost, de asemenea, citată pe larg în literatura anglofonă, unde se presupune adesea că este autoritară și adesea necontrolată. În sondajul său privind cercetările recente privind datele antropometrice și bunăstarea, Steckel a inclus o secțiune despre Rusia. 17 Aceasta se referea la opera lui Mironov pe larg. În mod similar, Lindert și Nafziger au folosit munca lui Mironov în analiza inegalității veniturilor din Rusia în 1904. 18 Munca lui Mironov a fost folosită și de Baten și Blum în analiza determinanților apropiați ai bunăstării biologice globale. 19

Mironov merită laude pentru introducerea în studiul istoriei rusești a unei noi surse de date - măsurători antropometrice. Sunt utile în special pentru perioadele în care statisticile economice tradiționale lipsesc sau au o marjă largă de eroare. Merită, de asemenea, laudă pentru că a criticat interpretările existente ale revoluției din 1917 și a propus una nouă. Noile surse relevante de date sunt întotdeauna de dorit și criticarea înțelepciunii convenționale este frecvent valoroasă. Cu toate acestea, este întotdeauna important să nu se ajungă la concluzii în entuziasmul descoperirii de noi surse. Acest articol susține că Mironov a exagerat virtuțile noii sale surse de date și că valoarea sa ca bază pentru punctele de vedere ale școlii optimiste și pentru interpretarea sa a cauzelor Revoluției Ruse este problematică. Articolul își propune să contribuie la dezbaterea dintre școlile optimiste și pesimiste și, prin urmare, și la dezbaterea privind interpretările rivale ale cauzei Revoluției Ruse, examinând cu atenție datele antropometrice utilizate de Mironov pentru a vedea dacă concluziile sale sunt inferențe valide din aceste date.

Autorii anteriori au susținut deja că datele antropometrice au fost interpretate greșit. Wheatcroft, de exemplu, a susținut că principalul impact al nutriției asupra înălțimii nu a fost asupra sugarilor, ci asupra adolescenților. 20 În mod similar, Hoch și-a exprimat demult scepticismul cu privire la relevanța datelor antropometrice pentru a trage concluzii cu privire la nivelul de trai. 21 El a atras atenția, printre altele, asupra importanței altor indicatori antropometrici decât înălțimea (cum ar fi greutatea) în determinarea bunăstării biologice, influența bolii asupra înălțimii finale și modul în care gruparea datelor în perioade afectează concluziile trase.

Din punct de vedere ideologic, interpretarea optimistă a evoluat de la a fi o critică a marxism-leninismului până la a face parte din ideologia actualilor conducători ruși. Noțiunea unui regim paternalist și conservator care a implementat cu succes o politică de modernizare și a îmbunătățit nivelul de trai al populației, dar care, din păcate, a fost subminată de liberali și revoluționari care nu înțelegeau Rusia și erau inspirați de influențe străine străine are o relevanță contemporană evidentă. În prezent servește ca exemplu de istorie „patriotică”. Modul în care paradigma modernizării încearcă să înlocuiască paradigma pesimistă a fost chiar comparat de regretatul Rafail Sholomovich Ganelin, distinsul istoric de la Sankt Petersburg cu rolul Curs scurt la sfârșitul anilor 1930. 22 Acest aspect ideologic face parte din calea explicării căldurii dezbaterilor ruse actuale.

Acest articol nu discută aceste probleme mai largi, oricât de importante sunt. Se limitează la un alt aspect, sub-cercetat, al datelor antropometrice. Până în prezent s-a acordat puțină atenție sau deloc atenției modului în care au fost colectate și rezumate datele antropometrice rusești. Înțelegerea modului în care au fost colectate și rezumate este esențială pentru a înțelege ce înseamnă. Prezentul articol urmărește să umple acest gol din cunoștințele noastre. Potrivit lui Mironov:

datele antropometrice sunt universale și necomplicate. Sunt ușor de comparat cu informații similare din ani diferiți. Atunci când le folosim, rezolvăm imediat problema raportării erorilor, deoarece înălțimea este cel mai precis și simplu indicator disponibil pentru nivelul de trai - și nu este falsificat. 23

Datele

Care sunt datele pe care le-a folosit Mironov, sursa și fiabilitatea lor? El a folosit mai multe surse, dar a acordat o atenție deosebită datelor privind înălțimea recruților. Aceste date sunt abundente, iar Mironov le-a folosit pe scară largă. De asemenea, el a acordat o atenție considerabilă procesului de măsurare și calității datelor rezultate. 24 El a verificat acuratețea datelor atât din punct de vedere istoric, cât și statistic. Cu toate acestea, există încă probleme serioase cu privire la semnificația datelor, după cum demonstrează următoarea analiză.

Un exemplu al datelor prezentate de Mironov este reprodus în Tabelul 1. La prima vedere, s-ar părea, dacă ne concentrăm pe datele pentru toți recruții, că înălțimea bărbaților ruși a crescut cu 2,7 cm sau 1,6 la sută în această perioadă. Acest lucru poate fi considerat un indiciu al creșterii bunăstării și nutriției populației în această perioadă, așa cum se face de Mironov. Cu toate acestea, o caracteristică izbitoare a acestui tabel este diferența dintre datele pentru înălțimea bărbaților ruși derivate din măsurarea lor individuală și cele derivate din măsurarea lor ca grupuri. Acest lucru a fost subliniat de Ostrovskii. 25 Privind datele pentru indivizi, se pare că înălțimea bărbaților ruși a rămas aproximativ constantă în această perioadă. Privind datele grupate, se pare că a existat o creștere a înălțimii medii în această perioadă. Ce explică această discrepanță și are vreo semnificație? Mironov însuși a atras atenția asupra acestei probleme. 26 El a sugerat că acest lucru se datorează faptului că datele individuale se refereau la bărbați din principalele regiuni rusești, în timp ce datele totale includeau regiuni non-ruse. Cu toate acestea, din moment ce el a susținut, de asemenea, la pagina 193 din aceeași carte că diferențele dintre principalele regiuni rusești și întregul Imperiu erau destul de mici, acest argument nu este foarte convingător.