Colaboratori

Care este secretul unei alimentații sănătoase? Mai puțini carbohidrați? Mai multa grasime? Mai puțin zahăr? Din păcate, cercetarea nu oferă răspunsuri clare, așa că este înțelept să fii atent la oricine pretinde că are un glonț de argint. În ciuda celor mai bune intenții, chiar dacă guvernul federal a dorit să îmbunătățească sănătatea prin obiceiuri alimentare mai bune, nu pot pentru că încep cu informații proaste.

atenție

În timp ce încearcă să asocieze dietele cu boli precum obezitatea, diabetul și bolile cardiovasculare, nu pot, deoarece informațiile dietetice provin dintr-o sursă de încredere: oamenii care consumă alimente. Simplu spus, nimeni nu știe cu adevărat ce mănâncă americanii, deoarece metoda guvernului pentru colectarea informațiilor dietetice este de a întreba pur și simplu oamenii ce își amintesc că au mâncat în trecut.

Memoria și reamintirea au fost considerate mult timp inadecvate pentru colectarea datelor științifice. Cu toate acestea, pe asta se bazează guvernul atunci când oferă sfaturi cu privire la alimentația sănătoasă. Principalele sfaturi dietetice ale guvernului sunt Dietary Guidelines for Americans (DGA), care a fost lansat pentru prima dată în 1980 și este actualizat la fiecare cinci ani.

Ediția sa din 2015 este ghidată de datele privind consumul de energie și nutrienți colectate din memorie și veridicitatea participanților la studiu. Aceste estimări „auto-raportate” ale consumului de alimente și băuturi sunt adesea „fiziologic neverosimil”, ceea ce reprezintă un mod științific de a spune că „dietele auto-raportate” nu pot menține oamenii în viață. Un studiu care a analizat datele guvernului a constatat că o femeie bătrână pusă la pat și fragilă (adică o persoană cu cele mai mici cerințe energetice posibile) nu putea supraviețui din numărul de calorii raportat de persoana medie din studiu.

Cu toate acestea, aceste date dietetice improbabile fiziologic sunt analizate pentru relațiile lor cu dezvoltarea multor boli cronice. Ar trebui să fie evident că datele dietetice proaste fac analize proaste ale relațiilor dietă-sănătate.

Între timp, recomandările dietetice bazate pe aceste date rele perpetuează percepțiile că alimentele pot fi clasificate într-o dihotomie „sănătoasă” versus „nesănătoasă”. De exemplu, S.U.A. Guvernul a promovat noțiunea neștiințifică conform căreia obezitatea și bolile de inimă erau legate de consumul de colesterol și grăsimi atunci când „Piramida Ghidului Alimentar” a fost introdusă în 1992.

Pe atunci, sfatul guvernului era să obțină majoritatea caloriilor din carbohidrați - în primul rând pâine, cereale, orez, paste, cartofi și alte amidonuri - în timp ce relegați carnea, peștele, ouăle și alte surse de proteine ​​la două până la trei porții pe zi. Grăsimile trebuiau folosite cu moderație.

Având în vedere datele și analizele dietetice discutabile, inversările recente ale politicii privind consumul de colesterol și grăsimi nu sunt surprinzătoare. Date proaste = analize proaste = sfaturi proaste. Cu toate acestea, în ciuda lipsei de dovezi care să susțină recomandările guvernului cu conținut scăzut de grăsimi, abia în 2010 DGA a încetat să mai recomande limite pentru grăsimea totală. Între timp, sondajele recente Gallup demonstrează că majoritatea cetățenilor își asumă angajamentul de a evita grăsimile din dietele lor, aproape de două ori mai mulți americani evitând în mod activ grăsimile din dieta lor (56 la sută) decât spun că evită în mod activ carbohidrații (29 la sută).

Cu alte cuvinte, chiar și atunci când sfatul rău din trecut este răsturnat, moștenirea sa continuă. Recent s-a speculat că SUA Guvernul a promovat, din greșeală, modificări dietetice care au contribuit la creșterea problemei noastre de greutate și la prevalența diabetului zaharat prin accentul său pe limitarea consumului de ouă, unt, lapte și carne, în timp ce alimentează alimentele bogate în carbohidrați, cum ar fi pastele, pâinea, fructele și cartofii.

Recomandările dietetice proaste afectează, de asemenea, sfaturile oferite de susținătorii impozitelor, interdicțiilor și „loviturilor” psihologice asupra diferitelor alimente „nesănătoase”. Avocații rareori se întreabă dacă aceste intervenții exercită efectele dorite asupra bolii, greutății sau orice altă măsură a calității vieții. Mai degrabă, accentul lor este să-i îndrume pur și simplu pe americani spre obiectivele DGA, în ciuda îngrijorării prea puține cu privire la acuratețea sfaturilor dietetice sau a cunoștințelor despre dacă sănătatea publică se va îmbunătăți.

Intervențiile ineficiente care redirecționează resursele departe de cauzele reale ale bolilor și ale sănătății sunt un grup de consecințe neintenționate ale căutării de către guvern a sfaturilor dietetice. Un altul este că cele mai bune intenții ale unei armate de dietetici, nutriționiști și susținătorii sănătății publice se bazează prea frecvent pe științe nefondate generate de date dietetice proaste. Solicitările pentru intervenții mai agresive rămân o posibilitate distinctă, mai ales atunci când avocații nu realizează că liniile directoare dietetice pe care le folosesc pentru a-și raționaliza intervențiile pot fi ele însele pericole pentru sănătatea publică.

Guvernul trebuie să își reorienteze eforturile către furnizarea de orientări dietetice susținute empiric, care se bazează pe date științifice valabile și evaluări riguroase ale consecințelor unor astfel de sfaturi. Bunele intenții contează, dar numai atât cât avem o bază științifică pentru sfaturile noastre. Abia atunci putem începe să abordăm ce schimbări în dietele noastre și ce intervenții economice ar putea îmbunătăți efectiv sănătatea publică.

Edward Archer este un fiziolog de calcul care activează în prezent ca șef șef la EnduringFX, o companie de analiză a datelor. Michael L. Marlow este profesor de economie și savant distins la Universitatea de Stat Politehnica din California, San Luis Obispo. Aceștia sunt autorii unui studiu recent realizat de Mercatus cu Richard Williams, „Government DietaryGuidelines: Uncertain Science Leads to Questionable Public Health Policy”.

Opiniile exprimate de colaboratori sunt ale lor și nu sunt punctele de vedere ale The Hill.