Dimitri Rotov a scris recent un blog despre R.E. Simpozionul Lee și reacțiile la acesta, presupun că le-a găsit în jurul blogosferei. Poziția sa este foarte clară:

lucru

Studiile despre modul în care americanii și-au sărbătorit și înregistrat amintirile și impresia războiului au crescut semnificativ în ultimul deceniu. A sugera că inventează o „școală de gândire” înseamnă să ratezi complet scopul acestor studii.

Cred că problema pe care o au mulți oameni cu istoricii care studiază scena postbelică este că nu vor să li se reamintească faptul că istoria a fost în joc. În introducerea biografiei sale, The Ordeal of Thomas Hutchinson (Harvard University Press, 1974), Bernard Bailyn a încercat să explice modul în care distanța față de evenimentul istoric formează interpretarea. Potrivit lui Bailyn, primele istorii „care urmează unui eveniment mare și controversat sunt încă o parte semnificativă a evenimentului în sine”. Pentru istoric, „rezultatul [evenimentului] este încă în discuție”, potrivit lui Bailyn, și „emoțiile sunt încă profund angajate”. Acest atașament emoțional față de eveniment de către istorici „în special cei implicați în evenimentul în cauză” lasă probleme larg deschise referitoare la modul în care evenimentul va fi explicat, ce aspecte ale acestuia vor fi amintite și ce participanți vor fi incluși și de ce. De-a lungul acestui stadiu incipient de interpretare istorică, presupunerile și concluziile rămân în flux. Abia mai târziu, istoricul este capabil să vadă clar dintr-o perspectivă mai detașată, unde „presupunerile anterioare de relevanță, partizane în natura lor, par a fi grosolane și cad”. Caracterizarea lui Bailyn poate fi mapată cu ușurință pe istoriografia războiului civil.

Nu văd Cauza Pierdută ca pe o „școală de gândire”, dar citesc materiale tipărite și interpretez alte evenimente ca o încercare de a înțelege trecutul în lumina prezentului. Aceasta nu înseamnă neapărat că acele surse au puțină sau deloc valoare ca istorii critice, ci că adesea spun istoricului atât despre autori sau despre cei care participă la ceremonii, cât și despre un trecut pe care pretind să-l descrie și să înțeleagă. Ceea ce înseamnă majoritatea istoricilor atunci când fac referire la „cauza pierdută” este un set de presupuneri care au apărut în urma războiului atât în ​​nord, cât și în sud și care ar putea fi văzut într-o gamă largă de acte politice, sociale, religioase și culturale.

Nu există nimic conspirativ în acest sens, de fapt, fiecare dintre noi poate aprecia ipotezele care conduc istoricii cauzei pierdute și memoria mai general. Luați în considerare următorul pasaj din filosoful Daniel Dennett:

În schimb, noi suntem angajați aproape în mod constant în a ne prezenta altora și nouă înșine și, prin urmare, ne reprezentăm pe noi înșine - în limbaj și gest, extern și intern. Cea mai evidentă diferență din mediul nostru care ar explica această diferență în comportamentul nostru este comportamentul în sine. Mediul nostru uman conține nu doar hrană și adăpost, dușmani pentru a lupta sau a fugi și specificați cu care să se împerecheze, ci cuvinte, cuvinte, cuvinte. Aceste cuvinte sunt elemente puternice ale mediului nostru pe care le încorporăm cu ușurință, ingerându-le și extrudându-le, țesându-le ca pânze de păianjen în șiruri de narare autoprotectoare. Într-adevăr. . . când lăsăm aceste cuvinte, aceste vehicule meme, ele tind să preia, creându-ne din materiile prime pe care le găsesc în creierul nostru. (Daniel Dennett, Conștiința explicată 1991)

După cum sugerează pasajul de mai sus, ne distingem de obiectele externe prin rotirea unui alt tip de rețea care implică cuvinte care sunt înșirate împreună pentru a construi povești. Și o mare parte din această auto-narațiune este istorică. Ne revizuim în mod constant propria poveste despre noi înșine. Acesta este unul dintre motivele pentru care sunt atât de interesat de modul în care americanii își amintesc trecutul colectiv. Este rezonabil să sugerăm că unii dintre aceiași factori care modelează amintirile noastre colective sunt responsabili pentru revizuirea continuă a propriilor noastre trecuturi. Puteți vedea acest lucru în mod special în contextul acelor momente mai traumatice din viața noastră care implică o mare tristețe. Ceea ce credem că este cazul imediat după astfel de evenimente arată foarte diferit mai departe pe drum. Câștigăm perspectivă, uităm anumite fapte și chiar inventăm altele noi.

Poate că o modalitate de a ne gândi la studiul cauzei pierdute este să o înțelegem ca o reflectare a procesului psihologic în care fiecare dintre noi se angajează ca o chestiune de supraviețuire de bază. Istoria deschide o fereastră în acele momente în care acest proces este evident.

După ce am făcut luna mea anuală de postări legate de dogma neoconfederată/Cauză pierdută, îmi amintesc că idolatria ideologică a Confederației și a marilor săi sfinți care au luptat pentru drepturile statelor și onoarea și casa și familia, dar nu pentru sclavie - oh, nu, nimic de-a face cu sclavia! - are o asemănare clară cu nisipul curat. Dacă încercați să rezolvați fiecare răsucire a ceea ce trece prin raționament printre fanii Cauzei pierdute, vă puteți confunda rapid cu privire la faptul că veniți sau plecați, tot timpul simțind că vă scufundați mai mult în muck.

Am auzit dintr-o sursă bună că Edward Sebesta lucrează la câteva publicații despre neo-confederație, care ar trebui să fie utile pentru cei dintre noi care sunt blestemați cu dorința de a sorta cel puțin unele colțuri ale groapei de nisip curent al cauzei pierdute. Poate că într-o bună zi un suflet (e) întreprinzător (e) va (a) înființa un echivalent al Cauzei Pierdute al unora dintre site-urile de referință care sunt disponibile pentru a cerceta afirmațiile false ale pseudo-istoriei negării Holocaustului, cum ar fi Nizkor.com sau site-ul în limba germană Shoa.de. Cu aceste site-uri, când vedeți o declarație de genul: „Susține că patru milioane au fost ucise la Auschwitz discreditate!”, Puteți găsi rapid câteva informații decente despre aceasta.

Am dat peste o afirmație a pseudoistoricilor neoconfederați zilele trecute că erau 60.000-93.000 afro-americani care lucrau într-un fel pentru Confederație, dar mi s-a părut că există mulți soldați * confederați negri *, care nu este cazul (ca să spunem ușor). Însă, făcând googling o vreme, nu puteam să-l urmăresc decât la un profesor al Universității Americane, Edward C. Smith, dar nu puteam găsi unde a inițiat-o. Din ceea ce am văzut până acum, este posibil să fi apărut pentru prima dată într-o coloană din partea dreaptă, „Washington Times”, deținută de Moonie, care este un fel de notoriu pentru proxenetismul noțiunilor neoconfederate. Și a fost citat pe site-uri precum FreeRepublic.com, aproape toate făcând referire la coloana Moonie Times.

În ceea ce privește istoria reală, cred și sper că studierea istoriei propriu-zise a Războiului Civil în sine, precum și a luptelor politice care au condus la aceasta și a evoluțiilor care au urmat, este cel mai bun antidot împotriva neoconfederat/cauza pierdută distorsiuni ale istoriei. După cum ați spus, Kevin, ideologii cauzei pierdute, în general, nu se vor angaja cu argumente istorice reale ca atare. Dar, de fapt, cunoașterea ceva despre istorie permite restului lumii să facă distincția între afirmații variate și să aibă o idee dacă sunt serioase sau nu.

Pe ceea ce este cu adevărat o pistă separată, dar inevitabil legată de istoria însăși, într-un fel, diferite grupuri folosesc imagini confederate pentru a promova o ideologie supremacistă albă contemoporară, deși nici nu vor accepta public eticheta respectivă. În lumea lor, oamenii negri (în principal), împreună cu liberalii și grupuri la fel de sinistre, promovează rasismul plângându-se de discriminare sau neavând simțul umorului în ceea ce privește scuipatul rasial-disprețuitor de Don Imuses și Rush Limbaughes din lumea noastră.

Habar n-am care este politica lui Dimitri Rotov. Dar micul său gânditor despre cum nu ar trebui să folosiți „Cauza pierdută”, deoarece „avocații cauzei pierdute” sunt cu adevărat oameni care se opun ideologiei Cauzei pierdute (sau ceva de genul asta!) Este un steag roșu pentru genul de actualitate gândind în jos că este comun ca murdăria printre tipurile neoconfederate.

Comentariile dvs. despre motivul pentru care „Cauza pierdută” este deja un concept destul de bine înțeles au sens pentru mine. De fapt, unul dintre primele texte cheie ale acestei tendințe speciale de apologie post-război civil pentru Confederație a fost cartea „Cauza pierdută” de Edward A. Pollard, publicată la scurt timp după război. El se concentrează în principal pe probleme militare. Dar el găsește, de asemenea, argumente încă familiare, încercând să minimizeze rolul sclaviei în provocarea războiului. Hei, uite, Carolina de Sud se lupta pentru tarifele și drepturile statelor cu trei decenii înainte de începerea războiului, deci cum poate fi vorba despre sclavie?! Dar, cât de aproape a fost Pollard de evenimentul real, el a găsit mult mai greu decât scriitorii de mai târziu să evite să vorbească despre modul în care sclavia a fost în centrul tuturor conflictelor care au făcut acele principii abstracte ale drepturilor statelor și conceptele nobile de onoare și astfel la război. Bineînțeles că războiul a fost vina Yankees-ului.

Aceste noțiuni au devenit parte a ideologiei politice a așa-numitei mișcări Răscumpărătoare și a partidelor de stat din sudul democrației. Întotdeauna face lucrurile mai dezordonate atunci când anumite imagini istorice se împletesc cu ideologiile politice în acest fel.