Mai ales profesori de drept Uneori contrarian | Deseori libertarian | Mereu independent | Est. 2002

volokh

Există ceva ce nu vezi în fiecare zi; mi se pare rezonabil ca problemă juridică, dar mi s-a părut demn de remarcat. Cazul de bază este Oueiss c. Bin Salman Bin Abdulaziz Al Saud, Nr. 1: 20-cv-25022 (S.D. Fla.), Un caz în care reclamantul, o ancoră a lui Al Jazeera, pretinde o conspirație de piratare, calomnie și multe altele. De la Bloomberg:

O ancoră de știri Al Jazeera a dat în judecată prinții coroanei din Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite pentru că ar fi pătruns în telefonul ei și ar fi furat și arestat imagini pentru a o desconsidera și a o intimida pe social media.

Ghada Oueiss susține că a fost ținta hărțuirii din cauza raportării sale cu privire la încălcările drepturilor omului, conform plângerii depuse miercuri [dec. 9, 2020] în curtea federală din Miami. Procesul ei îi numește pe Mohammed bin Salman bin Abdulaziz din Arabia Saudită și Mohammed bin Zayed Al Nahyan din EAU ca apărători, precum și alți oficiali și agenți ai acelor națiuni ....

Iată un extras din moțiunea de a sigila:

Având în vedere dificultățile anticipate de a efectua notificarea asupra anumitor pârâți, ... Reclamantul a depus moțiunea Ex Parte, în care reclamantul solicită permisiunea Curții de a servi MBS [Mohammed Bin Salman Bin Abdulaziz Al Saud], MBZ, al Bannai, Al Qahtani, Al- Asaker, DarkMatter, MiSK, Zeinab, al Otaibi, Al Menaia, Al-Owerde (împreună, „Pârâții străini”) prin mijloace alternative conform Fed. R. Civ. P. 4 (f) (3).

În sprijinul Moțiunii Ex Parte și pentru ușurința Curții de trimitere, reclamant
intenționează să depună documentul „K” la Declarația lui Daniel Rashbaum [D.E. 5-1], care este o diagramă care conține adresele relevante (fizice, de e-mail, rețele sociale) la care reclamanta propune să i se permită să deservească fiecare dintre pârâții străini.

Printre mijloacele alternative propuse în moțiunea Ex Parte, reclamantul solicită permisiunea Curții de a deservi MBS prin WhatsApp și, prin urmare, reclamantul intenționează să includă numărul WhatsApp al MBS în documentul „K.”

Având în vedere că MBS este actualul prinț moștenitor al Regatului Arabiei Saudite, totuși, numărul său de telefon WhatsApp este o informație extrem de sensibilă, care nu se află în domeniul public ....

Reclamanta solicită să i se permită să păstreze confidențialitatea numărului de telefon WhatsApp al MBS prin depunerea sub sigiliu a piesei „K”.

Eugene Volokh este distinsul profesor de drept Gary T. Schwartz la UCLA.

Studiul National Health Interview Survey constată că avocații sunt mai puțin susceptibili de a prezenta boli mintale decât populația generală, dar sunt mai predispuși să abuzeze de alcool decât colegii cu studii similare.

În ultima noastră postare, am explicat modul în care studiile anterioare ad hoc privind sănătatea mintală a avocaților sunt defectuoase și modul în care National Health Interview Survey (NHIS), „standardul de aur de încredere” al datelor privind sănătatea publică, măsoară prevalența bolilor mintale și abuzul de substanțe mai precis . În această postare și articolul nostru, explorăm ceea ce ne spune eșantionul NHIS despre sănătatea mintală a avocaților și abuzul de alcool.

NHIS măsoară sănătatea mintală cu ajutorul scalei de screening Kessler 6 (K6). Scorul K6 a fost validat pe larg ca un indicator fiabil al bolilor mintale acute. Participanților li s-au adresat șase întrebări despre sănătatea lor mintală, iar răspunsurile lor la fiecare întrebare au primit o valoare de la zero la patru și apoi rezumate. Un scor total K6 egal sau mai mare de cinci indică faptul că respondentul suferă de boli mintale moderate sau grave, în timp ce un scor K6 egal sau mai mare de 13 indică boli mentale grave. Aici, „boală mintală gravă” înseamnă îndeplinirea criteriilor pentru o tulburare DSM-IV (alta decât o tulburare de consum de substanțe) în ultimul an și care suferă de tulburări grave (definite utilizând scala Global Assessment of Functioning). Cei cu boli mintale moderate nu îndeplinesc criteriile pentru o tulburare DSM-IV, dar raportează alte caracteristici îngrijorătoare, cum ar fi afectarea vieții și vizitele crescute la un profesionist din domeniul sănătății mintale.

O privire sumară asupra eșantionului NHIS arată că avocații au raportat incidențe mult mai mici de boli mintale, atât moderate, cât și grave, decât întregul eșantion. Deși 3,7 la sută din întregul eșantion au raportat boli mintale grave, doar 0,7 la sută dintre avocați au făcut acest lucru. În mod similar, 12,8 la sută din întregul eșantion au raportat boli mintale moderate sau grave, comparativ cu 6,4 la sută pentru avocați. Aceste diferențe sunt semnificative statistic. Mai mult, bolile mintale raportate în rândul avocaților nu au fost mai rele decât cele ale profesioniștilor din domeniul medical.

figura 1. Boli psihice grave în rândul populației cu BA sau mai puțin, profesioniști din domeniul medical și avocați.

Note: Cu intervale de încredere de 95%.

Figura 2. Boală mentală moderată sau gravă în rândul populației cu BA sau mai puțin, profesioniști din domeniul medical și avocați.

Note: Cu intervale de încredere de 95%.

Alte studii, inclusiv cea pe care s-a bazat Task Force-ul național ABA pentru bunăstarea avocaților, „au constatat că avocații mai tineri din primii zece ani de practică și cei care lucrează în firme private experimentează cele mai ridicate rate de ... depresie”. Datele NHIS sugerează altfel: diferențele dintre bolile mintale între avocații mai mici de 40 de ani și colegii lor mai în vârstă nu au fost semnificative, nici diferențele dintre avocații care lucrează în firme private și cei care lucrează în interior sau pentru guvern.

Mulți au susținut că avocații din marile firme de avocatură sunt deosebit de predispuși la boli mintale. Pentru a testa această ipoteză, am descompus incidența bolilor mintale în rândul avocaților care lucrează la firme de avocatură de diferite dimensiuni. Am definit firmele mici ca având mai puțin de 10 angajați, firmele mijlocii ca având între 10 și 99 de angajați, firmele mari cu între 100 și 499 de angajați și firmele foarte mari cu 500 sau mai mulți angajați. Avocații de la firme mari sau foarte mari au raportat o incidență mai scăzută a bolilor mintale grave decât omologii lor de la firme mai mici, semnificativă la nivelul de 0,1 la sută. Diferențele în ratele bolilor moderate sau grave nu au fost semnificative. Acestea fiind spuse, la acest nivel de granularitate, dimensiunile eșantionului devin atât de mici încât rezultatele ar trebui luate cu un bob de sare. De exemplu, niciun avocat din eșantionul NHIS la firme mari sau foarte mari nu a raportat scoruri K6 care indică boli mintale grave.

Eugene Volokh este distinsul profesor de drept Gary T. Schwartz la UCLA.

Vă rugăm să nu ezitați să scrieți comentarii la această postare pe orice subiect doriți! (Ca de obicei, vă rugăm să evitați insultele personale reciproce, vulgaritățile îndreptate unul către celălalt sau către terți sau alte lucruri care ar putea otrăvi discuția.)

Eugene Volokh este distinsul profesor de drept Gary T. Schwartz la UCLA.

17.12.1910: judecătorul Joseph Rucker Lamar a fost nominalizat la Curtea Supremă.

Judecătorul Joseph Rucker Lamar

Josh Blackman este profesor de drept constituțional la South Texas College of Law Houston, un om de știință adjunct la Institutul Cato și președinte al Institutului Harlan. Urmăriți-l pe @JoshMBlackman.

Domeniul de aplicare al scutirilor religioase, bazat pe TWA v. Hardison, poate fi în flux.

EEOC a publicat îndrumări care afirmă că angajatorii privați pot, în general, să impună ca angajații să primească vaccinul COVID-19. Există două tipuri de scutiri probabile. În primul rând, pot exista unele justificări legate de dizabilități care ar scuti o persoană de un mandat de vaccinare. În al doilea rând, pot exista unele justificări legate de religie care ar scuti o persoană de mandatul de vaccinare. EEOC oferă aceste întrebări frecvente:

Aici, EEOC se bazează pe TWA v. Hardison (1977). Opinia majorității judecătorului White a constatat că scutirile religioase care creează „mai mult decât un cost de minimis” sunt o „greutate nejustificată” și nu trebuie acordate. Dar acest precedent poate să nu fie lung pentru lume. În Patterson v. Walgreens, judecătorii Alito, Thomas și Gorsuch au semnalat că vor să revadă Hardison. Și sunt conștient de cel puțin o petiție care prezintă în mod clar această întrebare: Dalberiste v. GLE Associates Inc. Cazul a fost distribuit inițial pentru conferință pe 10/9 și a fost reprogramat de încă trei ori. Poate că un judecător pregătește o altă disidență de la negare. Sau există în spatele scenei o ciudățenie cu privire la acordarea acestui termen. Dacă judecătorul Barrett este dispus să acorde o a patra amabilitate, Curtea ar putea decide problema anul acesta.

În cazul în care Curtea va suprima Hardison, judecătorul Gorsuch ar vota pentru a inversa un precedent scris de fostul său șef. Nu sunt conștient de un Justiție care a votat în mod expres pentru a anula un precedent scris de fostul său angajator. Cel mai apropiat exemplu la care mă pot gândi este Dames & Moore v. Regan, în care judecătorul Rehnquist a udat cadrul Youngstown al justiției Jackson. Poate că Gorsuch și Kavanaugh vor inversa într-o bună zi un precedent al lui Kennedy. Sau ACB ar putea ignora un precedent Scalia. Nu cred că există niciun precedent Goldberg sau Marshall pe blocul de tăiere pentru Breyer sau Kagan.

Josh Blackman este profesor de drept constituțional la South Texas College of Law Houston, un om de știință adjunct la Institutul Cato și președinte al Institutului Harlan. Urmăriți-l pe @JoshMBlackman.

Sau, Trump a convenit că Orangeacre nu trebuie utilizat în scopuri rezidențiale.

În 1993, Donald Trump a ajuns la un „acord de utilizare” cu Palm Beach Florida, care a restricționat utilizarea Mar-A-Lago. Acest document pare a fi un legământ. Articolul II, intitulat „Utilizarea clubului”, impune restricții privind utilizarea apartamentelor pentru oaspeți pe proprietate:

Utilizarea apartamentelor pentru oaspeți este limitată la maximum trei (3) perioade neconsecutive de șapte (7) zile de către un membru în cursul anului.

În general, articolul II îl împuternicește pe Trump. Aici, îl restricționează. Cu alte cuvinte, un membru poate trăi într-un costum de oaspeți doar trei perioade de o săptămână, non-consecutive. Aici intenția este de a împiedica utilizarea Mar-A-Lago ca o locuință permanentă. Sau, pentru ao pune în limbajul Property, Orangeacre nu va fi folosit în scopuri rezidențiale. (Blackacre nu părea să se potrivească aici). Și documentul a fost semnat de președintele Donald J. Trump. (Președintele Clubului Mar-A-Lago, Inc., adică).

Președintele Trump a anunțat că intenționează să locuiască în Mar-A-Lago după ce va părăsi Casa Albă (în sau în jurul datei de 20 ianuarie 2021).

Acum, vecinii s-au plâns și solicită aplicarea legământului:

Vecinii din Mar-a-Lago au trimis o scrisoare orașului Palm Beach și SUA Serviciul Secret marți plângându-se că dl. Trump a încălcat acordul pe care l-a încheiat în 1993 cu orașul, care i-a permis să transforme proprietatea într-un club de bani.

„Conform acordului de utilizare din 1993, Mar-a-Lago este un club social și nimeni nu poate locui pe proprietate”, a scris Reginald Stambaugh, un avocat care reprezintă familia DeMoss, care are o proprietate lângă Mar-a-Lago.

„Pentru a evita o situație jenantă pentru toată lumea și pentru a oferi președintelui timp pentru a face alte amenajări de locuit în zonă, avem încredere că veți lucra cu echipa sa pentru a le reaminti parametrii acordului de utilizare”, a afirmat dl. A scris Stambaugh. "Palm Beach are multe proprietăți minunate de vânzare și cu siguranță poate găsi una care să îi satisfacă nevoile."

S-au făcut construcții în cartierele rezidențiale ale președintelui la club, unde dl. Se așteaptă ca Trump să petreacă vacanța de Crăciun și pe care dl. Stambaugh a susținut că încalcă deja acordul de utilizare.

Potrivit Washington Post, orașul nu a reușit să aplice legământul de-a lungul anilor. De exemplu, Palm Beach nu a impus restricții cu privire la câte zile a stat președintele acolo - inclusiv în vacanța de Crăciun. De asemenea, orașul a permis instalarea unui heliport pentru Marine One - o adăugire care ar fi interzisă de legământ. Și clubul nu pare să-și limiteze 50% din membrii săi la rezidenții din Palm Beach, așa cum prevede acordul.

Poate Trump ar putea susține că legământul nu poate fi pus în aplicare pe baza doctrinei acordului? Adică, Palm Beach nu a reușit să aplice restricțiile legământului atât de mult timp, iar acum nu poate acționa în judecată pentru a pune în aplicare acordul.

Dă-ți seama. Vom vedea litigiile cu privire la articolul II referitoare la președintele Trump chiar și după ce va părăsi funcția.

Josh Blackman este profesor de drept constituțional la South Texas College of Law Houston, un om de știință adjunct la Institutul Cato și președinte al Institutului Harlan. Urmăriți-l pe @JoshMBlackman.

Aveți sugestii despre cum să faceți cel mai bine o petrecere video (nu doar o conversație video în grup mic)? Întrucât este greu să purtați conversații video bune cu mai mult de 6 persoane simultan (sau poate chiar mai mult de 4), petrecerea ar avea cel puțin nevoie de o funcție de sală, unde oamenii pot alege să se alăture unui grup și apoi să treacă la alții.

Mă gândeam să o fac prin Zoom, setând opțiunea permițându-le oamenilor să se alăture camerei de breakout pe care o aleg. Dar există alte platforme care sunt mai bune? Am observat că Evite a configurat unul; vreunul dintre voi are experiență cu asta? Există alte sfaturi dincolo de ce platformă și ce configurație să alegeți? Spuneți-ne cu toții!

Eugene Volokh este distinsul profesor de drept Gary T. Schwartz la UCLA.

Curtea Supremă a decis să audieze un caz care contestă legalitatea normelor NCAA care restricționează despăgubirea sportivilor din facultate. În afară de problemele juridice, argumentul politic pentru abolirea acestor reguli este puternic.

Mai devreme astăzi, Curtea Supremă a decis să audieze NCAA v. Alston, un caz care contestă legalitatea normelor NCAA care interzic majoritatea compensațiilor pentru sportivii din facultate:

Curtea Supremă va auzi un caz antitrust important împotriva NCAA, care ar putea revendica modelul de afaceri pentru sporturile universitare, permițând colegiilor să compenseze studenții sportivi.

Înalta curte a declarat miercuri că va auzi contestațiile depuse de NCAA și una dintre conferințele sale membre în legătură cu o decizie din mai care a constatat că limitele grupului privind compensațiile jucătorilor încalcă legea antitrust ...

Un grup de jucători actuali și foști au contestat regulile NCAA care interzic sportivilor să accepte bani sau alte forme de compensare. În urma unui proces din 2019, un judecător federal a constatat restricțiile anticoncurențiale și a declarat că NCAA trebuie să permită colegiilor să ofere sportivilor studenți beneficii legate de educație, cum ar fi burse de studii superioare, oportunități de studiu în străinătate sau computere pentru utilizare educațională.

SUA. Curtea de Apel pentru Circuitul 9 a confirmat această decizie la începutul acestui an.

Economiștii susțin de mult că regulile NCAA privind restricționarea compensațiilor pentru sportivi sunt în esență un cartel subțire, completat de o pedeapsă severă pentru defectarea participanților, până la „pedeapsa cu moartea”. Principala diferență cu alte carteluri este că sistemul NCAA are PR mai bune și, prin urmare, a fost reușit să convingă mulți oameni că servesc de fapt interesul public, promovând tradiția și protejând integritatea „sportivilor studenți”. Acestea fiind spuse, nu știu suficient despre legea antitrust pentru a ști cine ar trebui să prevaleze în problemele juridice în acest caz. Voi lăsa aceste întrebări altora cu o expertiză mai mare și relevantă.

Cu toate acestea, în afară de aspectele legale, există o politică justificativă puternică pentru a pune capăt restricțiilor privind compensarea studenților sportivi. L-am rezumat în 2010 și 2011, bazându-mă pe piesele anterioare ale economiștilor David Henderson și ale premiului Nobel Gary Becker. Majoritatea celor spuse de ei și de mine rămân relevante astăzi. După cum a spus Henderson:

NCAA conduce un cartel strict controlat, ale cărui „profituri” se îndreaptă către colegii și antrenori. Nu este pur și simplu un cartel privat, ci unul susținut de forța guvernamentală. Armen Alchian și William Allen, în manualul lor din 1964, University Economics, au fost primii oameni pe care îi știu care au subliniat acest lucru. Aceștia au subliniat că acele colegii care au decis să plătească sportivilor își vor găsi acreditarea academică în pericol. Deci, de ce noile școli nu simt un profit pe care îl pot face și apoi intră și concurează jucătorii plătindu-i? Alchian și Allen răspund: „[N] o nouă școală ar putea obține subvenții de la stat sau fundații filantropice majore fără recunoaștere de către actualul grup de acreditare”. Ei adaugă: „Am ajuns în cele din urmă la sursa valorii calității de membru al NCAA și al organizațiilor conexe: educație subvenționată”.

S-ar putea argumenta: „Ei bine, studenții sportivi își vor încasa abilitățile mai târziu când vor deveni sportivi profesioniști”. Nu așa, așa cum recunoaște NCAA în publicitatea sa [menționând că majoritatea jucătorilor nu continuă cariere profesionale].

Câteva din gândurile mele din postările anterioare:

Dacă Curtea Supremă se pronunță împotriva NCAA, poate lucrurile se vor mișca în direcția pe care am propus-o eu. De asemenea, este posibil ca unele universități să reconsidere dacă este de dorit ca instituțiile academice să fie atât de puternic implicate în ceea ce sunt în esență sporturi profesionale.

ACTUALIZARE: Poate merită remarcat faptul că este a doua oară în trei ani când NCAA va avea un dosar major în fața Curții Supreme. În 2018, NCAA (împreună cu administrația Trump și diverse ligi sportive profesionale) a fost pe partea pierdătoare în Murphy v. NCAA, o victorie majoră pentru federalismul constituțional și pentru orașele sanctuare.