De Katherine Rich

25 septembrie 2017 - Ultima actualizare pe 26 septembrie 2017 la 07:13 GMT

teoriile

Înconjoară liniile estompate dintre mediul academic obiectiv, advocacy legitim și ceea ce este, în esență, doar activism academic.

Sănătatea publică este un domeniu în care o astfel de îngrijorare este relevantă - în care uneori efortul de a avansa cunoștințele și beneficiile publice este amenințat de utilizarea exagerării și a metodologiilor defectuoase înfășurate într-un limbaj emotiv, dar persuasiv.

Dr. Michael Knowles

O preocupare în cadrul cercurilor alimentare este ceea ce pare a fi un nou mod academic de a analiza excesiv schimburile de e-mail și de a le folosi pentru a afirma teoriile conspirației industriei alimentare.

Un bun exemplu în acest sens este o lucrare publicată anul trecut în Journal of American Medical Association, care a folosit o corespondență relativ inofensivă pentru a susține că American Sugar Association a avut o influență nejustificată asupra activității academice a trei profesori de la Harvard.

Povestea a devenit globală și reputația profesorilor respectați, care nu mai sunt în viață pentru a se apăra, au fost deteriorate. (vezi articolul meu anterior de la Soapbox din FoodNavigator-Asia „Sugar Review: Rewriting history to expose a inexistent conspiracy”).

Știința socială este un efort important, dar tehnicile utilizate în aceste tipuri de „studii” nu se califică drept proces științific în niciun sens al termenului. Efectul său îngrijorător este de a arunca în umbră dezbateri serioase și știința autentică din spatele ei chiar atunci când iluminarea și discuțiile bazate pe știință sunt cele mai necesare.

Cel mai recent exemplu clar este un articol publicat în revista Critical Public Health sub numele de Gary Sacks, Boyd A Swinburn, Adrian J Cameron și Gary Ruskin, intitulat „Cum influențează companiile de produse alimentare dovezile și opinia - direct din cal gura ”.