O nouă lucrare zboară în fața recomandărilor actuale și concluzionează că pur și simplu nu cunoaștem riscurile pentru sănătate ale consumului de carne roșie și procesată.

cărnii

Aici avem de-a face cu o mulțime de controverse false sau „manufactroversii”, care sunt aranjate în scopuri politice, fără o adevărată controversă științifică de bază (cum ar fi siguranța vaccinurilor, de exemplu). Cu toate acestea, ne ocupăm și de unele controverse științifice legitime. Acestea rezultă atunci când dovezile științifice existente sunt suficient de ambigue, încât diferite interpretări de bază sunt rezonabil apărabile.

Iată deci un altul - bazat pe dovezile actuale, care ar trebui să fie recomandările noastre cu privire la consumul de carne roșie și procesată? Dovezile s-au dezvoltat în ultimele două decenii că există un risc posibil de carnea roșie (carnea de la un mamifer) și carnea procesată (afumată, vindecată, sărată) în ceea ce privește riscul cardiovascular, riscul de cancer și mortalitatea generală. Cu toate acestea, după cum am discutat aici anterior, dovezile au fost întotdeauna slabe.

Această controversă a fost aprinsă de un nou studiu publicat în The Annals of Internal Medicine. Studiul este de fapt cinci analize sistematice paralele, patru analizează rezultatele sănătății consumului de carne roșie și procesată și una analizează valorile oamenilor în ceea ce privește consumul de carne. Lucrarea este rezultatul unui consorțiu realizat în acest scop, cu verificare atentă pentru a reduce la minimum conflictele de interese și cu un grup de 14 persoane care votează recomandările finale. Ei scriu:

Aceste recomandări se bazează, totuși, în primul rând pe studii observaționale care prezintă un risc ridicat de confuzie și, prin urmare, sunt limitate în stabilirea inferențelor cauzale și nici nu raportează amploarea absolută a oricăror efecte posibile. Mai mult, organizațiile care produc ghiduri nu au efectuat și nu au accesat analize sistematice riguroase ale dovezilor, au fost limitate la soluționarea conflictelor de interese și nu au abordat în mod explicit valorile și preferințele populației, ridicând întrebări cu privire la respectarea standardelor ghidului pentru încredere (5 –9).
O soluție potențială la limitările ghidurilor nutriționale contemporane este pentru un grup independent cu expertiză în conținutul clinic și nutrițional și abil în metodologia revizuirilor sistematice și a ghidurilor de practică, metode care includ gestionarea atentă a conflictelor de interese, pentru a produce recomandări de încredere bazate pe valorile și preferințele utilizatorilor de orientări. Am dezvoltat recomandările nutriționale (NutriRECS) (7) consorțiul internațional pentru a produce recomandări nutriționale riguroase bazate pe dovezi, care respectă standardele de încredere (10-12).

Pe baza propriilor recenzii, ei fac recomandarea „slabă” bazată pe dovezi de calitate scăzută până la foarte scăzută (cu un consens din 11/14 din grup) că oamenii nu își schimbă obiceiurile alimentare curente în ceea ce privește roșu și procesează carnea. Aceasta este o interpretare diferită a acelorași dovezi ca și recomandările nutriționale anterioare, care recomandă în general reducerea consumului de carne roșie și procesată. Ca o notă laterală, autorii afirmă că aceste recomandări se bazează în întregime pe date de sănătate, fără a lua în considerare efectele asupra mediului sau considerații etice privind bunăstarea animalelor.

Autorii atribuie diferența de recomandare mai multor factori. În general, aceștia acordă atenția propriei analize, luând în considerare explicit calitatea dovezilor, conflictele de interese și dimensiunile efectelor. Iată însă factorii specifici:

  • Ei ponderau studiile controlate randomizate mai mari decât studiile observaționale.
  • Acestea acordă o mare atenție calității limitate a dovezilor în ansamblu.
  • Nu sunt impresionați de dimensiunile mici ale efectului absolut și de măsurile de rezultate semnificative statistic.
  • Ei greșesc în a nu recomanda nicio modificare bazată pe dovezi slabe, mai degrabă decât să le ceară oamenilor să-și schimbe stilul de viață, având în vedere nivelul de incertitudine.
  • Ei iau în considerare în mod specific sistemul valoric al oamenilor în ceea ce privește consumul de carne și consideră că, dacă oamenii ar fi pe deplin informați cu privire la reducerea riscului absolut și la calitatea dovezilor, nu ar crede că merită să își schimbe obiceiurile alimentare.

De exemplu, în ceea ce privește carnea roșie neprelucrată, iată rezumatul lor al dovezilor de rău:

Rezultatele metaanalizei doză - răspuns din 23 de studii de cohortă cu 1,4 milioane de participanți au furnizat dovezi de certitudine scăzute până la foarte scăzute că scăderea aportului de carne roșie neprocesată poate duce la o reducere foarte mică a riscului de rezultate cardiovasculare majore (boli cardiovasculare, accident vascular cerebral, și infarct miocardic) și diabetul de tip 2 (interval, cu 1 mai puțin până la 6 evenimente mai puține la 1000 de persoane cu o scădere de 3 porții/săptămână), fără diferențe semnificative statistic în 2 rezultate suplimentare (mortalitate toate cauzele și mortalitate cardiovasculară) (16 ). Rezultatele metaanalizei doză - răspuns de la 17 cohorte cu 2,2 milioane de participanți au furnizat dovezi de certitudine scăzute că scăderea aportului neprocesat de carne roșie poate duce la o reducere foarte mică a mortalității globale pe cancer pe viață (7 evenimente mai puține la 1000 de persoane cu o scădere de 3 porții/săptămână), fără diferențe semnificative statistic pentru 8 rezultate suplimentare de cancer (mortalitatea prin cancer de prostată și incidența cancerului general, de sân, colorectal, esofagian, gastric, pancreatic și de prostată) (13).

Reducerea riscului este foarte mică, fără nicio modificare semnificativă a mortalității prin toate cauzele.

De asemenea, este important să rețineți de ce dovezile sunt de calitate scăzută până la foarte scăzută. Majoritatea datelor sunt observaționale. Un studiu din 2009 rezumă frumos factorii confuzi:

Subiecții care consumau mai multă carne roșie aveau tendința de a fi căsătoriți, mai probabil să fie de etnie albă neispanică, mai probabil să fie fumători actuali, au un indice de masă corporală mai mare și un aport zilnic mai mare de energie, grăsimi totale și grăsimi saturate; întrucât au avut tendința de a avea un nivel de educație mai scăzut, au fost mai puțin activi din punct de vedere fizic și au consumat mai puține fructe, legume, fibre și suplimente de vitamine.

În esență, factorii de confuzie sunt zgomotul, iar reducerea minusculă a riscului este semnalul. Deci, ceea ce spun în esență este că raportul semnal/zgomot este extrem de scăzut, deci nu putem fi siguri de efectele finale. Deci, concluzia autorilor nu este că nu există niciun risc pentru sănătate din cauza cărnii roșii sau procesate. Concluzia lor este că nu știm cu adevărat. Calitatea dovezilor este pur și simplu prea slabă pentru a forma recomandări confidențiale. Dar o parte din această încredere scăzută este probabil faptul că riscul absolut este probabil scăzut. Dacă ar exista un risc substanțial, l-am vedea mai încrezător în date (din nou - semnal la zgomot).

Restul este o chestiune de interpretare și judecată. Pe baza dovezilor slabe ale unei dimensiuni reduse a efectului, le spunem oamenilor să-și schimbe obiceiurile alimentare? Acești autori au decis că nu, în timp ce alți experți au greșit cu precauție recomandând să limiteze carnea roșie și cea procesată.

Există două lucruri pe care toată lumea pare să fie de acord - avem nevoie de date de calitate mai bună și este puțin probabil să le obținem. Pur și simplu nu putem face un studiu controlat randomizat pe termen lung, care să rezolve dezbaterea. Deci, trebuie să ne mulțumim cu mici studii controlate sau cu studii observaționale mari necontrolate. Cu toate acestea, dacă dimensiunea efectului real este scăzută, este puțin probabil ca acest tip de date să rezolve cu siguranță controversa.

Concluzia mea personală este - priviți datele și faceți ceea ce doriți (veți face asta oricum), pe baza propriilor valori. Voi adăuga un rid la evaluare - există dovezi bune că este important pentru sănătate să mănânci multe legume. Aportul caloric este un joc cu sumă zero, deci dacă mâncați multă carne probabil că nu mâncați suficiente plante. Prin urmare, recomandarea mai bună poate să nu fie evitarea cărnii, ci asigurarea faptului că obțineți suficientă varietate în dieta generală, inclusiv o mulțime de fructe și legume.

De fapt, cred că o mulțime de științe nutriționale pot fi reduse la o simplă dietă variată. Toate riscurile și nevoile nutriționale vor fi probabil medii. Este, de asemenea, o recomandare foarte simplă și ușor de înțeles (la fel ca multe recomandări de sănătate bazate pe știință) - aveți o dietă variată. Terminat.

Cu toate acestea, există un alt strat în această controversă, meta-stratul calității științei nutriționale în sine. După cum raportează NY Times:

Într-o declarație, oamenii de știință de la Harvard au avertizat că concluziile „dăunează credibilității științei nutriției și erodează încrederea publicului în cercetarea științifică”.

Aceasta poate fi o interpretare defensivă, dar recunosc că este prea complicat. Am scris despre asta recent (fără legătură cu subiectul actual). Ceea ce susținem ca sceptici științifici este o abordare nuanțată a științei. Știința este complicată, are o mulțime de defecte și prejudecăți și durează mult timp pentru a se rezolva. O mulțime de dovezi sunt slabe și greșite și trebuie să fim umili înainte de a trece la concluzii premature. Dar putem ajunge la concluzii încrezătoare în cele din urmă, dacă urmăm un proces atent și riguros.

Acest lucru nu este nici nihilist, nici naiv - ci optimist și realist. Punerea în evidență a complexității cercetării nutriționale, în opinia mea, va eroda doar o încredere naivă în știință, nu o încredere sceptică în cunoștință de cauză. Această încredere naivă este inerent fragilă și nu merită protejată. De asemenea, cred că acest studiu poate favoriza un scepticism sănătos și complet adecvat față de starea actuală a științei nutriționale. Acest lucru nu este pentru a denigra domeniul, ci pentru a sublinia cât de dificil este să faci o știință nutrițională clinică bună în lumea reală.

O mare parte din știința noastră nutrițională se îndreaptă spre capătul slab al spectrului, din cauza limitelor inerente ale datelor observaționale și a dificultății de a controla experimental ceea ce mănâncă oamenii. Trebuie să recunoaștem acest lucru și să fim deschiși cu privire la aceste limitări. A pretinde altfel este o strategie greșită și va da înapoi. Sperăm că acest scepticism sănătos va încuraja atitudini mai mature și informate în rândul publicului și cercetări de calitate superioară.

În cele din urmă, această lucrare poate fi un lucru grozav pentru teren, dacă luăm lecțiile adecvate.