În caz contrar, în acest stadiu al dezvoltării științei, ar fi lăsat la latitudinea instanțelor individuale din cele douăzeci și trei de jurisdicții ale acestui stat (și ale diferitelor instanțe și judecători din fiecare jurisdicție) să determine, de la caz la caz, fiabilitatea testului. În fiecare dintre diferitele jurisdicții, determinarea fiabilității și acceptabilității acestor dovezi ar depinde de competența, energia și programele (și chiar bugetele) diferiților procurori din tot statul în obținerea și producerea prezenței experților la mii de procese care implică infracțiuni legate de alcool în care se dorește admiterea testării HGN. Rezultate și decizii diferite pot rezulta în multe cazuri, nu din fiabilitatea științifică efectivă a testelor în sine, ci din abilitățile și resursele diferite ale procurorilor și disponibilitatea martorilor din comunitatea științifică.

instanțele

Așa cum am încercat să arătăm, ponderea mare a literaturii științifice susține fiabilitatea acesteia și majoritatea jurisdicțiilor din întreaga țară au declarat că testarea HGN este fiabilă. Observăm judiciar că rezultatele testării HGN, în cazul în care

testul este dat în mod corespunzător de către un ofițer calificat, sunt admisibile pentru a indica prezența alcoolului la un inculpat.

Calificări de ofițer

Înainte de a discuta jurisprudența din alte jurisdicții care se referă la calificările ofițerilor pentru a administra testul HGN și pentru a prezenta mărturii relative la acesta, precum și programele de instruire, calificări și certificare disponibile în Maryland, vom descrie pe scurt dovezile prezentate la proces cu privire la Calificările ofițerului Rossiter.

Ofițerul Rossiter a mărturisit că a fost ofițer de poliție Hagerstown de puțin mai puțin de cinci ani și că a fost un operator de radar calificat și certificat corespunzător, folosind echipamente radar calibrate și certificate corespunzător. El a mai mărturisit:

A. L-am rugat să iasă din vehicul pentru a efectua niște teste de sobrietate pe teren . . . .

Î. Ați primit instruire despre cum să efectuați teste de sobrietate pe teren?

A. Academia de Poliție Western Maryland. Î. Acum cinci ani?

Î . . . [H] aveți ocazia să folosiți teste de sobrietate pe teren cu alte ocazii?

A. Aproape de 100 [ori].

Î . . . [Care este scopul. . . în a da cuiva teste de sobrietate pe teren?

A. Pentru a verifica coordonarea subiectului și a vedea dacă pot face două lucruri simultan. . . .

A. Vedeți dacă persoana este capabilă să acorde atenție . . . .

Î. . . [W] hat [referindu-se la cazul sub judice] a fost primul test pe care l-ați dat . . .?

A. . . [T] nistagmusul privirii orizontale.

Testează ochii, mușchii din ochi cu privire la cât de lax sau neted este că ochii pot urmări un obiect pe măsură ce este trecut în fața lor.

Î. Ați demonstra cum se efectuează testul respectiv?

DOMNUL. SALVATORE [avocatul procesului apelantului]. Onorată, voi obiecta. Acest test nu s-a dovedit niciodată fiabil în statul Maryland.

CURTEA: Suprasolicitată. Greutatea care trebuie acordată testului va fi pentru juri.

A. . . Ideea este că, împreună cu alcoolul, este un deprimant și relaxează mușchii. . . .

DOMNUL. SALVATORE: Obiecție, dacă nu este calificat să spună asta. [Subliniere adăugată.]

CURTEA: Voi anula obiecția. Poti continua.

Ofițerul Rossiter a descris apoi testele. Mai târziu, a fost întrebat:

Î. Și a reușit să treacă testul?

A. Nu, nu a făcut-o.

DOMNUL. SALVATOR: Obiecție privind trecerea sau eșuarea.

CURTEA: Suprasolicitată.

Când ofițerul a început să descrie sistemul de notare în șase puncte pentru test, avocatul apelantului s-a opus din nou: „Obiecție ... El a ajuns la o concluzie și nu a dat niciunul din temeiurile fundamentale pentru a ajunge la acea concluzie”. Instanța a respins obiecția. Pe măsură ce discuția despre „puncte” a continuat, apelantul din nou, fără succes, a obiectat cu privire la lipsa fundamentului. Ulterior, examinarea directă a lui Rossiter a continuat:

Î. Și cine atribuie punctele?

A. . . [T] comisia de influență a alcoolului. [13]

Î . . . Cineva de acolo vă atribuie modul în care ar trebui să înscrieți testul?

DOMNUL. SALVATOR: Obiecție. Conduce. CURTEA: Suprasolicitată.

Î. Veți primi instrucțiuni despre cum să înscrieți acest test?

13 Funcția precisă a Comitetului pentru influența alcoolului, dacă există, este neclară.

A. Am fost instruit în Academia de Poliție Western Maryland cum să o fac. Nu sunt instructor autorizat să o fac.

Î. Dar ați fost învățat cum să efectuați testul?

Apelantul, în comunicatul său, a menționat că s-a opus lipsei calificărilor ofițerului, argumentând:

De asemenea, trebuie arătat că testul a fost dat exact în modul prescris și că testatorul a fost calificat atât pentru administrarea testului, cât și pentru interpretarea rezultatelor. Ofițerul Rossiter nu a făcut nimic din toate acestea și nu ar fi trebuit să i se permită să depună mărturie cu privire la testul nistagmusului cu privirea orizontală.

Jurisprudență străină

Instanța din Emerson, supra, a menționat că ofițerii de poliție din Texas trebuie să fie certificați pentru a administra testul și trebuie să „completeze un

Curs de instruire aprobat de NHTSA, sponsorizat de stat .

S.W.2d la 766. Cursul din Texas constă în patruzeci de ore (douăzeci și patru de ore de instruire la clasă și șaisprezece ore de evaluare pe teren). În timpul evaluării pe teren de șaisprezece ore, ofițerul trebuie să completeze și să documenteze treizeci și cinci de cazuri de testare HGN. La finalizarea celor treizeci și cinci de cazuri de testare HGN, rezultatele sunt supuse aprobării Serviciului de extindere a ingineriei din Texas, Divizia de instruire a forțelor de ordine. Dacă rezultatele sunt

satisfăcător, ofițerului i se acordă apoi o „certificare de competență” de către Comisia pentru standarde și educație a ofițerului de aplicare a legii din Texas.

Curtea Supremă din Iowa, în State v. Murphy, supra, 451 N.W.2d la 156, a recunoscut că regulile de probă din Iowa nu necesitau respectarea strictă a unui standard Frye, doar că fiabilitatea probelor a fost stabilită. S-a observat că fiabilitatea era o

condiție prealabilă necesară pentru admitere „„ pentru că dovezile necredibile nu pot sprijini o persoană de fapt. ”„ Id. la 156-57. În timp ce se alătură instanțelor din Ohio, susținând că testarea HGN nu este mai științifică decât

testarea generală a sobrietății pe teren, instanța a subliniat pregătirea ofițerului de poliție implicat acolo și mărturia acestuia. Ofițerul a fost un veteran de unsprezece ani, care a participat la instruiri specializate în administrarea testului HGN. De asemenea, a fost certificat de Iowa Law Enforcement Academy ca instructor. Instanța a concluzionat că „mărturia unui ofițer de poliție instruit corespunzător cu privire la administrarea și rezultatele testului nistagmusului privirii orizontale este admisibilă fără a fi nevoie de dovezi științifice suplimentare”. Id. la 158.

În State v. City Court, 799 P.2d 855, 860 (Ariz. 1990), Curtea Supremă din Arizona a menționat că anterior a decis că testul HGN a fost în general acceptat în comunitatea științifică relevantă și, în lumina acestui fapt, a opinat:

Temeiul adecvat pentru o astfel de mărturie. . . include o descriere a instruirii, educației și experienței ofițerului în administrarea testului și o demonstrație că testul a fost administrat corect.

Curtea, în Clark, supra, a opinat:

Deputatul Irby a mărturisit că a fost certificat prin Academia de aplicare a legii din Montana, completând numărul necesar de ore de instruire. Mai mult, adjunctul Irby a mărturisit că a administrat testul în mod corespunzător. Nu trebuie arătat niciun alt fundament.

Calificările ofițerului au fost contestate direct în State v. Garrett, 811 P.2d 488, 491 (Idaho 1991), unde prima instanță

a susținut că testarea HGN îndeplinește standardul Frye, menționând că instanțele din Alaska, Arizona, Iowa, Louisiana, Montana, Ohio și Texas au acceptat-o. Curtea Garrett a considerat atunci că expertiza ofițerului de testare a fost prima problemă a procesului

instanța să rezolve, menționând că ofițerii de acolo erau suficient de calificați:

Fost [ofițerul] este atașat echipei de control al traficului selectat. . . . Fost este, de asemenea, instructor în utilizarea testelor de sobrietate pe teren. Fost a fost instruit de membrii poliției de stat din Idaho și a participat și la seminarii organizate de Dr. Marcelline Burns de la Southern California Research Institute (SCRI). Dr. Burns a lucrat cu NHTSA pentru a dezvolta teste fiabile de sobrietate pe teren și a fost unul dintre proiectanții testului. . . . Chiar dacă mărturia obținută de la Fost cu privire la corelația dintre nistagmus și conținutul de alcool din sânge a fost necorespunzătoare, instanța nu-

totuși a admis în mod corespunzător mărturia de expert a lui Fost cu privire la administrarea testului HGN.

Id. la 492-93 (citarea omisă).

Curtea Armstrong a considerat că a fost pusă o bază adecvată pentru introducerea rezultatelor testului HGN în lumina experienței, instruirii și certificării ofițerului în ceea ce privește testul, și dat fiind că dovezile reflectau că testul a fost administrat în mod corespunzător. Vezi și State v. Regan, 601 So.2d 5 (La. App. 3d

Cir. 1992), cerere respinsă, 610 Deci 2d 815-16 (1993). În State v. Garris, 603

Deci, 2d 277 (La. App. 2d Cir.), Writ a respins, 607 Deci, 2d 564 (La. 1992), instanța a concluzionat că s-a pus o temelie suficientă prin faptul că există dovezi că ofițerul a primit pregătire HGN, atât în ​​cadrul forțelor aeriene, în calitate de patrulă de narcotice, cât și ca soldat de stat, că a efectuat teste HGN sub supraveghere în timpul antrenamentului și că ofițerul a efectuat testul în mod corespunzător. Curtea a considerat că a prezentat suficiente dovezi ale calificărilor sale, chiar dacă ofițerul nu a declarat niciodată în mod specific

că a fost „certificat”. Id. la 281. În State v. Breitung, 623 Deci 2d 23

(La. App. 1 Cir.), Writ refuzat, 626 So.2d 1168 (La. 1993), dovezile indicau că ofițerul fusese instruit în administrarea testului HGN; participase la un curs de două săptămâni care includea teste practice practice pe subiecți și fusese certificat. Ofițerul administrase testul multor alți suspecți și existau dovezi că testele au fost administrate în mod corespunzător. Instanța

a considerat că a fost pusă o temelie adecvată. În Bresson, supra, instanța a menționat că soldatul a depus mărturie

că a primit cinci zile de instruire cu privire la testul HGN și a descris metodele pe care le-a folosit în testarea și evaluarea performanței apelatului. . . . Mărturia lui. . . corespunde metodelor de testare concepute de Departamentul Transporturilor din Statele Unite.

[T] singura cerință înainte de admitere este cunoașterea de către ofițer a testului, pregătirea sa și capacitatea sa de a interpreta observațiile sale.

În cazul sub judice, evidența este, în cel mai bun caz, minimă în ceea ce privește nivelul de pregătire al ofițerului Rossiter. El a fost întrebat dacă a primit pregătire în domeniul general al „testării sobrietății pe teren”. El a răspuns că s-a antrenat la Academia de Poliție Western Maryland cu cinci ani înainte de testarea contestatorului, dar nu a specificat dacă acea instruire a inclus testarea HGN. Din nou, el a mărturisit în general că a efectuat teste de teren de aproximativ 100 de ori, dar nu a specificat ce experiență a avut cu HGN. Mai târziu, el a răspuns că „a fost instruit în cadrul Academiei de Poliție din Western Maryland cum să o facă. Nu sunt instructor autorizat să o fac”.

Nu avem nicio modalitate de a ști din înregistrare măsura antrenamentului HGN real al ofițerului, dacă a fost adecvat, dacă a fost supravegheat de instructori certificați sau chiar dacă ofițer

Rossiter a fost certificat să administreze testul. Prin urmare, susținem că o bază suficientă cu privire la calificările ofițerului pentru a administra testul nu a fost prezentată mai jos. Mărturia sa nu ar fi trebuit permisă asupra obiecției recurentului. Permițând această mărturie, instanța de fond a greșit.

Remarcăm, de asemenea, că, în timp ce ofițerul a discutat despre modul în care a fost efectuat testul propriu-zis, în afară de menționarea faptului că apelantul nu purta contacte, mărturia ofițerului este tăcută cu privire la verificarea elevilor de urmărire și de dimensiuni diferite etc., concepute pentru a reduce șansele ca nistagmusul din cauze nealcoolice să fie confundat cu nistagmusul legat de alcool. Astfel, instanța de fond a greșit și în admiterea mărturiei, în sensul că nu existau suficiente dovezi că au fost luate măsurile de precauție adecvate sau că au fost luate în considerare considerentele corespunzătoare înainte de administrarea testului în sine. Acest lucru este deosebit de important, având în vedere mulți alții

posibilele cauze ale HGN conținute în masa literaturii pe care am analizat-o.

Cazurile și literatura de specialitate indică faptul că, pe lângă alcool, au fost menționați mulți alți factori ca o posibilă cauză a nistagmusului. Acestea includ: (1) probleme cu labitul urechii interne-

rinth; (2) irigarea urechilor cu apă caldă sau rece în condiții meteorologice deosebite; (3) gripa; (4) infecție cu streptococ; (5) vertij; (6) rujeola; (7) sifilis; (8) arterioscleroza; (9) distrofie musculară; (10) scleroză multiplă; (11)

- 46 -
Sindromul Korchaff; (12) hemoragie cerebrală; (13) epilepsie; (14)
hipertensiune; (15) boală de mișcare; (16) insolatie; (17) ochi
încordare; (18) oboseala musculară a ochilor; (19) glaucom; (20) modificări în
presiune atmosferică; (21) consumul de cantități excesive de
cofeină; (22) expunere excesivă la nicotină; (23) aspirină; (24)
ritmurile circadiene; (25) traumatisme acute la nivelul capului; (26) cronice
traume la nivelul capului; (27) unele medicamente eliberate pe bază de prescripție medicală, tranchilizante,
medicamente pentru durere, anti-convulsive; (28) barbiturice; (29)
tulburări ale aparatului vestibular și ale trunchiului cerebral; (30)
disfuncție cerebelului; (31) ereditate; (32) dieta; (33) toxine; (34)
expunere la solvenți, PCBS, vapori de curățare uscată, monoxid de carbon;
(34) răcire extremă; (35) dezechilibru muscular ocular; (36) leziuni;
(37) mișcarea continuă a câmpului vizual pe lângă ochi, adică.,

privind dintr-un tren în mișcare; (38) utilizarea antihistaminice. Vezi State v. Witte, supra; State v. Clark, supra; State v. Curtea Superioară, supra; Mark A. Rouleau, Fiabilitatea testului nistagmusului cu vedere orizontală, 4 am. Jur. Dovada faptelor 3d 439

(1989); Louise J. Gordy și Roscoe N. Gray, 3A Attorney's Manual of Medicine §§ 84.63 și 84.64 (1990), precum și alte cazuri și tratate menționate mai sus.

Niciun test chimic nu a fost administrat recurentului în cazul sub

judice. Recurentul a oferit dovezi cu privire la leziunile care i-ar fi putut afecta capacitatea de a efectua unele dintre celelalte teste de teren și au existat, de asemenea, dovezi că mirosul de alcool mirosea