Luni, 14 decembrie 2020

  • Acasă
  • »
  • Povești
  • »
  • 2019
  • »
  • August

apel

CHICAGO - O curte de apel federală a reînviat un proces de acțiune colectivă în care proprietarii de pisici au dat în judecată PetSmart și Hill’s Pet Nutrition pentru acuzațiile potrivit cărora alimentele cu „dietă pe bază de rețetă” nu erau mai bune decât produsele normale.

În noiembrie 2017, S.U.A. Judecătorul de district Samuel Der-Yeghiayan a acceptat moțiunea companiilor de a respinge plângerea în care reclamanții Holly Blaine Vanzant și Dana Land au presupus că HPN și PetSmart au folosit fraude și înșelăciuni pentru a crește profitabilitatea vânzării de alimente pentru pisici pe bază de rețetă.

Reclamanții au apărut în S.U.A. Curtea de Apel Circuitul al șaptelea, care a emis un aviz aug. 20. Judecătorul Diane Sykes a scris avizul. Judecătorii Joel Flaum și Daniel Manion au fost de acord.


Ellen Carey | Forde Law Offices LLP

Judecătorul Der-Yeghiayan a stabilit că plângerea nu are specificitatea necesară pentru a susține o cerere de fraudă - prin urmare, subcotează și o cerere de îmbogățire nedreaptă - și, de asemenea, că va fi interzisă de portul legal de siguranță pentru conduita autorizată de un organism de reglementare, S.U.A. Administrația pentru alimente și medicamente. Cu toate acestea, grupul a constatat că dispoziția nu se aplică.

„Hrana pentru animale destinate tratării sau prevenirii bolilor și comercializată ca atare este considerată un medicament și necesită aprobarea unei noi cereri de droguri pentru animale”, a scris Sykes. "Fără aprobarea FDA, este posibil ca producătorul să nu-l vândă în comerțul interstatal și produsul este considerat adulterat și marcat greșit".

Deși FDA a emis îndrumări menționând că majoritatea produselor din categorie nu au aprobarea necesară, „îndrumarea nu autorizează în mod specific comportamentul pretins aici, astfel încât portul sigur nu se aplică”, a scris Sykes.

„Hill’s și PetSmart caracterizează Ghidul de politici de conformitate ca activitate informală de reglementare care autorizează în mod specific cerința de prescripție și eticheta de prescripție pentru hrana pentru animale de companie cu prescripție Hill”, a scris Sykes. "Se înșeală ... ghidul nu stabilește nicio responsabilitate legală și nu este obligatoriu nici pentru FDA, nici pentru public."

Deși companiile au susținut că ghidul a stabilit standarde la nivel de industrie, grupul a spus că tot ce a făcut a fost să ajute personalul FDA să-și aloce resursele de aplicare. Sykes a scris că ghidul conține 11 factori care fac ca acțiunile de aplicare a FDA să fie mai puțin probabile, dar companiile au stabilit doar un astfel de factor, că mâncarea era disponibilă numai prin intermediul medicilor veterinari autorizați sau sub îndrumarea unui medic.

În ceea ce privește acuzațiile de fraudă, instanța a menționat că reclamanții au susținut că practicile de marketing au fost atât înșelătoare, cât și neloiale, deoarece mâncarea poate fi cumpărată fără prescripție medicală și, de asemenea, că nu are nicio diferență materială față de alimentele fără prescripție medicală. Companiile au susținut că plângerea este deficitară, deoarece reclamanții nu susțin că s-au bazat pe declarații înșelătoare atunci când cumpără mâncarea, dar comisia a spus că argumentul interpretează greșit legea statului.

Buletin informativ săptămânal

Înscrieți-vă și primiți cele mai recente știri despre instanțe, judecători și ultimele plângeri - direct în căsuța de e-mail.